Obligația de a face. Decizia 2011/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2011
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr Președinte Secție
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1512 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți
INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, MINISTERUL MUNCII SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat avocat pentru recurenta reclamantă și consilier juridic pentru intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, lipsind intimații pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, MINISTERUL MUNCII SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal.
S-a arătat că intimații pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, MINISTERUL MUNCII SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE au depus întâmpinări prin care au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Avocat, apărătorul recurentei, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
Consilier juridic pentru intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ depune întâmpinare.
Părțile prezente pe rând având cuvântul arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinărilor depuse și că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părților asupra recursului pentru a pune concluzii.
Avocat, apărătorul recurentei reclamante, arată că a criticat hotărârea primei instanțe întrucât nu au fost analizate două motive de nelegalitate ale raportului de evaluare a performanțelor personale individuale pe perioada 01.12.2006- 01.12.2007.
Arată că primul motiv de nelegalitate îl constituie nerespectarea dispozițiilor art.11 din HG 1209/2003 potrivit căruia contestația reclamantei trebuia soluționată de conducătorul unității și nu de contra-semnatarul raportului de evaluare. Celălalt motiv de nelegalitate îl constituie nerespectarea prevederilor art.5 din același act normativ, nefiind realizată etapa interviului, etapă obligatorie a procesului de evaluare ce precede întocmirea raportului.
Pe cale de consecință, față de cele invocate precum și cele inserate în cererea de recurs, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică iar raportul de evaluare contestat fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1512/26 iunie 2008 Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții ITM C, Agenția Națională a Funcționarilor Publici B și MINISTERUL MUNCII și Solidarității Sociale, Familiei și Egalității de Șanse
În motivare, instanța a reținut că din probele administrate în cauză rezultă că aceasta a fost evaluată corect că notele i-au fost acordate conform Ordinului nr. 13012/2007, calificativul "bun" corespunzând activității desfășurate în perioada în care a fost prezentă la serviciu.
Cât privește pârâtele B și ANAF B, instanța a apreciat că acestea nu au calitate procesuală în cauză, deoarece reclamanta nu are raporturi de muncă directe cu acestea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 25.07.2008 reclamanta arătând, în motivare, că instanța de fond nu a analizat două motive de nelegalitate ale raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale în perioada 01.12.2006 - 01.12.2007.
Astfel, instanța de fond nu a analizat critica referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 11 din HG nr. 1209/2003 referitoare la soluționarea contestației de către conducătorul unității ca și critica referitoare la nerespectarea dispoz. art. 5 din același act normativ, în sensul că nu a fost realizată etapa interviului, ca etapă obligatorie a procesului de evaluare.
Pe de altă parte, recurenta apreciază considerentele sentinței atacate ca fiind contradictorii, făcându-se o greșită interpretare a probelor administrate în cauză și dându-se un înțeles greșit argumentelor prezentate în susținerea acțiunii.
La 01.10.2008 pârâta Bad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, apreciindu-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
La 03.10.2008 pârâta ANFP Bad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, apreciind că acesta nu este motivat în fapt și în drept.
Pe de altă parte, s-a apreciat corectă hotărârea instanței de fond care a reținut lipsa calității procesuale pasive a agenției și în consecință s-a solicitat respingerea recursului reclamantei în ce privește această parte a sentinței recurate.
La 8.10.2008 intimata ITM Dad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, în concordanță cu probele administrate în cauză, că au fost respectate dispoz. Legii nr. 53/2003, ale Legii 188/1999 și HG nr. 1209/2003 cu ocazia întocmirii raportului de evaluare.
Contestația recurentei nu a fost soluționată de conducătorul ITM D deoarece acesta se afla în concediul de odihnă și a fost soluționată de înlocuitorul desemnat al acestuia, inspectorul șef adjunct.
Se apreciază că motivele recurentei referitoare la considerentele hotărârii instanței de fond sunt nefondate, notele fiindu-i acordate în raport de activitatea desfășurată și de performanțele realizate.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 308 Cod pr. civilă, Legea nr. 188/1999 și HG nr. 1209/2003.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat modificarea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pe perioada 01.12.2006 - 01.12.2007 în sensul modificării calificativului din "bun" în "foarte bun", iar în subsidiar, anularea acestuia, invocând pentru aceasta din urmă ipoteză, motive de nelegalitate a acestui raport.
Soluționând cauza, instanța de fond nu analizează în considerentele hotărârii, niciunul din motivele de nelegalitate invocate.
Însă, prin acțiune, reclamanta invocase două motive de nelegalitate a raportului de evaluare: lipsa etapei interviului conform art. 5 din HG 1209/2003 și soluționarea contestației formulată împotriva raportului de către un membru al comisiei de evaluare și nu de către conducătorul unității sau instituției, conform HG nr. 1209/2003.
Așa cum rezultă din art. 5 din Anexa nr. 3 HG nr. 1209/2003, procedura de evaluare cuprinde trei etape distincte: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare.
Art. 9 din același act normativ definește interviul, reținându-se că reprezintă un schimb de informații între evaluator și funcționarul public prin care, dincolo de aducerea la cunoștință a consemnărilor evaluatorului, se consemnează și comentariile funcționarului public evaluat,în cazul în care există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute.
Totodată, lit. a art. 9 prevede că, în etapa interviului, se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat.
Așa cum rezultă din raportul de evaluare (filele 5 - 7 dosar fond), acesta nu este semnat de funcționarul public evaluat, fapt ce face dovada neparcurgerii etapei interviului, fiind astfel încălcate dispoz. art. 5 și 9 din Metodologia de evaluare performanțelor individuale ale funcționarilor publici.
Această încălcare a normelor imperative legale atrage nulitatea raportului de evaluare pentru neîndeplinirea procedurii legale prevăzute pentru întocmirea acestuia.
În aceste condiții, acțiunea reclamantei era întemeiată pentru această motivare.
Cât privește cel de al doilea argument, referitor la încălcarea dispozițiilor art. 11, din Anexa 3 HG nr. 1209/2003, acesta este nefondat, deoarece contestația funcționarului public nemulțumit, nu a fost soluționată de evaluatorul desemnat conform art. 4, lit. a, ci de inspectorul șef adjunct, care, așa cum a arătat intimata ITM, prin întâmpinare, ținea locul conducătorului instituției aflat în concediu de odihnă.
Susținerea pârâtei ANFP B referitoare la faptul că recursul nu este motivat în fapt și în drept este nefondată, din cuprinsul acestuia rezultând cu ușurință, atât starea de fapt contestată, cât și încadrarea juridică a motivelor de recurs ce se circumscriu dispozițiilor art. 304 ind.1 pr. Civ.
Având în vedere considerentele expuse și încălcarea dispoz. art. 5 lit. b din Anexa 3 la HG 1209/2003, modificată, văzând și dispoz. art. 3041și 312 Cod pr. Civilă, Curtea apreciază recursul fondat, urmând a fi modificată sentința recurată în sensul că va fi admisă în parte acțiunea și va fi anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale privind pe reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1512 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, MINISTERUL MUNCII SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE.
Modifică sentința.
Admite în parte acțiunea reclamantei.
Anulează raportul de evaluare a performanțelor profesionale privind pe reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. S L
Ex.3//03.11.2008
Jud. fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
