Obligația de a face. Decizia 2401/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2401
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
- - - - JUDECĂTOR 3: Lavinia Barbu
GREFIER-
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr.195/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta pârâtă - SRL, lipsind intimata pârâtă primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal și este timbrat legal.
S-a arătat că recurenta reclamantă a depus concluzii scrise.
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru recurenta pârâtă - SRL, solicită în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
În subsidiar solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.195/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - V SRL în contradictoriu cu Primăria comunei, județul
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la 20.11.2008 petenta - SRL a chemat în judecată Primăria comunei pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată să afișeze extrasul de plan celular corespunzător suprafeței de 29300 mp teren livadă situat în T 94 P 1402/3.
În motivarea acțiunii a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1247 din 18.04.2002, de către Biroul notar Public, societatea a dobândit dreptul de proprietate, asupra terenului în suprafața de 29300 mp teren livada situat in T 94 P 1402/2. A mai arătat că persoanele de la care a cumpărat terenul numiții și au dobândit terenul vândut, prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii fondului funciar potrivit titlului definitiv de proprietate nr. 30845/1997, era anterior efectuării vânzării, s-au efectuat formalități cerute de lege privind dreptul de premțiune și obținerea actelor de nesechestrare.
In anul 2008, declarat procedura de înscriere in cartea funciara a acestui titlu de proprietate întocmind schița parcelară pe care a înaintat-o spre avizare Primăriei, care a refuzat să o avizeze.
A mai arătat că adresându-se Oficiului Județean de cadastru și Publicitate M s-a comunicat faptul că acest teren a fost pus în posesia autorilor care au vândut, și care au și titlu definitiv de proprietate.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copia titlului de proprietate și contract de vânzare cumpărare și adresa 4584/2000 eliberata de Primăria.
Primăria comunei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, pe cale de excepție în sensul că nu s-a efectuat procedura prealabila, întrucât cererea a fost depusă la 13.11.2008, iar acțiunea a fost formulata la 19.11.2008 deci nelăsând să treacă termenul de 30 zile prevăzut de lege.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât pe planul parcelar din T 94 figurează C cu terenul de 2,93 ha, care a fost pus in posesie in T 91 parcela 33, unde se află terenul fizic, iar T 94 se află alăturat acesteia.
Având in vedere disp. art. 1 din 554/2004, se constată că excepția invocată de neefectuare a procedurii prealabile nu este întemeiată, încât urmează să fie înlăturată de instanță.
Pe fond se constată că în momentul în care a fost pus în posesie proprietarii C care ulterior a înstrăinat terenul reclamantei, acesta se află în tarlaua 91 33 care este alăturata 94 încât Primăria nu poate fi obligată să avizeze acest plan parcelar care nu este un act administrativ, acesta având caracterul în domeniul fondului funciar.
Primăria comunei, din moment ce i-au pus în posesie pe proprietarii C, aceștia au îndeplinit cerința prevăzuta de 18/1991, ei descărcându-se de această obligație, iar prin cererea solicitată de reclamanta aceasta ar fi un plus petițio, neregăsindu-se în dispozițiile legii astfel cum s-a arătat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a arătat că, hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal, deoarece interpretarea potrivit căreia avizarea planului parcelar nu ar avea caracterul unui act administrativ, ci că izvorul acestuia ar fi în legile fondului funciar, nu este susținută de vreun act normativ în acest sens, dimpotrivă această operațiune fiind reglementată prin normele Oficiului de Cadastru referitoare la intabularea dreptului de proprietate.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, de apărările formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Analizând conținutul Legii nr. 18/1991 modificată și republicată, se constată că în cuprinsul acesteia nu există vreo dispoziție referitoare la avizarea planurilor parcelare, astfel că susținerea instanței de fond privind natura juridică a actului dedus judecății este lipsită de temei legal și pe cale de consecință, respingerea acțiunii cu această motivare este greșită.
Astfel, în Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară la capitolul 4 referitor la "Conținutul documentațiilor necesare intabulării dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în cartea funciară" în articolul 13 alin. 1 pe lângă alte documente necesare intabulării la lit. g se specifică necesitatea depunerii unui "extras din planul parcelar avizat pentru conformitate de primar"
Prin urmare, planul parcelar se află în posesia primăriei, iar aceasta nu trebuie decât să elibereze o copie a planului, avizată pentru conformitate de către primar, fiind evident că acțiunea promovată de către recurentul-reclamant este dintre cele prevăzute de art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004, competența de soluționare revenind instanței de contencios administrativ care va analiza acțiunea pe fond.
În rejudecare instanța de fond va analiza atât excepțiile invocate, precum și apărările formulate, urmând să administreze orice probe pe care le va considera necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 Pr. Civ. va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre soluționare la aceiași instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr. 195/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. /2ex.
Jud. Fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Lavinia Barbu
