Obligația de a face. Decizia 2422/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2422/2009
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții, PRIMARUL COM., CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI -, împotriva sentinței civile nr. 2164 din 14.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimata - -, având ca obiect obligația de a face - neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurenți avocat și pentru intimata - -, avocat.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurenților a solicitat comunicarea scriptului depus la termenul anterior de reprezentantul părții adverse, întrucât nimeni nu a primit acel înscris și toți recurenții au sediul procesual ales la Cabinetul său, conform memoriul de recurs.
Reprezentantul intimatei - - a susținut că, la termenul anterior a invocat două excepții, comunicarea s-a făcut către părțile care și-au ales mandatarii și că, apreciază că, nu se impune comunicarea, însă se impune verificarea mandatului adversarului său, chestiunea fiind simplă, are sau nu are mandat.
Reprezentantul recurenților a susținut că, la primul termen a primit 8 citații la Cabinetul său, iar dacă comunicarea s-a făcut la un alt loc, este vorba de un viciu, întrucât dânsul are un mandat.
Reprezentantul intimatei a susținut că, Consiliul Loca poate fi reprezentat prin primar, care să mandateze un avocat și nicidecum prin consilierii locali, s-a pus în vedere prin încheiere să se facă dovada calității de reprezentanții ai părților și să prezinte mandatul în baza căruia au fost mandatați în cauză, în caza contrar s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 161.pr.civ. La termenul anterior susține că, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat, pentru că, nu au mai primit niciodată un răspuns la acel recurs și că, referitor la colegul său a invocat excepția în sală, neexistând un impediment să se discute azi excepțiile.
Reprezentantul recurenților a susținut că, în ce privește recursul declarat de doamna avocat, aceasta a declarat recursul în baza mandatului de la fond, iar referitor la recursul clienților săi, s-au ghidat după dispozitivul hotărârii atacate, respectiv recursul este declarat în numele Consiliului Local reprezentat de toți consilier și în nume propriu, acela fiind motivul pentru care Curtea i-a citat și dacă, instanța apreciază că, se impune depunerea la dosar a mandatului său, să se acorde un termen.
Reprezentantul intimatei a susținut că, se opune amânării cauzei.
Curtea, evidențiază că termenul de azi a fost acordat expres pentru verificarea incidenței prevederilor art. 161.pr.civ. astfel că, urmează a dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru când reprezentantul recurenților va prezenta mandatul în baza căruia se prezintă în prezenta cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat pentru recurenți avocat și pentru intimata - -, avocat.
Reprezentantul recurenților a depus la dosarul cauzei copia contractului de asistență juridică nr. 870 din data de 09.03.2009 ( 65) încheiat pentru acest litigiu.
Reprezentantul intimatei a solicitat anularea recursului declarat în cauză de către doamna avocat, arătând că, își menține excepția cu privire la Consiliul Local, întrucât trebuia procedat potrivit art. 19 alin. 2 din legea administrației publice locale, în ce privește persoanele fizice, ce au calitate de consilieri, față de mandatul prezentat astăzi de adversarul său, nu mai susține excepția invocată și înțelege să solicite anularea recursului promovat de Consiliul Local, având în vedere că nu este semnat de reprezentantul legal.
Reprezentantul recurenților a susținut că, în prezent primar este domnul, care a semnat mandatul, recursul este declarat de Consiliul Local prin primar și prin toți consilieri, care semnează și în calitate de membri ai Consiliului Local și în nume propriu.
Reprezentantul intimatului a susținut că, Tribunalul nu poate modifica art. 19 din legea administrației publice locale, a scos din context ceea ce a spus Tribunalul, dacă dânsul precizează că, domnul este primar, după ce s-a consultat în sală, mandatul pe care i l-a comunicat azi și dânsului este semnat de consilier și nu poartă sigiliul Consiliului Local, arătând că, își menține excepția față de recursul Consiliului local, care trebuia promovat potrivit art. 19 din legea administrației locale, prin primar și solicită să se constate potrivit art. 302.pr.civ. nulitatea lui, având în vedere că, s-a acordat un termen să se facă dovada îndeplinirii condițiilor impuse de prevederile art. 161.pr.civ.
Reprezentantul recurentului a solicitat să fie chemat în instanță domnul, pentru al mandata prin manifestarea de voință în numele său și al Consiliului Local.
Reprezentantul intimatului a susținut că, se opune cererii de amânare, întrucât prevederile art. 161.pr.civ. nu au fost respectate s-a acordat un termen pentru astăzi, pentru dovedirea mandatului, a susținut că, îi vatămă în drepturi amânarea, că are în față mandatul adversarului său, dar că, în el nu scrie ce spune acesta, s-a întors și s-a sfătuit cu o persoană din sală pentru a putea comunica instanței cine este primar.
Reprezentantul recurenților a solicitat respingerea excepției și a declarat că, renunță la cererea de amânare formulată.
Reprezentantul intimatei a solicitat admiterea excepției.
Reprezentantul recurenților a reiterat împrejurarea că, avocata a promovat recursul în baza mandatului de la fond.
Reprezentantul intimatei a susținut că, prevederile art. 169 alin. 2.pr.civ. puteau fi incidente în cauză, însă nu a găsit nicăieri o manifestare de voință fie și tacită de însușire a recursului.
Reprezentantul recurenților a susținut că, dacă nu rezultă din dosar să fie întrebate părțile.
Curtea, în urma deliberării, referitor la recursul formulat la data de 26.01.2009, prin avocat semnat de avocat în calitate de reprezentant legal al părților, reținând că, nu sunt îndeplinite prevederile art. 169 al. 2.pr.civ. în sensul că, mandatul nu a fost confirmat, mai mult voința părților de a mandata un alt avocat față de care s-au îndeplinit condițiile impuse de prevederile art. 161 alin. 2.pr.civ. constată nulitatea recursului declarat la data de 26.01.2009.
Curtea, În ceea ce privește recursul declarat la data de 12.03.2009 în raport de aspectele dezbătute azi și de mandatul depus azi la dosar potrivit căruia recursul a fost declarat de Consiliul Local al Comunei, reprezentat legal și în nume propriu de toți consilierii, respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în raport de acești recurenți și de Consiliul Local în temeiul art 161 pr civ.
Reprezentanții părților au învederat instanței că, nu mai au de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul art. 150.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul recurenților a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru toate aspectele expuse pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului pe fond, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei a solicitat respingerea recursului formulat de recurenți, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare, s-a arătat că, Consiliul Local a pus în executate hotărârea instanței, ori prin decizia Curții de APEL CLUJs -a dispus să se avizeze documentația în limitele competenței legale, care erau de ordin tehnic, stabilirea conformității a actelor depuse cu situația de fapt. Ni s-a spus în recurs pentru prima dată că, motivul pentru care s-a avizat negativ documentația este că, nu am depus suficiente acte și că, apreciază de fapt că, aceasta este o apărare avocațială, nu a consilierilor, dînși nu înțeleg ce au de făcut în acea ședință de consiliu, purtându-se ca o instanță de judecată, făcând dreptate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2164 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, fost admisă excepția invocată de Primăria Comunei - prin primar și in consecință a fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul Comunei pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
A fost admisă acțiunea extinsă formulată de reclamanta - - împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI -, și în consecință a fost obligat pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI -, prin consilierii locali, la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, până la executarea dispoziției deciziei civile nr.724 din 19.06.2006 pronunțată în dosar nr- a Curții de APEL CLUJ - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervențienii:, - -, .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.954/12.05.2006 pronunțată in dosar nr.7822/2005 a Tribunalului Clujs -a respins cererea reclamantei - - C împotriva pârâtului Consiliul Local al Comunei, având ca obiect anularea hotărârii nr.38/14.07.2005 și obligarea pârâtului să emită o hotărâre favorabilă de avizare a documentației executate în conformitate cu prevederile HG nr.834/1991.
Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr.724/2006 pronunțată in dosar nr- (5-10) a dispus anularea Hotărârii nr.38/14.07.2005 emisă de pârâtul Consiliul Local - și obligarea acestuia să procedeze la avizarea documentației întocmite de reclamantă în conformitate cu prevederile HG nr.834/1991, respingându-se ca inadmisibil recursul declarat de Primarul Comunei -.
La data de 11.07.2006, reclamanta l-a somat pe pârâtul de rd.2 în vederea avizării documentației conform dispozițiilor deciziei civile nr.724/2006, care prin adresa nr.2431/15.08.2006 a comunicat refuzul de a aviza documentația motivat pe lipsa acesteia și a deciziei civile cu nr. de mai sus.
Reclamanta la data de 24.08.2006, a comunicat pârâtului de rd.2 atât decizia cu nr. de mai sus, cât și documentația aferentă în vederea avizării in conformitate cu prevederile HG 834/1991, dată de la care nu a primit nici un răspuns.
Pârâtul de rd.2 între timp a promovat contestație la titlu, care a constituit obiectul dosarului nr- la Curtea de APEL CLUJ, care a fost respinsă.
Potrivit prevederilor art.24 al.1 din Legea nr. 554/2004, "dacă in urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive și irevocabile se va face in termenul prevăzut in cuprinsul ei, iar in lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Conform art.24 al.2 din Legea nr. 554/2004 "în cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorității publice, sau după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".
Din cele expuse rezultă că de la data pronunțării deciziei civile cu nr. de mai sus au trecut mai mult de 150 zile iar pârâtul de rd.2 nu a executat-
Apărarea formulată de pârât în sensul că această decizie este executată, fapt atestat de procesul verbal din 19.12.2006, este neîntemeiată, deoarece prin decizia Curții de Apel cu nr. de mai sus, care constituie titlu executor s-a dispus obligarea pârâtului de rd.2 la avizarea documentației întocmită de reclamantă în conformitate cu prevederile HG 834/1991, în sensul solicitat de aceasta, adică: obligarea pârâtului să emită o hotărâre favorabilă de avizare a documentației executate în conformitate cu prevederile HG 834/1991.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că acțiunea formulată de reclamantă astfel cum a fost extinsă este întemeiată urmând ca in baza art.24, 25 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.23 pct.1, art.28 din Legea nr. 215/2001 aoa dmite și a obliga pârâtul de rd.2, în calitate de autoritate deliberativă și organ obligat prin titlul executor, prin consilierii locali la plata unei amenzi in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, până la executarea dispozițiilor deciziei civile nr.724/19.06.2006, pronunțată in dosar nr- a Curții de APEL CLUJ - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienți a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece calitatea de parte în prezenta cauză o pot avea doar părțile menționate in titlul executoriu,respectiv decizia civilă nr.724/2006 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Consiliul local al comunei prin care a solicitatdmiterea recursului, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod proc. Civ, modificarea in totalitate a sentinței recurate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata,obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, in cuantumul si specificatia pe care le vor menționa ulterior, in temeiul art. 274 Cod pr.civ.
În motivare se arată că în anul 2007, reclamanta -, a initiat,un litigiu privind anularea HCL nr. 38/14.07.2005 prin care Consiliul Local al comunei a respins cererea de avizare a documentatiei referitoare la terenurile detinute de reclamanta. În cadrul procedurii de contencios administrativ, actiunea reclamantei -, a fost respinsa, aceasta declarand recurs, admis prin decizia civila nr. 724/2006 pronuntata de Curtea de Apel în dosar nr-,hotararea fiind definitiva si irevocabila, Consiliul Local al Comunei a fost obligat sa procedeze la avizarea documentatiei conform deciziei.
În temeiul dispozitiilor art. 304 pct.9 Cod Pr. Civ. arată faptul ca prin sentinta civila nr. 2164/2008 pronuntata in dosarul nr-, Tribunalul Cluj, a procedat gresit, cand a admis actiunea extinsa formulata de reclamanta - -, impotriva paratilor CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI si a consilierilor locali:,.
În sustinerea celor mai sus mentionate invocă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, si, care detin calitatea de consilieri locali doar din luna iunie 2008, ca urmare a validării rezultatului alegerilor locale. Astfel arată pe aceasta cale ca la data emiterii titlului executoriu prin sentinta civila nr. 724 / 2006, pronuntata in dosar nr-, privind anularea HCL 28/14.07.2005, acestia nu aveau calitatea de consilieri locali.
În consecinta obligarea paratilor prin decizia civila nr. 724 / 2006 la plata unei amenzi in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, este neintemeiata.
Actiunea formulata de reclamanta este lipsita de obiect, deoarece prin hotararea nr. 72/2006 Consiliul Local al, a luat act de decizia instantei si a avizat documentatia depusa de reclamant, Avizul insa a fost nefavorabil. Prin urmare Consiliul Local si-a indeplinit obligatia stabilita prin titlul executor (Decizia nr. 724/2006) si anume aceea de a aviza documentatia depusa de reclamant. Avizul poate sa fie favorabil sau nefavorabil. Prin emiterea unui aviz nefavorabil, Consiliul Local nu a incalcat titlul executoriu (Decizia nr. 724/2006).
Întrucat documentatia depusa nu indeplinea cerintele impuse de nr.HG 834/1991 si criteriile nr.2665/28.02.1992 privind stabilirea si evaluarea terenurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat, aceasta nu a putut primi aviz favorabil.
Mai mult decat atat, titlul executoriu amintit mai sus, prevede in mod clar ca documentatia trebuie sa fie intocmita conform prevederilor G 834/1991.
În speta reclamanta a depus la dosar spre avizare doar documentatia cadastrala cu privire la efectuarea unor masuratori de specialitate.
Dintre cerintele impuse de Criterii nr. 2665/28.02.1992 amintește cu titlu exemplificativ: necesitatea depunerii hotaraii de numire a comisiei stabilita de art.2; de asemenea e necesara depunerea hotararii AGA de aprobare a documentatiei (artA lit.d) din Criterii, actele administrative in baza carora terenurile pentru care se solicita avizarea documentatiei au fost date in administrarea reclamantei sau a antecesorilor, etc.
Nici una din aceste cerinte nu a fost indeplinita de catre reclamanta in momentul depunerii documentatiei spre avizare la Consiliul Local.
Din cele expuse mai sus, rezulta ca, in mod corect Consiliul Local a dat aviz nefavorabil documentatiei depuse de redamanta.
Dat fiind faptul ca, Consiliul local a lucat act de titlul executoriu (Decizia nr.724/2006) si a emis hotarrea nr.72/2006 privind avizare a documentatiei in mod nefavorabil, rezulta ca actiunea reclamantei este lipsita de obiect.
Prinîntâmpinareaformulată intimata Aas olicitat respingerea recursului ca nefundat.
Intimata, in temeiul art. 7 alin 1- 7 din Legea 554/ 2005contenciosului administrativ,modificată, a formulat o plangere prealabila prin care a solicitat Consiliului local al comunei revocarea Hotararii 72 / 2006 si avizarea documentatiei intocmite de intimată. prealabila nu a fost solutionata in termenul legal astfel cum a fost definit de art. 2 punctul h din Legea contenciosului administrativ, respectiv in termen de 30 de zile de la data inregistrarii cererii.
În aceste conditii, intimata avea posibilitatea (dar nu a facut-o) sa se adreseze instantei de contencios administrativ competenta, in termen de 6 luni de la data expirarii termenului de solutionare a plangerii prealabile, acest termen fiind stabilit de legiuitor ca unul de prescriptie.
Considera că la expirarea acestui termen s-a soluționat irevocabil (prin prescriere) procedura care privea dreptul care făcea obiectul acțiunii care a determinat suspendarea. În concret, plângerea prelabilă a fost înregistrata de intimată in data de 05 februarie 2007. Termenul de soluționare a plangerii prealabile a expirat in data de 05 martie 2007. Termenul pentru introducerea actiunii in contencios administrativa expirat in data de 05 septembrie 2007, data de la care a început sa curgă termenul de 1 an pentru perimare.
La data de 09 mai 2008, deci mult anterior termenului de 05 septembrie 2008 la care s-ar fi împlinit termenul de perimare, prima instanța repune dosarul pe rol si dispune continuarea judecării cauzei.
Recurenții considera ca acțiunea este lipsita de obiect. n susținerea acestei excepții, recurenții arata ca prin Hotărârea 72/ 2006 Consiliul Local al comunei au soluționat cererea intimatei si a avizat documentația in conformitate cu dispozițiile instanței. Avizul a fost nefavorabil. Prin obiect al cererii in sensul dispozițiilor art 112 punctul 3 Cod procedura civila, se întelege ceea ce solicita reclamantul prin actul de investire, adică, in speta obligarea Consiliului Local al comunei prin consilierii locali ai comunei la plata unei amenzi in cuantum de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, pana la executarea dispoziției deciziei civile nr. 724 din 19 iunie 2006 pronuntata de Curtea de APEL CLUJ.
Pretenția intimatei este licita, posibila si determinata întrucât, Hotararea Consiliului Local nr. 72/ 19 decembrie 2006 invocata de recurenti, echivaleaza cu o neexecutare/ refuz de executare a dispozițiilor hotărârii irevocabile.
Referitor la limitele investirii la care s-a făcut referire anterior, din coroborarea dispozițiilor HG 834 / 1991 si Criteriile 2665/1992 reiese clar ca Consiliul Local al Comunei nu are atribuții de stabilire a unor situatii de drept (dreptul de proprietate ori alte drepturi reale), singurele atributii ce-i incumba se refera strict la constatarea unor stări de fapt: conformitatea datelor documentatiei depuse de subscrisa (planuri, schite) cu situația de fapt (identificarea terenurilor descrise in documentatie).
Analiza recursului declarat prin prisma motivelor de recurs formulate a prevederilor art.304 și 3041.pr.civ.prin raportare la prevederile art.20 din Legea nr.554/2004 relevă următoarele:
Reclamanta - A prin acțiunea introductivă de instanță a solicitat ca în contradictoriu cu intimații primarul comunei și Consiliul Local al comunei să se dispună obligarea primarului comunei în calitate de președinte al Consiliului Local al comunei la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zile întârziere până la executarea dispozițiilor civile nr.724/2006 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ.
Motivarea în drept a cererii s-a realizat prin invocarea incidenței prevederilor art.24 și 25 din Legea nr.554/2004 iar în fapt s-a învederat că prin decizia nr.724/2006 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- care constituie titlu executor s-a dispus anularea HCL nr.38/14.iulie 2005 și a fost obligat Consiliul local al comunei să procedeze la avizarea documentației în conformitate cu prevederile HG nr.834/1991 iar la data de 18 iulie 2006 s-a solicitat Consiliului local al comunei să procedeze de îndată la avizarea documentației astfel că în fața refuzului autorității întrucât au trecut 150 de zile de la data solicitării executării a fost promovată acțiunea.
Ulterior au formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâților, și.
Reclamanta prin extinderea de acțiune formulată la 4 iulie 2008 înțeles să cheme în judecată și consilierii locali al Consiliului Local al comunei, și.
Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr.724 din 19 iunie 2006 admis recursul declarat de reclamanta A împotriva sentinței civile nr. împotriva sentinței civile nr. 954 din 12 mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 7.822/2005 al Tribunalului Cluj, pe care a casat-o și rejudecând cauza, a admis în parte acțiunea reclamantei și în consecință a anulat hotărârea nr. 38 din 14 iulie 2005 emisă de pârâtul CONSILIUL LOCAL și a obligat pârâtul să procedeze la avizarea documentației întocmite de reclamantă în conformitate cu prevederile nr.HG 834/1991.
Curtea a reținut că Hotărârea Consiliului Local al Comunei prin care a fost respinsă avizarea documentației referitoare la terenurile deținute de societatea - C CU titlu de administrare în localitatea Muntele -terenuri expropriate de la cetățeni în baza unor decrete speciale în perioada 1973-1984, deoarece aceste exproprieri nu au fost operate în cartea funciară.apare ca nelegală în raport cu limitele investirii autorității având în vedere obiectul hotărârii și motivele care au stat la baza pronunțării acesteia astfel cum sunt acestea consemnate în cuprinsul hotărârii atacate.
Recursul promovat de reclamantă a fost apreciat ca fiind întemeiat și deoarece prima instanță a pronunțat hotărârea urmare a aplicării greșite a legii admis recursul declarat de reclamanta " " C- împotriva sentinței civile nr. 954 din 12 mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 7.822/2005 al Tribunalului Cluj, pe care a casat-
Curtea a reținut că prima instanță a soluționat cauza în fond astfel că potrivit disp art 20 din Legea nr 554/2004 Curtea și a procedat la rejudecarea cauzei în fond și reținând că Hotărârea Consiliului Local al Comunei prin care a fost respinsă avizarea documentației referitoare la terenurile deținute de societatea - C CU în localitatea Muntele a fost pronunțată cu încălcarea normelor legale incidente prin interpretarea greșită a legii, cu încălcarea limitelor de investire,în raport de dispozițiile normelor incidente în cauză a admis în parte acțiunea reclamantei și a anulat hotărârea nr. 38 din 14 iulie 2005 emisă de pârâtul CONSILIUL LOCAL și a obligat pârâtul să procedeze la avizarea documentației întocmite de reclamantă în conformitate cu prevederile HG nr. 834/1991 urmând a verifica documentația în limitele acestor dispoziții.
acțiunii introductive vizând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de aviz favorabil și vizarea documentației apar ca neîntemeiate în condițiile în care nu s-a dovedit împrejurarea că autoritatea publică locală a comis un abuz de putere sau ar fi refuzat să emită un act la care reclamanta ar fi îndreptățită.
Refuzul de a soluționa favorabil cererea pentru a sigura un astfel drept reclamantei trebuie să se bazeze pe depășirea limitelor dreptului de apreciere, prin exces de putere ori pârâta nu a comis un astfel de abuz iar soluția este cea stabilită de legea contenciosului administrativ și în consecință respins celelalte capete de cerere.
Reclamanții au solicitat autorității obligate prin hotărârea amintită anterior să procedeze la punerea în executare a hotărârii pronunțate iar Consiliul Local al comunei s-a întrunit în ședință extraordinară la data de 19.12.2006 și a adoptat hotărârea nr.72/19.12.2006 prin care a dispus avizarea ca nefavorabilă a documentației întocmite de ACr eferitoare la terenurile deținute de aceasta cu titlu de administrare în satul Muntele menționând motivele pentru care s-a procedat la adoptarea acestei hotărâri de consiliu local.
Dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004 statuează că dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Executarea hotărârii judecătorești, este parte integrantă a procesului drept care este garantat și prin dispozițiile art.6 din CEDO iar într-un stat care respectă preeminența dreptului nu pot rămâne fără efect în defavoarea uneia dintre părți (cauza Ruianu vs.România), însă și în această etapă trebuie respectate aceleași principii care să asigure un echilibru între părți și un tratament imparțial.
Protejarea efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității dă naștere obligației administrației de a se conforma unei sentințe pronunțată de instanța administrativă însă executarea nu poate fi realizată decât în limitele stabilite prin cuprinsul acesteia, neputându-se obține în etapa executării ceea ce în mod expres nu s-a acordat de către instanța investită.
Instanța de recurs a respins în mod expres capătul de cerere vizând obligarea autorității la emiterea unui aviz favorabil arătând că nu a fost identificată o distorsionare a limitelor puterii cu care a fost investită autoritatea.
Autoritatea administrativă a fost obligată prin sentința a cărei executare s-a solicitat să procedeze la executarea atribuțiilor care i-au fost stabilite prin legea specială în materia în care a fost investită de reclamantă, ceea ce prin hotărârea adoptată nr.72/19.12.2006 de către Consiliul Local al comunei s-a realizat.
Prima instanță a reținut în mod greșit că apărarea formulată de pârât în sensul că această decizie este executată, este corectă și acest fapt ar fi atestat de procesul verbal din 19.12.2006, este neîntemeiată, deoarece prin decizia Curții de Apel cu nr. de mai sus, care constituie titlu executor s-a dispus obligarea pârâtului de rd.2 la avizarea documentației întocmită de reclamantă în conformitate cu prevederile HG 834/1991, în sensul solicitat de aceasta, adică: obligarea pârâtului să emită o hotărâre favorabilă de avizare a documentației executate în conformitate cu prevederile HG 834/1991 întrucât din soluția pronunțată în rejudecare prin respingerea în mod expres a petitului cererii având ca obiect obligația autorității de a proceda la avizarea favorabilă a documentației rezultă că în mod irevocabil și indeneabil aceste pretenții ale reclamantei au fost respinse, în concluzie fiind în prezența motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ.
Aserțiunile intimatei reclamante potrivit căreia pretenția sa este una licită posibilă și determinată întrucât prin HCL nr.72/19.12.2006 nu s-a realizat o executare a hotărârii aceasta echivalând cu un refuz de executare a dispozițiilor hotărârii irevocabile sunt netemeinice, limitele investirii autorității fiind determinate prin decizia a cărei executare se solicită și a cărei executare în condițiile art.24 din Legea nr.554/2004 s-a realizat.
Considerentele evidențiate anterior au relevat temeinicia recursului declarat de pârâți care potrivit dispozițiilor art.312 pr.civ. urmează a fi admis reținând prezența atât a motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ. cât și a motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ iar în temeiul dispozițiilor art.20 din Legea nr.554/2004 procedând la rejudecarea cauzei în baza tuturor argumentelor enunțate și a dispozițiilor art.24 va respinge acțiunea reclamantei astfel cum a fost aceasta modificată și extinsă ulterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâțiiCONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEIdin extinderea de acțiune împotriva sentinței civile nr. 2164/14.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
27 ex./11.11.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
