Obligația de a face. Decizia 2483/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2483
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier:
*******
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței nr. 1345 din 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, C, PREFECTURA JUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și, lipsind recurentul revizuient și intimații, C, PREFECTURA JUD.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recurentul revizuient a depus dovada achitării taxei judicare de timbru și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 137 coroborat cu art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție excepția nulității prezentului recurs.
Consilier juridic pentru intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și, solicită admiterea excepției nulității prezentului recurs întrucât recursul declarat nu a fost motivat în termenul legal.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1345 din 28 mai 2008, Tribunalul Dolja respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței nr.937 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 937 din 01.04.2008, pronunțată de către Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantului împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL AL MUN. C, PRIMĂRIA C, C, PREFECTURA JUD. D, prin care solicita instanței ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de contract de închiriere pentru spațiul comercial situat în C, str. -, -emina 150 apartamente, parter, conform prevederilor art. 1 din Hotărârea 51/31.03.1998 emisă de Consiliul Local C și validată de Prefectura Jud. D prin referatul nr. -/1998.
În considerentele sentinței s-a reținut că la termenul de judecată de la 01.04.2008, pârâții prezenți în instanță au invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere sentința nr. 4554/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, excepție pe care instanța a admis-
Așadar, s-a arătat că potrivit disp. art. 1201.civ. este lucru judecat când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Art. 166.pr.civ. prevede că excepția puterii lucru lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecată.
S-a constatat că cererea din cauza de față are același obiect, părți și cauză cu cererea ce a făcut obiectul dosarului nr- în care s-a pronunțat sentința nr. 4554/26.11.2007 și prin urmare, în raport de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a respins acțiunea formulată, existând autoritate de lucru judecat.
S-a mai reținut de tribunal că cererea de revizuire formulată de către revizuentul nu are temei legal.
Astfel, revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, putând fi exercitată doar pentru motivele expres prevăzute de art. 322 cod procedură civilă.
În doctrină, s-a subliniat în mod constant că revizuirea, spre deosebire de recurs, vizează hotărârile prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății, de vreme ce revizuirea are drept scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea definitivă.
Așadar, acțiunea inițială formulată de către fost respinsă ca urmare admiterii excepției autorității de lucru judecat, constatându-se că acesta a mai formulat o acțiune cu același obiect și în contradictoriu cu aceleași părți, ce fusese anterior soluționată definitiv de către instanță.
De altfel,motivele" invocate de către revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în cazurile strict prevăzute de art. 322 cod procedură civilă, astfel încât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a acestei cereri.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, fără însă a depune motivele de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 306 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nul.
Conform art. 306 cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care, potrivit art. 301 cod procedură civilă, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Dacă recurentul nu-și motivează în nici un fel recursul sau nu-l motivează în termen și nici nu sunt motive de ordine publică ce pot fi invocate direct în recurs de parte sau de instanța de judecată, potrivit art. 306 cod procedură civilă, recursul este nul.
Practica judiciară a statuat că termenul de motivare a recursului este unul imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea, iar pe cale de consecință, și imposibilitatea repunerii în termen în condițiile art. 103 cod procedură civilă.
Așa fiind, în baza art. 306 cod procedură civilă, se constată nulitatea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței nr. 1345 din 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, C, PREFECTURA JUD.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/10.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
