Obligația de a face. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.261/CA
Ședința publică din 22 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-pârâtăINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - cu domiciliul în M, str.-, -.1,.A,.14, jud.C, împotriva sentinței civile nr.461/5.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse și dezvoltate pe larg cererea de recurs.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 16.03.2009 pe rolul Tribunalului Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr-, reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului C-Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismul aparținând reclamantului marca Mercedes Benz model HO/, an de fabricație 1994, culoare maro, având nr. de identificare -A-, fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG nr.50/2008.
În fapt se arată că reclamantul, la data de 11.03.2009 a importat din Germania un autoturism marca Mercedes-Benz.
Se susține că potrivit OUG nr.50/2008, reclamantul este obligat la achitarea unei taxe de poluare pentru înmatriculare, taxa apreciată ca fiind în contradicție cu reglementărilor Uniunii Europene acceptate și de România.
Reclamantul arată faptul că, întrucât această taxă trebuie plătită la prima înmatriculare în România a unui autoturism, s-ar păstra conceptul de "taxă de primă înmatriculare" instituit inițial prin prevederile art. 2141-2143Cod fiscal, prevederi legale care au fost declarate de instanțele românești ca fiind neconforme cu dispozițiile art.90 din Tratatul UE.
Pe de alta parte se mai arată că nici actuala taxă de poluare nu este conformă cu Tratatul UE, respectiv cu art. 25, art. 28 si art. 90, aceasta pentru că taxa de poluare s-ar percepe numai pentru autoturismele înmatriculate în Uniunea Europeană și reînmatriculate pentru prima dată în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
Reclamantul susține că, potrivit disp.art.148 alin.2 din Constituția României și în raport si de disp.art.90 sș art.28 din Tratatul Comunității Europene, prevederile OUG nr.50/2008, sunt inaplicabile. Se invocă și faptul că, în cauză, sunt aplicabile disp.art.148 alin.2 din Constituția Românie, care statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
In drept au fost invocate disp. art. 148 din Constituția României, OUG nr.50/2008, art.25, 28 90 din, jurisprudență CJCE.
Legal citată pârâta Instituția Prefectului jud. C-Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nu a formulat și depus întimpinare.
Prin sentința civilă nr. 461/5.05.2009, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea promovată de către reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului C-Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor; a dispus obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismul aparținând reclamantului marca Mercedes Benz model HO/, an de fabricație 1994, culoare maro, având nr.de omologare și nr.de identificare -A-, fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG nr.50/2008; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut taxa de poluare pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, fără, însă, ca textul normativ să facă distincția între autoturismele produse în România și cele din afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand.
Pe de altă parte taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară.
Din economia textelor redate mai sus, rezultă că taxa de poluare se datorează doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 01.07.2008, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România si care ulterior datei reținute au fost revândute.
Sub acest aspect diferența de aplicare a taxei este discriminatorie pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeana în scopul revânzării lor în țară, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniența, în timp ce la revânzarea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu mai este perceputa.
Potrivit art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității europene, "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Dispozițiile art.148 alin. 2 și 4 din Constituția României statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
OUG. nr.50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a solicitat achitarea taxei de poluare în acest litigiu (Germania), favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România
S-a reținut că există și un alt tip de discriminare, respectiv între persoanele care au solicitat înmatricularea autoturismelor anterior datei de 0.07.2008 și cele care înmatriculează autoturisme ulterior, în condițiile în care doar acestea din urmă plătesc taxa de poluare, deși în mod evident poluarea este produsă de către toate categoriile de autoturismele aflate în circulație, actul normativ reprezentat de OUG nr.50/2008 nefiind în măsură a asigura o protecție efectivă a mediului fata de poluarea produsa de către autovehicule, deoarece actul normativ se referă doar la autovehiculele înmatriculate în Româna după data intrării în vigoare a acestei ordonanțe.
In atare condiții, în temeiul art.18 alin.1, teza finală, din Legea nr.554/2004, instanța a admis acțiunea principală și, pe cale de consecință, a dispus obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismul aparținând reclamantului marca Mercedes Benz model HO/, an de fabricație 1994, culoare maro, având nr.de omologare și nr.de identificare -A-, fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG nr.50/2008.
Impotriva acestei soluții, a declarat recurs Instituția Prefectului Județului C- Serviciul Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, susținând că, în cauză, sunt incidente dispozițiile nr.OUG50/2008, ca urmare a abrogării prev.art.214/1 și urm. din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal și acestea nu contravin prev.art.90 din Tratatul instituit de
Astfel, potrivit art.90 al.1 din Tratat, se interzic măsurile protecționiste instituite de un stat membru comunitar cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație discriminatorie negativă sau un statut vădit de dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare, ori, în speță, taxa de poluare se aplică tuturor autovehiculelor noi și second-hand de pe piața sau din cea internă înmatriculate pentru prima dată în România.
Această taxă este corectă, întrucât se aplică doar în cazul primei înmatriculări nu și pentru fiecare înmatriculare sau reînmatriculare în România. De asemenea, dispozițiile Codului Fiscal nu retroactivează pentru autovehiculele deja înmatriculate înainte de aplicarea acestei taxe.
Taxa de înmatriculare se practică și în alte țări din
Intimatul-reclamant Gas olicitat, prin concluzii scrise, respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art.90 parag.1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
In speță, dispozițiile OUG50/2008, care prevăd taxa de poluare pentru prima înmatriculare pentru autovehiculele ce se înmatriculează în România sunt contrare art.90(1) din Tratat, întrucât pentru autoturismul în litigiu care a fost înmatriculat în Germania (stat membru ) se percepe taxă de poluare cu ocazia înmatriculării în România, deși dacă acest autovehicul ar fi fost înmatriculat în România și revândut, reclamantului nu i s-ar fi perceput această taxă.
In atare condiții, taxa instituită pentru un autovehicul înmatriculat în alt stat și care se dorește a fi înmatriculat în România, se percepe o taxă în plus față de un autovehicul deja înmatriculat în România și supus vânzării.
De altfel, așa cum a reținut și instanța de fond, taxa de poluare percepută cu ocazia înmatriculării autovehiculului în România este discriminatorie față de autovehiculele deja înmatriculate în România și revândute pentru care nu se percepe taxa, respectiv fără a se avea în vedere că și pentru ultima categorie poluarea există, astfel că taxa stabilită prin OUG50/2008 nu reprezintă o măsură de natură a asigura protecția efectivă a mediului față de poluarea produsă.
Apărările recurentei în sensul că această taxă este legală și nu vine în contradicție cu art.90 din Tratat, sunt neîntemeiate, întrucât creează o situație prin care dezavantajează economic statele din care provin autovehiculele second-hand și care au fost înmatriculate în acea țară, față de cele autohtone care au fost înmatriculate anterior ordonanței.
Chiar dacă ulterior înmatriculării acestor autovehicule second-hand în România și care sunt supuse vânzării ulterioare nu se mai aplică taxa de poluare, nu se poate considera că nu există o aplicare diferită de taxare, taxa de poluare aplicându-se cu ocazia înmatriculării.
De asemenea, susținerea recurentei potrivit cu care taxa de primă înmatriculare se datorează și autovehiculelor noi de proveniență autohtonă, nu are nici o relevanță în prezenta cauză, întrucât, în speță, taxa se percepe pentru un autovehicul second-hand deja înmatriculat, pe când cele noi urmează a fi înmatriculate.
Totodată, nici susținerea recurentei în legătură cu neretroactivitatea OUG50/2008 pentru autovehiculele deja înmatriculate nu este întemeiată, întrucât, în funcție de scopul urmărit, - protejarea mediului - taxa putea fi instituită pentru toate autovehiculele în funcție de gradul de poluare și nu funcție de faptul că au fost sau nu înmatriculate în România.
Intrucât taxa instituită prin OUG50/2008 este contrară art.90 din Tratat, hotărârea fiind pronunțată cu respectarea art.148 din Constituție, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-pârâtăINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - cu domiciliul în M, str.-, -.1,.A,.14, jud.C, împotriva sentinței civile nr.461/5.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
06.07.2009
Tehnored.-gref.
2ex./09.07.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Urmare adresei dv. din data de 16.06.2009, vă înaintăm, alăturat, dosarul nr-, privind pe intimatul-reclamant - cu domiciliul în M, str. -, -.B, parter,.21, județ C, cu rugămintea să ni-l restituiți în timp util în vederea motivării hotărârii pronunțată în cauză de această instanță în data de 22.06.2009.
Vă mulțumim pentru colaborare.
Judecător, Grefier,
- - ---
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Nicolae Stanciu, Revi Moga
