Obligația de a face. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 264/CA
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - DIRECȚIA APELOR D, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 1623/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC UNIC SRL, cu sediul în C, b- -. -, nr. 87, -.A,.3,.7, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta reclamantă av. în baza delegației de substituire dată de av., pentru intimata pârâtă a răspuns av. în baza delegației de substituire dată de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei conform chitanței nr. -/2.06.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Întrebați fiind apărătorii aleși ai părților arată că nu au cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, în principal, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii, iar în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Pentru efectuarea unui supliment de expertiză care să lămurească împrejurarea aspecte legate de suprafața de 1918 mp, care nu are corespondent în nici un înscris din dosar.
Se arată că în situația în care s-ar fi apreciat că nu suntem în fața unei simple erori de redactare a raportului în ce privește suprafața de teren - 1918 - judecătorul fondului avea obligația să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală. Or, faptele în cauză nu puteau fi lămurite decât pe calea expertizei administrate și, în ipoteza în care instanța nu se socotea lămurită putea să ceară lămuriri expertului sau să pună în discuția părților efectuarea unui supliment.
Faptul edificării, anterior încheierii contractului din anul 2005, nu avea nicio semnificație, de vreme ce pârâta a încheiat un nou contract, în anul 2005, asumându-se obligația ca și în precedentul contract, să elibereze plaja la sfârșitul fiecărui an turistic de construcțiile cu caracter provizoriu pe care le edificase.
Prin urmare, trimiterile pe care le face judecătorul fondului - în alin.4 și 5 de la pag. 3 hotărârii, la împrejurarea că această construcție s-ar fi edificat anterior anului 2003 și că în anul 2003 suprafața închiriată a fost numai de 1975 mp nu au căpătat vreo semnificație pentru cauză.
Față de motivele expuse pe larg în cererea de recurs și criticile aduse hotărârii pronunțată de instanța de fond solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Având cuvântul pentru intimata, av. solicită respingerea recursului declarat de recurenta reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că în mod corect instanța de fond a respins cererea introductivă apreciind că din probatoriile administrate la dosarul cauzei nu s-a putut reține că pârâta nu a respectat contractul nr. 757/2005, dispozițiile art. 9.10 - prin refuzul dezafectării corăbiei de lemn, această construcție fiind edificată pe un alt teren decât C prevăzut în contract. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.2774/2006 reclamantul Direcția Apelor Dac hemat în judecată pe SC Unic SRL pentru obligarea pârâtei la eliberarea terenului - plajă - în suprafață de 42482situat în Stațiunea, de construcțiile provizorii situate pe el și să aducă plaja la starea inițială, iar în caz de refuz, să fie autorizată reclamanta să elibereze plaja pe cheltuiala pârâtei.
În fapt s-a arătat că în baza art.3 lit.f din nr.OUG107/2002, între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii având ca obiect suprafața de 19182situată în stațiunea pentru perioada 07.06.2005-30.09.2005.
Conform art.9.10 din contract pârâta avea obligația de a elibera plaja de construcțiile provizorii și de aoa duce la starea inițială.
Pârâta nu a respectat această obligație în sensul că nu a eliberat plaja de construcția provizorie - corabie lemn "La ".
În drept invocă art.969, 1073 Cod civil, art.274 Cod pr. civilă.
La 15.06.2006 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că situația prezentată de reclamantă nu concordă cu situația de fapt existentă.
S-a arătat că între părți a fost încheiat un contract având ca durată perioada 07.06.2005 - 30.09.2005, pentru suprafața de 42482pe care se găsea activul tobogan acvatic.
Acest activ a fost ridicat în momentul încetării contractului de prestări servicii.
Pârâta arată că pe terenul de 44282ce a făcut obiectul contractului invocat de reclamantă nu a fost edificată construcția - corabia de lemn "La " care de altfel aparține pârâtei însă are toate avizele și autorizațiile necesare funcționării.
Prin Încheierea din 07.09.2006 Tribunalul Constanța - secția comercială a constatat natura de contencios administrativ a cauzei și a trimis dosarul la Secția de contencios administrativ a Tribunalului Constanța unde cauza a fost înregistrată sub nr-.
Au fost încuviințate probele solicitate de părți, respectiv interogatori, înscrisuri și expertiza tehnică imobiliară, probe ce au fost administrate.
Prin Sentința civilă nr. 1623/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond a reținut că obiectul cauzei îl reprezintă obligarea pârâtei la eliberarea terenului - plajă în suprafață de 42482situat în Stațiunea de construcția provizorie, respectiv corabie de lemn "La ", obligarea pârâtei să aducă plaja la starea inițială, iar în caz de refuz, reclamanta să fie autorizată să elibereze plaja pe cheltuiala pârâtei.
Din înscrisurile depuse s-a reținut că între părți au fost încheiate mai multe contracte de prestări servicii.
La fila 6 din dosarul înregistrat la Secția comercială se află copie a contractului nr.757/2005 având ca obiect suprafața de 42482, iar ca activ tobogan acvatic, situat în Stațiunea.
Contractul a fost încheiat pe perioada 7.06.2005 - 30.10.2005.
Din procesul verbal de contravenție aflat la fila 7 s-a reținut că la 23.06.2005 SC Unic SRL a fost amendată contravențional pentru existența pe plajă a unui bar de lemn "La " fără a deține acte de reglementare, de gospodăria apelor.
Instanța a înlăturat înscrisurile depuse la filele 32-39 întrucât privesc autorizarea unor construcții, altele decât cea care face obiectul cauzei, construcții provizorii ce urmau să fie dezafectate pentru perioada anterioară anului 2005 când s-a încheiat contractul pentru suprafața de 42482(15.09.2004 - autorizații construcție 1320/2004, 1509/2003, autorizație de construcție 1709/2003, 15.09.2002, autorizație de construire 1153/2002, 15.09.2003 autorizație de construire 1708/26.06.2003).
Reclamanta atât în acțiune, dar și în răspunsul la interogatoriu a arătat că pe suprafața de 42482ce a făcut obiectul contractului 757/2005 se află construcția corabie de lemn "La ", construcție pe care pârâta nu a înțeles să o dezafecteze.
Prin probele administrate reclamanta nu a reușit să probeze situația de fapt expusă în acțiune, respectiv că pe terenul ce a făcut obiectul contractului 757/2005 se află edificată construcția corabie de lemn "La ".
Din cuprinsul contractului 757/2005 s-a reținut că activul ce a făcut obiectul contractului a fost "tobogan acvatic".
Din concluziile raportului de expertiză s-a reținut că terenul pe care este edificată construcția provizorie face parte din suprafața de 19182, iar suprafața ocupată de construcție este de 2071,552având ca vecinătăți - nord - plajă, est - tobogan, plajă, sud - plajă, vest - zid și trotuar.
Din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 7 s-a reținut că această construcție era edificată anterior încheierii contractului nr.757/2005, din raportul de expertiză s-a reținut că aceasta nu se află edificată pe terenul ce a făcut obiectul contractului 757/2005.
La fila 14 din dosar se află contractul 723/2003 ce a avut ca obiect suprafața de 19752situată în Stațiunea construcție ce a avut ca termen de finalizare data de 31.12.2007.
În concluzie, s-a apreciat că din probatoriile administrate, nu s-a putut reține că pârâta nu a respectat contractul 757/2005 respectiv dispozițiile art.9.10 (eliberarea suprafeței de plajă de construcția provizorie) prin refuzul dezafectării corăbiei de lemn "La " întrucât această construcție nu este edificată pe suprafața din contract, deci nu face obiectul contractului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta Direcția Apelor Dcare a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat că contractul de prestări servicii 747/2005 încheiat de părți a avut ca obiect terenul - plajă - în suprafață de 4248 mp, făcându-se mențiunea că la baza încheierii lui se află activul comercial tobogan acvatic. Durata contractului a fost de la data semnării până la 30.09.2005. Potrivit art. 9.10 obligația beneficiarului era aceea de a elibera plaja de construcțiile provizorii și să aducă plaja la starea inițială de la data de 30.09.2005. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei - autorizații de construire, certificate de urbanism - înlăturate de instanța de fond - rezultă cu prisosință caracterul provizoriu la oricăror construcții care se edifică pe plajă. În certificatul de urbanism 3602/22.06.2004 se arată că se eliberează pentru amplasare spațiu alimentație publică - construcția va avea forma unei nave de epocă și că terenul este situat în intravilanul mun. C, în administrarea AN Apele Române, dobândit prin contractul nr.723/2003. Anterior încheierii contractului din 2005, se încheiase contractul înainte menționat care avea durata de valabilitate până în anul 2007, el fiind desființat în anul 2005, ca urmarea modificărilor legislative, moment când s-a încheiat contractul 747/2005. Încă din 2004 construcția care trebuia să aibă un caracter provizoriu a fost edificată de pârâtă, împrejurarea că ea există și are caracter permanent fiind deja de notorietate.
Existența construcției pe plajă nu a fost contestată nici de pârâtă, ea arătând, pe de o parte, că este edificată cu autorizație, iar pe de altă parte că se află în afara suprafeței de plajă ce a format obiectul contractului.
Administrarea probei cu expertiză topocadastrală avea menirea să edifice instanța atât cu privire la locul edificării construcției cât și cu privire la amplasarea ei în teritoriul suprafeței de plajă ce a format obiectul contractului din 2005. Expertul a conchis că această corabie ocupă o suprafață de 207 mp, lângă terenul unde se află un tobogan, iar la data administrării ei, 4.08.2008, are destinația de restaurant. S-a mai arătat că terenul pe care se află edificată corabia face parte din suprafața de 1918 mp, având acces separat la stradă prin intermediul unei. Consideră recurenta că este vădit că trimiterea pe care expertul o face la suprafața de 1918 mp este o simplă eroare materială, de vreme ce suprafața ce a format obiectul contractului a fost de 4328 mp. Consideră că expertul nu se putea raporta decât la aceasta din urmă suprafață, prin raportare la obiectivele expertizei.
Susține recurenta că dacă s-ar fi apreciat că este vorba de o simplă eroare de redactare a raportului în ce privește suprafața de teren de 1918 - judecătorul fondului avea obligația să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului. Ori, faptele, în cauză, nu puteau fi lămurite decât pe calea expertizei administrate și, în ipoteza în care instanța nu se socotea lămurită putea să ceară lămuriri expertului sau să pună în discuția părților efectuarea unui supliment.
Faptul edificării, anterior încheierii contractului din anul 2005, nu avea nicio semnificație, de vreme ce pârâta a încheiat un nou contract, în anul 2005, asumându-se obligația ca și în precedentul contract, să elibereze plaja la sfârșitul fiecărui an turistic de construcțiile cu caracter provizoriu pe care le edificase.
Prin urmare, trimiterile pe care le face judecătorul fondului - în alin.4 și 5 de la pag. 3 hotărârii, la împrejurarea că această construcție s-ar fi edificat anterior anului 2003 și că în anul 2003 suprafața închiriată a fost numai de 1975 mp nu au căpătat vreo semnificație pentru cauză.
Față de aceste considerente a solicitat recurenta admiterea recursului și, în principal, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii, iar în subsidiar, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru efectuarea unui supliment de expertiză care să lămurească împrejurarea evocată anterior, legată de suprafața de 1918 mp care nu are corespondent în nici un înscris de la dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 și 304/1 Cod pr. civilă.
Intimata pârâtă legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
S-a arătat de intimată că deși recurenta a susținut prin cererea introductivă că pe suprafața de plajă pentru care a fost încheiat contractul de prestări servicii pentru asigurarea potențialului turistic și de agrement al plajei ul Mării Negre a fost edificată de către intimata o construcție provizorie intitulată corabie lemn "la ", în mod corect, raportându-se la înscrisurile și celelalte mijloace de probă administrate în cauză, instanța de fond a reținut că, în realitate, contractul de prestări servicii a fost încheiat având în vedere un alt activ ce asigura folosirea potențialului turistic al plajei.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a reliefat că, construcția provizorie intitulată corabie de lemn "la " ocupa o suprafață de 207,55 mp cât și împrejurarea că această construcție nu a fost realizată pe suprafața de plajă ce a făcut obiectul contractului de prestări servicii nr. 757/2005.
Astfel, solicită intimata să se observe că în mod corect instanța de fond a reținut că recurenta reclamantă, prin probele care au fost administrate la dosarul cauzei, nu a probat că pe terenul ce a făcut obiectul contractului de prestări servicii nr. 757/2005 a fost edificată construcția de lemn.
Mai mult, așa cum rezultă din cuprinsul de prestări servicii nr. 757/2005, activul care a stat la baza încheierii contractului era tobogan acvatic, iar nicidecum corabie de lemn despre care a făcut vorbire recurenta reclamantă.
În referire la "obiecțiunile" la raportul de expertiză efectuat la dosarul cauzei, obiecțiuni pe care recurenta ar fi trebuit să le formuleze după comunicarea raportului de expertiză la instanța de fond, iar nu direct în fața instanței de recurs, fiind astfel nefondate.
Reclamanta avea posibilitatea ca ulterior comunicării raportului de expertiză, în condițiile în care avea nelămuriri față de concluziile acestuia, să formuleze obiecțiuni și să solicite supliment la expertiză sau o nouă contraexpertiză.
Consideră intimata că atât timp cât reclamanta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, aceasta echivalează cu o achiesare a recurentei la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.5 pr.civ.judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea terenului în suprafață de 4248 mp situat în stațiunea, de construcția provizorie - corabie de lemn " La ".
În motivare a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii pentru suprafața de 1918 mp situată în stațiunea, valabil în perioada 07.06.2005 - 30.09.2005, pârâta nerespectându-și obligația ce izvora din art.9.10 din contract în sensul de a elibera suprafața de plajă de construcțiile provizorii.
În ședința publică din 31.01.2007 instanța a încuviințat, la solicitarea pârâtei, proba cu expertiză topometrică, având ca obiectiv - stabilirea pe baza identificărilor cadastrale dacă construcția corabie intitulată " La " este amplasată sau nu pe terenul plajă în suprafață totală de 1918 mp, situat în stațiunea, teren ce face obiectul contractului de prestări servicii încheiat cu Direcția Apelor D.
Or, Curtea constată că obiectivul raportului de expertiză a fost stabilit greșit de instanța de fond, având în vedere obiectul acțiunii și înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, după cum am arătat, reclamanta a solicitat eliberarea de către pârâtă a terenului în suprafață de 4248 mp situat în stațiunea, de construcția provizorie - corabie de lemn " La ", teren ce a făcut obiectul contractului de prestări servicii nr.757/2005 iar instanța de fond a solicitat expertului să precizeze dacă construcția corabie intitulată " La " este amplasată sau nu pe terenul plajă în suprafață totală de 1918 mp, teren ce face obiectul contractului de prestări servicii încheiat cu Direcția Apelor D, fără a arăta și numărul contractului, aceasta în condițiile în care între părți au fost încheiate contracte de prestări servicii pe parcursul mai multor ani, începând cu 2001 și pentru suprafețe de teren de dimensiuni diferite, aflate, în aceeași zonă ( Club, ).
Prin urmare, atât timp cât în cuprinsul obiectivului expertizei nu a identificat corect suprafața de teren pe care susține reclamanta că se află construcția și nu a indicat numărul contractului de prestări servicii, prima instanță în mod greșit a concluzionat că reclamanta nu a reușit să probeze situația de fapt arătată în acțiune.
Față de cele expuse, Curtea constată că se impune refacerea expertizei, specialistul topo urmând să arate dacă construcția - corabie de lemn " La " se află amplasată pe terenul în suprafață totală de 4248 mp ce a făcut obiectul contractului de prestări servicii încheiat de părți sub nr.757/2005.
Întrucât proba cu expertiză topografică este necesară pentru soluționarea cauzei, iar conform art.305 pr.civ. în recurs nu pot fi administrate alte probe, cu excepția înscrisurilor, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru completarea probelor, conform dispozițiilor art.312 alin.3 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursulîn contencios administrativdeclarat de recurenta DIRECȚIA APELOR D, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 1623/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata pârâtă SC UNIC SRL, cu sediul în C, b- -. -, nr. 87, -.A,.3,.7.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru completarea probelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 Iunie 2009.
Pt. președinte - -,aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță | Pt. judecător - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță | Pt. judecător - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță |
Pt. grefier , aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civilă, Prim grefier |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.- -
4 ex./
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Prin prezenta, vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat întrucât prin Decizia civilă nr. 264/CA/24.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAa fost admis recursul declarat de reclamanta Direcția Apelor D, împotriva Sentinței civile nr. 1623/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC UNIC SRL, s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe în vederea completării probelor.
Dosarul conține ____file.
PREȘEDINTE DE COMPLET
GREFIER
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
