Obligația de a face. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 267/
Ședința publică din 20 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul, cu domiciliul în comuna - județul H, împotriva sentinței civile nr.2847/14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa pârâtului-recurent și a reclamantei-intimate SC SRL O
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei și a unui timbru judiciar de 0,15 lei, ambele părți solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție nelegala compunere a completului de judecată în raport de prev.art.10 alin.1 al Legii nr.554/2004, modificată.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2847 din 14 noiembrie 2007, Tribunalul Harghitaa admis acțiunea reclamantului, administrator al SRL OSî mpotriva pârâtului pe care l-a obligat să facă demersurile necesare în vederea radierii din circulație a autoturismului marca VW de culoare bej seria șasiu - seria motor XN - fabricat în 1977 cu nr. de înmatriculare 3-HR-4123, respectiv nr. nou -.
Instanța a pronunțat această hotărâre reținând că la data de 9 februarie 2001, prin procură specială, reclamantul l-a împuternicit pe pârât să-l reprezinte la M C, să ridice cartea de identitate a autoturismului și să-l radieze din circulație iar pârâtul nu s-a conformat acestei obligație. Astfel, instanța a considerat că pârâtul în calitate de mandatar conform procurii speciale în baza art. 1539 cod civil avea obligația executării mandatului, în fapt aceea de a radia autoturismul din litigiu iar neexecutarea acestei obligații face ca el să fie răspunzător de culpă și trebuie să dea socoteală despre îndeplinirea mandatului.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs pârâtul care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, motivând că nu a cumpărat de la societatea acestuia nici un autoturism sau alte bunuri mobile și că nu a acceptat sub nicio formă mandatul dat de reclamant și nu a avut cunoștință despre procură. S-a mai învederat faptul că reclamanta, ca persoană juridică, este radiată din 28 decembrie 2001, neavând deci capacitate de folosință și de exercițiu, prin urmare nu putea încheia un mandat valabil.
Recursul a fost inițial înregistrat pe rolul Secției civile a Curții de Apel Târgu -M care, prin încheierea de ședință din 14 februarie 2008 dispus scoaterea de pe rol și înaintarea dosarului Secției Comerciale și de Contencios Administrativ, deoarece cauza a fost soluționată în fond de completul - Tribunalul Harghita, complet de contencios administrativ.
, administrator al SRL OSa solicitat în scris menținerea hotărârii primei instanțe, susținând că prin procură specială autentificată sub nr. 3048/2001 a predat autoturismul cu toate actele necesare reînscrierii, respectiv radierii de către mandatarul său, care a cerut acest autoturism gratis, cu toate actele, în ideea că îl va radia din circulație pe baza procurii, obligația neîndeplinită.
Analizând hotărârea atacată inclusiv prin prisma prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat pe considerente de ordine publică.
Astfel, se reține că inițial cererea de chemare în judecată, având ca obiect radierea autoturismului cu datele de identificare indicate, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, formându-se dosarul nr. 1630/2006. Această instanță, prin sentința civilă nr. 2197 din 29 noiembrie 2006, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Judecătoria Miercurea Ciuc, la rândul său, prin sentința civilă nr. 657 din 26 aprilie 2007, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Harghita, motivând că potrivit art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 radierea din evidență a autovehiculelor înregistrate, la trecerea în proprietatea altor persoane, se face, la cererea proprietarului, de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, iar actele acestei autorități sunt supuse controlului instanței de contencios administrativ. S-a și indicat autoritatea competentă, ca fiind serviciul public comunitar de evidență a persoanelor, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 84/2001.
Pentru că această hotărâre de declinare nu a fost recurată, cauza s-a trimis Tribunalului Harghita. Această instanță a solicitat un listing de la ORC H din care rezultă, cel puțin la data emiterii lui, 19 octombrie 2007, că firma SRL este radiată în baza Legii nr. 314/2001 și nu există pe flux înregistrare în curs de soluționare, dizolvarea din oficiu fiind dispusă prin sentința civilă nr. 1472 din 31 mai 2001, fiind operată și mențiunea radiere înmatriculare. Totodată a cerut informații de la. H, comunicându-i-se că autoturismul VW Passat cu nr. înmatriculare 3-HR-4123 îl are ca proprietar pe SRL O
Pe tot parcursul judecării, cel puțin din dispozitiv și dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, contradictorialitatea s-a realizat între SRL, persoană juridică și pârâtul persoană fizică. Nici după ce a intrat în posesia listingului din care a rezultat că firma reclamantă este radiată, instanța nu a pus problema calității și capacității procesuale active a acestei reclamante, ca persoană juridică.
De asemenea, întrucât această instanță a fost investită ca urmare a unei hotărâri de declinare a competenței în condițiile arătate, nu a observat că este în fața unui litigiu de contencios administrativ, așa cum a fost calificat de instanța care și-a declinat competența, situație în care, trebuia să identifice autoritatea administrativă care ar putea stea în judecată în raport de obiectul cererii de chemare în judecată. Tribunalul Harghita trebuia să-și verifice propria sa competență materială întrucât cererea de chemare în judecată nu a fost formulată în contradictoriu cu vreo autoritate administrativă și nici nu rezultă că s-ar fi atacat vreun act de autoritate emis de o asemenea autoritate.
Instanța, de asemenea, era datoare să verifice în ce măsură autoritatea care a efectuat înregistrarea și care va opera radierea din evidența a autovehiculelor ar avea calitate procesuală pasivă în cauzele având ca obiect cererea de radiere, formulată în contradictoriu cu persoana care deține efectiv autovehiculul și actele acestuia și refuză să se prezinte împreună cu proprietarul pentru a face demersurile de radiere.
În plus, prima instanță l-a obligat pe pârât să facă demersurile de radiere, motivând soluția pe efectele procurii speciale, în baza art. 1539 Cod civil, pe obligația de executare a mandatului, într-un complet specializat de contencios administrativ fără a rezulta din considerente vreun motiv, argument sau text legal incident în această materie.
De asemenea, cauza a fost soluționată în perioada în care erau incidente modificările aduse legii contenciosului administrativ și anume art. 10 alin. 1, potrivit cărora completul care soluționează în primă instanță, cereri în această materie este format din doi judecători. Fiind norme procedurale de imediată aplicabilitate, dat fiind caracterul special al normelor care reglementează compunerea completului, se verifică motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, instanța va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a da eficiență dispozițiilor imperative privind compunerea completului de judecată potrivit normelor în vigoare, norme de imediată aplicabilitate. Instanța de recurs va avea în vedere și celelalte aspecte reluate în considerente, legate de legala citare a reclamantei, ca persoană juridică, față de conținutul listingului de la ORC, de natura juridică a litigiului în raport de obiectul cauzei deduse judecății și implicit de competența materială de soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul în comuna - județul H, împotriva sentinței civile nr.2847/14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalul Harghita ca instanță de contencios administrativ în complet legal constituit.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOREI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-12.05.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
