Obligația de a face. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 270/2009-
Ședința publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ formulat de recurentul reclamant CABINET MEDICAL INDIVDUAL NR. 13 Dr. cu sediul în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN S cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr. 1, jud. S M, împotriva sentinței nr. 547 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, - având ca obiect - obligația a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 17.11.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimatul a depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 547/2008 Tribunalul Satu Marea admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată din oficiu.
A respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVDUAL NR. 13 Dr. cu sediul în S M, str. - - 30, jud. S M cu sediul procesual ales în S M,- împotriva pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN S M cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr. 1 pentru obligare pârât la încheiere contract administrativ.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Deși prin temeiurile de drept invocate de către reclamant, respectiv art. 1 alin. 1, art. 2 lit. a, b, i, h, n, art. 8 alin. 4 lit. b și c din Legea nr. 554/2004 s-ar părea că acesta invocă existența unui refuz nejustificat din partea pârâtului de a soluționa o cerere a reclamantului adresată acestuia, din petitul cererii introductive de instanță, rezultă că reclamantul solicită instanței de contencios administrativ ca, prin sentința ce o va pronunța în cauză, să oblige pârâtul la încheierea unui contract administrativ privind concesionarea unui spațiu cu destinația de cabinet medical.
Prin urmare, obiectul prezentei acțiuni judiciare se circumscrie în realitate prevederilor art. 8 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia, "instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ."
Prin urmare, instanța a constatat că aceasta este sesizată cu un litigiu în contencios administrativ căruia îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură prevăzute de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Aceste dispoziții de procedură privesc sub aspect formal, printre altele, parcurgerea procedurii prealabile sesizării instanței și termenul de prescripție al acțiunii.
Potrivit art. 7 alin. 1, 6 și 7 din Legea nr. 554/2004, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
Plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului d e procedura civilă fiind aplicabile in mod corespunzător. În acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin. (7), care va începe să curgă:
a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui;
b) de la data modificării contractului sau, după caz, de la data refuzului cererii de modificare făcute de către una dintre părți, în cazul litigiilor legate de modificarea contractului;
c) de la data încălcării obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului;
d) de la data expirării duratei contractului sau, după caz, de la data apariției oricărei alte cauze care atrage stingerea obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de încetarea contractului;
e) de la data constatării caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, in cazul litigiilor legate de interpretarea contractului.
Plângerea prealabilă in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție."
Din această dispoziție legală rezultă fără echivoc faptul că, pentru litigiile legate de încheierea unui contract administrativ (cum este în genere și contractul obiect al prezentului litigiu), este necesară parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de alin. 6 al art. 7 din lege în termenul de prescripție prevăzut de alin. 7 al art. 7 din Legea contenciosului administrativ.
În speță se constată că, anterior sesizării instanței de judecată reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă în forma și condițiile prevăzute de lege și că, în ce privește solicitarea reclamantului de a obliga pârâtul să încheie un contract administrativ în speță nu sunt aplicabile nici unul din cazurile în care îndeplinirea procedurii prealabile nu este obligatorie.
Reținând, prin prisma dispozițiilor art. 109 alin. 2 cod procedură civilă ("în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată"), caracterul imperativ al dispozițiilor legale privind necesitatea respectării unei condiții procedurale prealabile anterioare sesizării instanței, instanța a apreciat că excepția invocată în acest sens este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurentul Cabinetul Medical Individual nr. 13 Dr., solicitând casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, Cabinetul medical Individual nr. 13 Dr. a îndeplinit cumulativ cele instituite în sarcina sa prin HG 884/2004, solicitând intimatei demararea procedurii de concesionare și realizarea contractului de concesiune, acesta însă nu a formulat nici un răspuns.
În lipsa unui răspuns al autorității publice a cerut instanței de fond să oblige intimata la realizarea contractului administrativ, împrejurare în raport cu care se impune învederat că sunt inoperante prevederile articolului 7 alineat 6 din Legea 554/2004, contractul administrativ fiind inexistent la data inițierii procedurii contencioase, realizarea acestuia fiind imposibilă prin prisma lipsei unei poziții a Consiliului Județean S
Reținând jurisprudența Curții de Apel Oradea apreciază că instanța de fond a făcut o aplicare greșită legii, prevederile articolului 7 alineat 1 din Legea 554/2004 făcând referire la procedura prealabilă în situația în care instituția publică este chemată să revoce un act administrativ cu caracter individual, nicidecum aplicabilă situației de față în care, conform aprecierii instanței de fond, recurenta trebuia să conteste, în fața aceleași autorități publice," tăcerea" acesteia.
Ad absurdum, chiar dacă ar exista o procedură jurisdicțional - administrativă prin care ar putea fi contestată "tăcerea"intimatei, ar fi incidente prevederile articolului 6 alineat1 din Legea 554/2004, jurisdicțiile speciale fiind facultative și gratuite, iar dreptul de acces efectiv și eficace la justiție fiind garantat prin articolul 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (DECIZIA CEDO în cauza Faimblat României.2009 -paragraf 22.)
În drept a invocat prevederile articolului 304 alineat 8, alineat 9 cod procedură civilă coroborat cu prevederile articolului 20 alineat 3 din Legea 554/2004 raportat la prevederile articolului 312 alineat 3, alineat 5 cod procedură civilă, articolul 6 par.1 CEDO, raportate la deciziile pronunțate de Curtea europeană a drepturilor Omului în cauzele Viașu României - 2008, Faimblat României- 2009, Beian României - 2007.
Intimatul Consiliul Județean SMa formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și casată sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sa autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia.
Din interpretarea acestei dispoziții legale, rezultă că scopul instituirii obligativității procedurii prealabile este revocarea actului administrativ individual, și prin aceasta preîntâmpinarea declanșării unui litigiu în fața instanței de contencios administrativ.
În speță, însă, nu suntem în prezența unui act administrativ tipic, care să reflecte manifestarea expresă de voință a autorității administrative, ci suntem în prezența tăcerii organului administrativ la cererea reclamantului de a i se concesiona imobilul situat în Municipiul SMC artierul,-. Or, în această situație, art. 7 alin. 5 din lege prevede că nu este obligatorie plângerea prealabilă. Aceasta ar fi, oricum, lipsită de sens, în condițiile în care autoritatea administrativă nu are ce act să-și revoce.
Este adevărat că, potrivit art. 8 alin. 2 din lege, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze și litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ (cazul în speță), însă aceasta nu înseamnă automat că este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile care, în cazul contractelor administrative, are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale. După cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 7 alin. 6, plângerea prealabilă în cazul contractelor administrative poate fi demarată doar de la data încheierii contractului, căci anterior acestui moment nu există practic un contract. Cauza de față, însă, constituie un litigiu declanșat în faza premergătoare încheierii contractului, motiv pentru care nu sunt incidente prevederile art. 7 alin. 6, care reglementează parcurgerea procedurii prealabile în cazul existenței unui contract administrativ.
Așadar, reținând că instanța de fond a soluționat cauza pe excepție, în temeiul articolului 304 pct. 7 și 9, raportat la articolul 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și casată sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea fondului.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondatrecursul declarat de recurentul reclamant CABINET MEDICAL INDIVDUAL NR. 13 Dr. cu sediul în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN S cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr. 1, jud. S M, împotriva sentinței nr. 547 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red. dec. - în concept 15.05.2009
Jud. fond
Dact.G 2ex. /18.05.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Crișan Marinela, Boța Marilena
