Obligația de a face. Decizia 3556/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3556
Ședința publică de la 24 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - Judecător
- - Judecător
Grefier:
*********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 694 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUN. C, C, SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul arhivă, recurentul reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța nr. 560 - 161 - 0067 din 10.06.2009 în valoare de 2 lei solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 694 din 31.03.2009 Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL C, C, și SC SRL
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 1201 Cod civil, " este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Potrivit dispozițiilor legale citate anterior, pentru existența autorității de lucru judecat este necesară întrunirea triplei identități - de obiect, cauză și părți.
Ori, în speța de față, prin cererea de chemare în judecată formulată reclamantul solicită obligarea pârâtelor Consiliul Local C și C să-i comunice Ordinul de repartiție nr. 16569/22.04.1998 emis de Consiliul Local C, respectiv să se constate că în dosarul nr. 18222/2000 al Judecătoriei Craiova nu a fost depus ordinul de repartiție menționat, în vreme ce, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr-, în care a fost pronunțată sentința nr. 4554/2007 a Tribunalului Dolj, invocată în susținerea excepției autorității de judecat, reclamantul solicita să se constate legalitatea ordinului în discuție.
În aceste condiții, neexistând identitate de obiect între cele două cereri de chemare în judecată, instanța va respinge ca nefondată excepția autorității de lucru judecat.
Astfel, în ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat să se constate că în dosarul nr. 18222/2000 al Judecătoriei Craiova pârâtele nu au depus Ordinul de repartizare nr. 16569/22.04.1998 emis de Consiliul Local C, având în vedere dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă potrivit cărora partea care are interes pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, iar nu unei situații de fapt, cum este vorba în cauza de față, instanța constată că această cerere nu este admisibilă, urmând să fie respinsă.
Tot astfel, nefondat este și cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtelor Consiliul Local C și C la comunicarea Ordinului de repartiție nr. 16569/1998.
Așa cum a rezultat din considerentele sentinței nr. 4554/26.11.2007, ordinul de repartiție în discuție a făcut obiectul analizei instanțelor judecătorești fiind anulat prin sentința civilă nr. 15901/2000 a Judecătoriei Craiova, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 6469/2001 a Curții de APEL CRAIOVA, reclamantul participând la soluționarea acestor cauze în calitate de pârât.
De asemenea, din considerentele aceleiași sentințe, s-a reținut că, formulând cererea prin care solicita, printre altele, anularea ordinului de repartiție, reclamantul a depus în susținerea acțiunii chiar acest ordin.
În aceste condiții, chiar dacă pârâtul Consiliul Local C nu a fost în măsură să depună la dosar recipisa privind comunicarea actului administrativ în discuție, este neîndoielnic că reclamantului i-a fost comunicat ordinul de repartiție în discuție, care se află în mod cert în posesia acestuia.
Ca atare, fiind vorba de o obligație executată voluntar, pârâtul Consiliul Local C nu poate fi obligat la o nouă comunicare a unui act administrativ care, de altfel a fost constatat nul prin hotărâre definitivă și irevocabilă, după cum nu poate fi obligat la plata daunelor cominatorii pentru neexecutarea unei obligații care nu-i mai revine.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului recurentul reclamantul a susținut că instanța de fond a pronunțat în cauză sentință nelegală, în sensul că instanța a respins proba cu înscrisuri solicitată de reclamant și nu s-a pronunțat asupra unor cereri formulate de către acesta, reținând greșit că reclamantului i-a fost comunicat Ordinul de repartiție contestat în cauză, deși la dosarul cauzei nu erau dovezi în acest sens.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din cuprinsul sentinței civile nr. 4554 din 26.11.2007 Ordinul de repartiție despre care face vorbire recurentul reclamant în cererea de chemare în judecată a fost anulat prin sentința civilă nr. 15901/2000 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă.
Se reține că în cauza respectivă în care recurentul reclamnt a avut calitatea de pârât a depus în copie ordinul în litigiu, astfel încât instanța de fond a reținut corect că reclamantului i-a fost comunicat ordinul de repartiție.
Prin urmare, motivul de recurs invocat de recurent referitor la lipsa dovezilor privind comunicarea ordinului de repartiție nu este fondat, iar intimatul pârât nu putea fi obligat de instanța de fond la comunicarea actului administrativ mai sus menționat, care și fost constatat nul prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Nu era necesar ca instanța de fond să solicite pârâtului Consiliului Local al Mun. C să depună la dosarul cauzei dovezi privind comunicarea ordinului de repartiție, deoarece recurentul reclamant în calitate de pârât în cauzele în care s-au pronunțat sentința civilă nr. 4554 din 26.11.2007 a Tribunalului Dolj cât și sentința civilă nr. 15901/2000 a Judecătoriei Craiova, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 64569/2001 a Curții de APEL CRAIOVAa luat cunoștință de conținutul ordinului de repartiție, în calitate de parte în proces.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 694 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUN. C, C, SC SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//07.10.2009
Jud. fond G
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
