Obligația de a face. Decizia 362/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--07.02.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 362
Ședința publică de la 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Alexandru Cristian Dacu
JUDECĂTOR:- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, împotriva Sentinței Civile nr.3 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL"Dr. ", având ca obiect obligație a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea pârâtului recurent Primarul, intimata prezentă personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admniterea recursului cu cheltuieli de judecată,reprezentând onorar de avocat și cheltuieli de deplasare în sumă de 200 lei și depune în acest sens bon fiscal, arătând că bugetul Consiliului Local este destul de mic și nu își poate permite asemenea cheltuieli.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului, întrucât nu există nici un criteriu de nelegalitate a hotărârii atacate, conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra,recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3 din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins acțiunea precizată exercitată de reclamanții și Cabinetul Medical Individual"Dr. ", împotriva pârâtului Consiliul Local al Comunei, Județul A, pentru obligarea pârâtului la îndeplinirea procedurilor prevăzute de G nr. 110/2005 aprobată prin Legea nr. 256/2006, pentru vânzarea spațiului cu destinație de Cabinet medical și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.12.2006 și precizată, reclamanta în nume propriu și în calitate de titular al Cabinetului Medical Individual Dr." " a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local al Comunei și a cerut instanței să oblige pârâtul să respecte prevederile Legii nr. 236/2006,în sensul întocmirii listei cu spațiu cu destinație de cabinet medical ce urmează a fi vândut în conformitate cu prevederile G nr. 110/2005 aprobată prin legea nr.236/2006 și să o supună aprobării, adoptând hotărâre în acest sens, să afișeze lista aprobată la sediul consiliului local și să înființeze Comisia pentru vânzarea spațiului cu destinație de cabinet medical.
În motivarea acțiunii se arată că fiind titularul Cabinetului Medical Individual"Dr. ", cu sediul în nr. 162, și-a desfășurat activitatea de la înființare în sediul acestui dispensar aflat în proprietatea pârâtului și deși prin legea nr. 236/2006 a fost stabilită procedura de vânzare a spațiilor cu destinație de cabinet medical, fiind îndreptățit să-l dobândească în proprietate, pârâtul a respins cererea sa de cumpărare.
Prin întâmpinare pârâtul a cerut respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, cu motivarea că prin nr.OUG 110/2005 aprobată și modificată prin Legea nr. 236/2006 s-a reglementat procedura privind vânzarea spațiilor proprietatea privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinație de cabinet medical, ori spațiul unde funcționează cabinetul medical al reclamantei face parte din domeniul public al comunie și ca urmare nu îi sunt aplicabile prevederile G nr. 110/2005.
Pârâtul a invocat și excepția de neconstituționalitate a art.1,3,4,11 și27 din G nr. 110/2005 aprobată și modificată prin Legea nr. 236/2006, pentru că încalcă principiile constituționale stabilite prin art. 120 din Constituția României, privind autonomia locală și al garantării și ocrotirii proprietății private prin art. 44 din Constituție.
Soluționarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 29 din legea nr. 47/1992, prin încheierea de ședință din 20.02.2007,fiind repusă pe rol la data de 27.11.2007.
Prin Decizia nr.875/16.10.2007, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1,3,4,11 și 27 din G nr. 110/2005,invocată de pârâtul Consiliul Local,cu motivarea că G nr. 110/2005 a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr. 871/9.10.2007.
Având în vedere că temeiul de drept pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea, nu mai produce efecte și ca urmare pârâtul numai poate fi obligat să vândă spațiul cu destinație de cabinet medical, aceasta putându-se realiza doar în condițiile art. 10 din legea nr. 213/1998 raportat la art. 5 din aceeași lege,respectiv trecerea imobilului din domeniul public în domeniul privat la comunei și vânzarea conform codului civil.
Cum pârâtul prin hotărâre a respins cererea reclamantei de vânzare a spațiului, iar vânzarea spațiului nu se poate realiza decât prin voința proprietarului, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat de 500 lei raportat la complexitatea cauzei și munca depusă de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Comunei și a solicitat modificarea sentinței și obligarea reclamantei la plata integrală a cheltuielilor de judecată în sumă de 1600 lei,reprezentând onorariu de avocat, de la prima instanță.
În motivarea recursului se arată că sentința tribunalului este nelegală,fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care a redus în mod nejustificat și nemotivat onorariul de avocat, deși, acest onorariu de avocat a fost fixat la limita minimă, având în vedere obiectul cauzei și munca avocatului care a impus apărării în fața tribunalului și sesizarea Curții Constituționale pentru excepția de neconstituționalitate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21 februarie 2008,intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe(filele 9 - 11 dosar).
Recursul este fondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art. 306 alin.2 Cod procedură civilă,rezultă că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală prin aplicarea greșită a legii, caz de modificare a sentinței conform art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Prima instanță nu a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor prevederilor art. 274 Cod procedură civilă care prevede următoarele:"Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților,potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Or,fără să examineze și să aibă în vedere,obiectul și complexitatea cauzei apărările formulate de pârât, prin avocat, cererile formulate și numărul de termene de judecată acordate părților, prima instanță ignorând dispozițiile prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, în mod nelegal a redus onorariul de avocat,plătit de pârât de 1600 lei, conform chitanței depusă la dosar, la suma de 500 lei.
Pentru aceste considerente instanța urmează ca în conformitate cu prevederile art. 312 pct.3 din Codul d e procedură civilă să admită recursul pârâtului, modifică sentința și obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1600 lei cheltuieli de judecată,ce reprezintă onorariu de avocat în loc de 500 lei, cât a stabilit prima instanță. Totodată reclamanta intimată va fi obligată conform art. 274 Cod procedură civilă să plătească recurentului și suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând cheltuieli de transport conform actelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei jud A împotriva sentinței civile nr.3 din 8 ianuarie 2008pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică sentința și obligă pe reclamanta să plătească pârâtului Consiliul Local al suma de 1600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat.
Obligă recurenta-reclamantă să plătească recurentului pârât suma de 200 lei cheltuieli de judecată,reprezentând cheltuieli de transport în recurs.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
rima instanță - Tribunalul ARAD - judecător,
Red.CM 30.04.2008
Tehnored LM- 07.05.2008- 2 expl.
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Alexandru Cristian Dacu
