Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 363/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-- 2.10.2007
DECIZIA CIVILĂ NR. 363
Ședința publică din 27 MARTIE 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul și de pârâta Primăria Municipiului L împotriva sentinței civile nr.591/02.08.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local L, Primarul Municipiului L -, și intervenienta în nume personal și în calitate de Președinte a Sindicatului din cadrul Primăriei L -, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă - avocat., pentru pârâta recurentă Primăria Municipiului L și pentru pârâții intimați Consiliul Local L și Primarul Municipiului L - consilier juridic, lipsă pârâtul intimat iar pentru intervenienții și se prezintă mandatar, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul pârâților intimați Consiliul Local L și Primarul Municipiului L - consilier juridic arată că a formulat o cerere de suspendare a prezentului dosar și trimiterea cererii de recurs la parchet pentru cercetarea semnăturii existente pe cererea de recurs, așa cum rezultă din întâmpinarea din data de 5.11.2007 aflată la fila 24 dosar.
Mandatarul învederează instanței că semnătura de pe recurs este a sa, în calitate de mandatar și depune la dosar procură judiciară în acest sens.
În aceste condiții,reprezentantul pârâților intimați arată că nu mai solicită suspendarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea recursului, în sensul de a se modifica în parte hotărârea atacată ca fiind nelegală și în consecință admiterea cererii de chemare în judecată a reclamantului așa cum a fost formulată,respingerea recursului declarat de către Primarul Municipiului L ca fiind neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată; se arată că ceea ce nu i s-au admis reclamantului, au fost daunele morale în de sumă de 50.000 lei.
Reprezentantul pârâților intimați solicită admiterea recursului,desființarea sentinței civile atacate, respingerea recursului formulat reclamant; din actele de la dosar rezultă că reclamantul a luat cunoștință de raportul de evaluare, dar că acesta nu a fost semnat.
Reprezentantul intervenienților și - mandatar solicită admiterea recursului formulat de reclamant.
Pentru a justifica interesul intervenienților în favoarea reclamantului, depune la dosar declarația dată de consilier juridic în dosar nr- al Judecătoriei Lugoj.
Față de inetervenienta, arată că aceasta a intrat în dizgrația primarului, urmând a fi schimbată din conducere și aleși alți 3 consilieri juridici.
Așa cum rezultă din procesul verbal de la filele 56 -59 dosar, interesul intervenientei se mai justifică și prin faptul că, reclamantul a fost cel care a sărit în apărarea acesteia, când s-a încercat să i se ia ștampila.
Interesul lui se justifică prin aceea că, din procesul verbal de la filele 56 -59 dosar și ordinea de zi, acesta nu a putut să-și prezinte raportul, iar reclamantul i-a luat apărarea pentru aflarea adevărului.
Față de mențiunile procesului verbal se dovedesc daunele morale solicitate de reclamant, întrucât i s-au adus reproșuri.
Astfel, mandatarul solicită admiterea recursului formulat de reclamant, respingerea recursului declarat de pârâții intimați, invocând și dispozițiile art. 4 din Drepturile Omului și Libertăților Persoanelor.
Reprezentanta reclamantului arată că reclamantul nu a semnat raportul de evaluare întrucât nu a fost invitat la interviu.Cu privire la cerile de intervenție în interes accesoriu formulate de și lasă la aprecierea instanței, și solicită respingerea cererii de intervenție în interes propriu ca inadmisibilă în faza procesuală a recursului, formulată de.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 591 din data de 22 august 2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei si Consiliului Local L, a admis în parte acțiunea precizată de reclamantul in contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului L -, și,a fost anulată Dispoziția nr.2520/27.12.2006, emisă de pârâtul Primarul Municipiului L - și Raportul de Evaluare a Profesionale Individuale pe anul 2006, întocmit de parații și.
S-a dispus repunerea reclamantului în funcția deținută anterior, aceea de agent comunitar clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare în cadrul Poliției Comunitare L - Serviciul Ordine Publică, cu plata drepturilor salariale cuvenite, precum si a celorlalte drepturi stabilite prin contractul colectiv si acordul colectiv de munca, sume ce urmează a fi actualizate cu coeficienții ratei de inflație de la data scadenței, până la data plății efective.
A fost respins petitul cererii privind acordarea de daune morale si materiale in suma de 50.000 lei, ca nedovedite și s-a respins în fond cererea de intervenție formulata de in nume personal și în calitate de Președinte a Sindicatului din cadrul Primăriei
Pentru a hotărî aceasta, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Timiș - secția contencios administrativ - sub nr.268/30/4.01.2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria, Consiliul Local, Primarul Municipiului L anularea Dispoziție nr.2520/27.12.2006, emisă de Primarul Municipiului L, reintegrarea în funcția publică deținuta anterior, plata despăgubirilor sub forma salariilor indexate, majorate și recalculate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat conform contractului colectiv si acordului colectiv de munca.
Totodată a solicita ca instanța să constate refuzul soluționării in termen legal a doua cereri înregistrate sub nr.50067/23.10.2006 și nr.56550/30.11.2006, apreciate ca având legătura cu dispoziția contestată și obligarea Primarului Municipiului în solidar cu Primăria Municipiul L la plata daunelor morale in suma de 50.000 lei RON.
La data de 19.03.2007, reclamantul își precizează acțiunea in sensul anulării ca nelegal a Raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale pe anul 2006 și introducerea în cauza in calitate pârâți a numiților, șef serviciu in cadrul Poliției Comunitare L, care a întocmit Raportul de evaluare pe anul 2006 si director executiv in cadrul aceleiași instituții, care a contrasemnat actul de evaluare a performantelor profesionale ale reclamantului pe anul 2006, cerere încuviințata de instanța prin încheierea de ședința din 21.05.2007.
La data de 1.03.2007, numita in nume personal și în calitate de președinte a Sindicatului din cadrul Primăriei Municipiul L, formulează cerere de intervenție în interesul reclamantului, încuviințată în principiu de instanța prin încheiere din data de 03.05.2007.
În motivarea acțiunii sale, precizată, reclamantul arată în esență că dispoziția de eliberare nr.2520/27.12.2006, emisă de Primarul Municipiul L din funcția publica de agent comunitar clasa III, gradul profesional superior din cadrul Poliției Comunitare - Serviciul Ordine Publica din subordinea Consiliului Local L, este nelegală, întrucât este fundamentată pe raportul de evaluare a performanțelor profesionale, care prin viclenie nu i-a fost adus la cunoștința și că de fapt încă de la începutul activității sale profesionale, Primarul Municipiului Lam anifestat o dușmănie fățișă împotriva sa, concretizată prin sancțiunii disciplinare, dintre care unele anulate de către Tribunalul Timiș, iar altele fiind în derulare la aceiași instanță.
Reclamantul apreciază ca necomunicarea Raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale pe anul 2006 aduce atingere dreptului său la apărare, mai mult sancțiunea disciplinara aplicata contravine disp.art.66 al.3 din nr.188/1999, potrivit căruia "sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabila a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnata în scris, sub sancțiunea nulității".
Se concluzionează cu aceea ca pârâtul Primarul Municipiului L, i-a vătămat dreptul și interesul legitim, refuzând în prealabil emiterii dispoziției nr.2520/27.12.2006, să-i răspundă în scris la petițiile nr.50067/23.10.2006 și nr. 57550/30.11.2006.
Parații, Primăria si Consiliul Local L au formulat și depus întâmpinare, invocând în principal excepția lipsei calității procesuale pasive, iar în subsidiar pe fond, respingerea acțiunii formulate de către reclamant ca nelegală și netemeinică.
Astfel, parații arata ca reclamantul in cuprinsul contestației sale, nu invoca nici un motiv de drept care ar duce la anularea actului atacat, singura motivare a acestuia, fiind aceia ca nu a luat la cunoștința de Raportul de evaluare a performantelor profesionale întocmit de seful ierarhic al acestuia, împrejurare infirmata de mențiunile înscrise in actul evaluator, conform căruia, deși, invitat să ia cunoștința despre raportul de evaluare la data de 14.12.2006, reclamantul nu s-a prezentat, conținutul și rezultatele evaluării fiindu-i comunicat la data de 18.12.2006, ora 21,15, iar petentul a refuzat sa semneze fișa de evaluare.
Așa fiind, pârâții apreciază că dispoziția atacată, a fost emisă legal în temeiul prevederilor cuprinse in nr.188/1999, respectiv prev.art.84 ind.2 lit. d, iar Raportul de evaluare a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor cuprinse în HG nr.1209/2003, act normativ în care nu se prevede că raportul de evaluare trebuie întocmit in prezența funcționarului public evaluat și deci, motivarea reclamantului de a refuza semnarea actului de evaluare pe motiv ca nu a fost întocmit in prezenta sa, nu poate constitui temei pentru anularea dispoziției contestate.
Apoi, reclamantul nu a contestat raportul de evaluare care a stat la baza emiterii dispoziției contestate, situație care nu-i mai conferă în prezent posibilitatea ca prin acțiunea de față sa conteste dispoziția de eliberare din funcție pentru motive netemeinice și nelegale, prevalându-se de propria sa culpa, adică, prin refuzul nejustificat de a semna si a-și consemna în acel raport de evaluare, nemulțumirile sale.
La rândul lor, parații si au formulat si depus întâmpinare, prin care solicita respingerea acțiunii reclamantului, motivând în esență cu aceea că, raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pe anul 2006, fost întocmit în urma realizării mediei calificative obținute pe fiecare activitate evaluată, iar după întocmirea acesteia, reclamantul deși, invitat să ia la cunoștința de rezultatul evaluării și să formuleze eventuale obiecțiuni, acesta a refuzat semnarea fișei personale de evaluare profesionala pe anul 2006, după cum a refuzat orice dialog cu conducerea Politiei Comunitare.
Totodată, se mai arata, că în cursul anului 2005 și 2006, reclamantul a săvârșit mai multe abateri disciplinare, sancțiunii materializate prin mai multe dispoziții de sancționare.
Tribunalul, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei si Consiliului Local L, în considerarea prev. art.91 din nr.215/2001, conform căruia, primăria nu are personalitate juridica și nici calitate procesuala, fiind o structura funcționala formată din primar, viceprimar, secretar și aparat propriu de specialitate al consiliului local, iar in ceea ce privește aceasta din urma autoritate publică locală, calitatea procesuala pasivă poate fi dobândită doar atunci când obiectul litigiului vizează acte administrative adoptate de către consiliul local.
Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului astfel cum a fost ea formulată și precizată, este întemeiată în parte, pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează:
Reclamantul, agent comunitar clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare in cadrul Politiei Comunitare - Serviciul Ordine Publică din subordinea Consiliului Local L - a fost eliberat din funcția publică deținută începând cu data de 5.02.2007, prin Dispoziția nr.2520/27.12.2006, emisa de primarul Municipiului L,.
Dispoziția de eliberarea din funcția publică a fost emisă în temeiul art.84 lit. c si art.84 ind.2 al.1 lit. d al.3 si al.4 din nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, mod și comp. prin nr.251/2006, având la baza Raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantului pe anul 2006, act în care s-au reținut deficiențe majore în activitatea profesionala a petentului și finalizat prin acordarea calificativului "nesatisfăcător".
Potrivit art.84 din nr.188/1999, încetarea raportului de serviciu ale funcționarilor publici, se face prin act administrativ al persoanei care are competenta legala de numire în funcția publică și are loc în următoarele condiții: lit. c) prin eliberarea din funcția publică, iar la art.84 ind.2 lit. d) din aceiași lege se statuează în mod imperativ obligativitatea pentru persoana care are competența legală de numire in funcția publică de a dispune eliberarea din funcția publică prin act administrativ, care se comunica funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, în următoarele cazuri: lit. d) pentru incompetență profesională, în cazul obținerii calificativului "nesatisfăcător" la evaluarea performantelor individuale.
Conform, Raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale pe anul 2006, reclamantul a fost cotat cu calificativul "nesatisfăcător", împrejurare față de care în considerarea textelor de lege precitate, Primarul Municipiului Lae mis dispoziția contestata.
Art.60 din nr.188/1999, prevede ca evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face anual, metodologia de evaluare fiind aprobata prin hotărârea guvernului, in speța, HG nr.1209/2003, iar acest act normativ reglementează procedura de evaluare a performantelor profesionale care se aplica fiecărui funcționar public in raport cu realizarea obiectivelor individuale stabilite in baza atribuțiilor prevăzute in fisa postului, perioada de evaluare fiind cuprinsa intre 1 decembrie a anului in curs si 31 decembrie ale anului pentru care se evaluează performantele profesionale individuale ale funcționarului public.
Procedura de evaluare se realizează in trei etape distincte, respectiv completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul si contrasemnarea raportului de evaluare de către funcționarul public ierarhic superior.
Afirmația paraților conform căreia in prima etapa in care se analizează îndeplinirea obiectivilor individuale fixate, notându-se criteriile de performanta in funcția de importanta acestora, prezenta funcționarului public evaluat, nu este necesara, este una reala, insa, etapa a II a, cea a interviului, reprezintă un schimb de informații, impresii si pct.de vedere care au loc intre evaluator si funcționarul public evaluat si in cadrul căreia se aduce la cunoștința celui din urma rezultatul evaluării cu posibilitatea pentru acesta de a-si expune si consemna atât opinia cat si poziția fata de eventualele notari efectuate de către funcționarul public evaluator si deci, prezenta funcționarului public evaluat in aceasta etapa a interviului este nu numai una necesara, dar si obligatorie, deoarece vizează dreptul legitim la apărare al acestuia.
In cea de a treia etapa, raportul de evaluare înaintează contrasemnatarului, adică, funcționarului public ierarhic superior evaluatorului potrivit structurii organizatorice a instituției publice sau a autorității publice, cu posibilitatea pentru acesta din urmă de a modifica raportul de evaluare în ipoteza în care aprecierile evaluatorului nu corespund realității sau între evaluator si funcționarul public evaluat, exista diferențe de opinii care nu au putut fi soluționate.
Conform art.10 al.4 din anexa 3 la HG nr.1209/2003, raportul de evaluare modificat se aduce la cunoștința funcționarului public, care nemulțumit de rezultatul evaluării îl poate contesta la conducătorul autorității sau instituției publice în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință a calificativului acordat, potrivit art.11 din același act normativ.
Apoi, dispozițiile aceluiași text de lege conferă funcționarului public nemulțumit de modul in care i-a fost soluționata contestația, dreptul de a se adresa instanței de contencios administrativ.
Norma juridica cuprinsa in art.10 al.4 din anexa 3 la HG nr.1209/2003, trebuie interpretat în raport de prev.art.11 pct.2 din același act normativ, conform căruia " contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștința de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației", simpla mențiune făcuta de către evaluator pe fișa de evaluare și contrasemnată de funcționarul public ierarhic superior privitor la refuzul petentului de a da curs invitației de a se prezenta la data de 14.06.2006 la interviu si comunicarea verbală a calificativului la data de 18.06.2006, ora 21,15, nu echivalează și nu poate fi primită de instanță ca dovadă a comunicării raportului de evaluare, maniera în care au procedat pârâții fiind una necunoscută de legislația in domeniu.
Apoi, raportul de serviciu dintre funcționarul public și autoritățile sau instituțiile publice din care aceștia fac parte, trebuie să se bazeze pe principiul bunei credințe, al consensualități obligațiilor, drepturilor si răspunderilor ce decurg din fișa cu atribuțiunile de serviciu, condițiile in care aceste drepturi sunt stabilite, urmează a fi efectuate in sprijinul realizării si aplicării normelor juridice, inclusiv cele cuprinse in nr.188/1999,rep.
Art.20 din Constituția României, prevede că dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor, vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu declarația universala a Drepturilor Omului cu faptele si cu celelalte tratate la care România este parte.
Protocolul nr.12 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Fundamentale adoptat la la 4.11.2000 si ratificat de România prin nr.103/2006, prevede că, dreptul de a se bucura de oricare din drepturile prevăzute de lege, trebuie asigurat fără nici o discriminare și că nimeni nu poate face obiectul unei discriminări bazate pe orice situație din partea unei autorității publice.
Pentru considerentele expuse, dat fiind ca pârâții nu au făcut dovada absentei reclamantului în faza "interviului", etapa premergătoare finalizării raportului de evaluare și nici a comunicării raportului de evaluare, deși, au fost citați cu această mențiune la mai multe termene de judecată, prin necomunicarea raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pe anul 2006, pârâții și, au adus atingere dreptului de apărare a reclamantului prevăzut de art.11 din anexa 3 la HG nr.1209/2003, art.21 din Constituția României si art.6 din CEDO, potrivit căruia, orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțiala, motiv pentru care acest petit al cererii a fost admis, raportul de evaluare pe anul 2006, privitor la performanțele profesionale ale reclamantului a fost anulat cu consecința anulării și Dispoziției nr.2520/27.12.2006, emisă de Primarul Municipiului L și reintegrarea in funcția anterior deținuta cu plata drepturilor salariale neacordate, precum si a celorlalte drepturi prevăzute in contractul colectiv de munca și acordul colectiv de munca.
In schimb, instanța a respins cererea privitor la daunele morale solicitate, deoarece, pe de o parte cele doua plângeri la care face trimitere reclamantul în acțiunea introductivă vizează alte sancțiunii disciplinare, adică, nu își găsesc corespondentul în obiectul prezentei pricini, iar, pe de altă parte, daunele morale apreciate în literatura de specialitate ca reprezentând o atingere adusă onoarei, existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și prestigiului persoanei, trebuiesc totuși dovedite, iar conform art.1169 Cod civil, sarcina probei revine reclamantului, deci, potrivit regulilor de drept comun, reclamantul trebuie sa facă dovada existentei prejudiciului moral încercat, ceea ce în pricina nu s-a dovedit după cum nu s-a probat nici existenta unor suferințe morale, a impactului concret asupra persoanei vătămate, anularea celor doua acte administrative contestate, nu sunt de natura să conducă instanța la concluzia producerii unor vătămări psihice aduse reclamantului.
Totodată, instanța va respinge în fond și cererea de intervenție formulată în nume personal de către intervenienta, precum și în calitate de președinte al Sindicatului din cadrul Primăriei L, in considerarea prev.art.49 al.1 pr. civ, deoarece, pe de o parte nu justifică interesul personal în cauză, iar pe de altă parte calitatea de Președinte al Sindicatului, este pusă sub semnul incertitudinii conform c nr.1/4.01.2007, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Lugoj in dos.nr-, (59-61).
Instanța, a respins și cererea privitor la cheltuielile de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând onorariu avocațial pentru concluziile scrise formulate și depuse prin av., nefiind incidente disp.art.274 pr.civ, deoarece, din contractul de asistență juridică atașat la dosar, rezultă că acesta a fost încheiat intre Cabinet avocat si mandatarul reclamantului, care conform procurii judiciare atașata la fila 52, nu a fost abilitat de reclamant pentru întocmirea unor astfel de acte, iar în ceea ce privește suma de 350 lei, reprezentând cheltuieli de transport si diurna efectuate de către mandatarul reclamantului, au fost respinse ca nedovedite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul și pârâtul Primarul Municipiului L și au formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului intervenienții, și.
Reclamantul recurent a solicitat modificarea Sentinței și admiterea în totalitate a acțiunii și obligarea pârâtului la plata daunelor morale în sumă de 50.000 lei.
În motivarea recursului se susține că în mod greșit prima instanță a respins cererea reclamantului privind acordarea daunelor morale, deși la dosar există acte doveditoare privind acordarea acestor daune.
Pârâtul Primarul Municipiului Las olicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii formulată și precizată de reclamant ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se susține că instanța de fonda reținut în mod greșit faptul că pârâții nu au făcut dovada absenței reclamantului în faza interviului și că nu i s-a comunicat acestuia raportul de Evaluare și astfel i s-a adus atingere dreptului la apărare.
Recurentul pârât a mai arătat că potrivit HG nr. 1209/2003, nu este obligatorie comunicarea Raportului de Evaluare, în scris, ci se aduce la cunoștința funcționarului public calificativul dat de către evaluator.
Se mai arată că reclamantul nu a contestat în termenul legal, raportul de Evaluare care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
La data de 21 ianuarie 2008,intervenienta a depus la dosar, o cerere de intervenție în interesul reclamantului, și a solicitat obligarea pârâților în solidar, la plata daunelor morale în sună de 50.000 lei precum și respingerea recursului Primarului ca nefondat(filele 40-41 dosar). La dosar, au depus cerere de intervenție în interesul reclamantului și (filele 48-49 dosar) și (fila 76 dosar), prin care au solicitat admiterea recursului reclamantului și respingerea recursului pârâtului ca neîntemeiat.
Potrivit art. 52 din Codul d e procedură civilă, instanța a pus în discuția părților cererile de intervenție în interesul reclamantului și le-a admis în principiu.
Recursurile sunt nefondate.
Din examinarea hotărârii instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt pe baza actelor și probelor de la dosar, și în mod legal a admis în parte acțiunea reclamantului și a dispus anularea Dispoziției nr. 2520 din 27 decembrie 2006 emisă de Primarul Municipiului L și raportul de Evaluare ca fiind nelegale și a respins cererea reclamantului pentru acordarea de daune materiale și morale în sumă de 50.000 lei, ca nedovedite.
Prima instanță a reținut în mod legal, că procedura de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici se face anual și se realizează în trei etape distincte. Or, din actele și probele de la dosar rezultă că pârâtul nu a făcut dovada absenței reclamantului în faza interviului și nici a comunicării Raportului de Evaluare, astfel că s-a adus atingere dreptului la apărare garantat reclamantului.
Prima instanță, corect a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale în sumă de 50.000 lei, având în vedere că din probele de la dosar, nu rezultă că acesta a suferit vătămări psihice, care să impună plata daunelor morale.
Ca o consecință a respingerii recursului pârâtului, instanța va admite cererile de intervenție formulate împotriva reclamantului. Astfel, pentru motivele arătate mai sus,instanța urmează ca în conformitate cu prevederile art. 312 pct. 1 din Codul d e procedură civilă să respingă recursurile ca nefondate și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
Ca o consecință a respingerii recursului, instanța va respinge și cererile privind plata cheltuielilor de judecată, conform arat. 274 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul și Primarul Municipiului L, împotriva sentinței civile nr.591 din 22 august 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Admite cererile de intervenție în interesul reclamantului, formulate de, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2008.
PREȘEDINT JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red. CM -05.05.2008
Tehnored LM - 07.05.2008- 2.
Prima instanță - Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
