Obligația de a face. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 371
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenții - pârâți PRIMARUL ORAȘULUI și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ, împotriva sentinței civile nr.291 din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns atât la prima strigare cât și la a doua, avocat pentru intimata - reclamantă SC SRL, care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, netimbrat.
Având în vedere că recurenții - pârâți au fost legal citați cu mențiunea de a timbra recursul, aceștia nu și-au îndeplinit această obligație, sens în care instanța pune în discuție excepția netimbrării.
În aceste condiții, avocat solicită anularea recursului ca netimbrat, depune la dosar concluzii scrise pe fond și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 291/9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacă uîn dosarul nr- a fost admisă acțiunea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul orașului și unitatea administrativ-teritorială, obligând intimata să elibereze contestatoarei autorizația de funcționare și profil de activitate pentru birouri și depozit în spațiul situat în, str. - nr. 18. Totodată a fost obligată pârâta la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a cauzei și până la emiterea autorizației.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea arată că a achiziționat în martie 2007 un teren pe care era amplasat un birou și depozit de bușteni, imobile achiziționate în scopul desfășurări activității cu păstrarea destinațiiei inițiale. În acest scop solicitat autorizație de funcționare și profil la data de 12.07.2007, iar intimata cu adresa nr. 26990/09.08.2007 i- comunicat că nu poate elibera autorizație de funcționare, întrucât se intenționează pe viitor se schimba funcțiunea terenurilor din acea zonă, deși aceste terenuri sunt proprietate privată și nu poate fi schimbată, nici funcțiunea și nici destinația acestora.
În adresa nr. 26990 din 09.08.2007 se precizează că acest teren fost dobândit prin dezmembrare de la SC SA și că urmează se stabili funcțiunea fiecărui loc, ori instanța reține din probatoriul administrat co SC SA era societate cu capital privat care înstrăinat contestatoarei parte din imobile pe care aceasta le- achiziționat pentru le utiliza cu destinația inițială.
Intimata nu poate îngrădi prerogativele dreptului de proprietate al contestatoarei și nici un caz nu poate stabili ce funcțiune ar trebui să dea contestatoarea imobilelor proprietatea sa și cu atât mai puțin să schimbe funcțiunea pe care aceste bunuri au.
Potrivit HCL nr. 90/2002 prin care s- aprobat Regulamentul privind procedura de eliberare autorizației de funcționare și profil de activitate pentru regiile și societățile comerciale constituite în baza Legii 31/1990 indiferent de forma juridică de organizare, precum și pentru asociațiile familiale și persoanele juridice autorizate să desfășoare activitate conform Legii nr. 507/2002.
Temeiul refuzului intimatei pentru eliberarea autorizației fost reținut art. 2 din 90/30.11.2002 din Regulamentul aprobat prin hotărâre, rezultă că urmează să fie elaborat un plan urbanistic zonal și că s- hotărât restricționarea realizării de noi construcții până la întocmirea acestui PUZ, care până la datat soluționării cauzei nu fost realizat.
În speță, solicitarea contestatoarei nu se încadrează în restricțiile prevăzute în regulament, în sensul că nu s- realizat nouă construcție, contestatoarea solicitând Autorizație de funcționare pentru construcțiile existente și care își păstrau și destinația inițială, situație în care refuzul intimatei împiedică contestatoarea să folosească bunurile în scopul în care au fost achiziționate pentru desfășurarea unei activități similare cu cea desfășurată de societatea care înstrăinat imobilele SC SA.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din Regulamentul privind procedura de eliberare Autorizației de funcționare și profil de activitate, autorizația se emite dacă sunt îndeplinite următoarele condiții cumulate de autorizare: agentul economic să fie constituit, terenul pe care urmează să se desfășoare activitatea să fie legal deținut în folosința sau proprietatea agentului economic, spațiul în care urmează să se desfășoare activitatea să fie construit cu respectarea prevederilor legale privind autorizarea executării construcțiilor și să fie legal deținut în folosință sau proprietate de agentul economic;
Activitatea agentului economic să nu contravină ordinii de drept ori să atenteze la bunele moravuri, la ordinea și liniștea publică;să îndeplinească toate cerințele igienico - sanitare, de mediu, de salubritate, pază și prevenirea incendiilor,impuse de lege și de actele normative ce reglementează respectivul profil de activitate, cerințe ce vor fi verificate și certificate de către instituții cu atribuții în acest domeniu concomitent sau ulterior dobândirii autorizației emisă de primarul orașului; să fie respectate cadrul concurenței loiale și să asigure protecția consumatorului; amenajarea vitrinelor și iluminarea spațiilor, să corespundă criteriilor estetice și normele moderne de urbanism; obiectivul comercial să fie dotat cu firmă luminoasă și/sau spoturi care să conțină date de identificare ale agentului economic; fațadele spațiilor să fie reparate și renovate periodic, iar trotuarele, spațiilor verzi și gardurile împrejmuitoare din fața acestora să fie întreținute corespunzător; utilizatorii spațiilor să dețină acordul în vigoare cu prestatorii de servicii și furnizorii de utilități, toate achitate la zi și impozitele locale,lucru dovedit prin adeverința eliberată de aceștia; asigurarea accesului separat pentru aprovizionarea cu marfă acolo unde aprovizionarea se face cu mijloace de transport de mare tonaj (peste 3 tone )
Este adevărat că pârâta invocat în cursul procesului noi justificări ale refuzului de eliberare autorizației față de cele comunicate inițial contestatoarei, precizând că există autorizație de demolare și că nu ar fi în stare de funcționare, neaducând probe în acest sens cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că contestatoarea își desfășoară activitatea în acest spațiu. Nu poate fi reținută ca argument solicitarea autorizației de demolare imobilelor de SC SA, întrucât aceasta intenționa să realizeze un obiectiv pe acel teren la care ulterior renunțat și dispus înstrăinarea imobilului.
Faptul că în Contractul de vânzare - cumpărare se face mențiunea cu privire la "construcția de cărămidă și acoperită cu țiglă - existând posibilitatea demolării acesteia " este reținut de instanță ca posibilitate și nu ca obligație în măsura în care contestatoarea ar fi interesată de acest aspect.
Aceste terenuri sunt proprietate privată, iar discuțiile cu privire la schimbarea destinației imobilelor achiziționate pot fi făcute de proprietar în condițiile respectării planului urbanistic, iar în situația în care s-ar intenționa realizarea unor obiective publice de interes local există posibilitatea exproprierii în condițiile legii.
În aceste condiții refuzul autorității locale de elibera Autorizația de funcționare și profil de activitate, încalcă dreptul de proprietate al contestatoarei care este împiedicată de dispune de imobilele achiziționate în scopul pentru care au fost dobândite, cu atât mai mult cu cât la momentul solicitării autorizației, refuzul nu fost justificat în condițiile art. 4 din regulament, iar ulterior argumentele invocate de intimată nu au fost susținute prin probe care să justifice menținerea deciziei.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciat contestația ca întemeiată, a obligat intimata să elibereze autorizația solicitată sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi întârziere.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Primarul orașului și unitatea administrativ-teritorială, netimbrat, datorându-se taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Deși au fost citați pentru termenul 09 aprilie 2009 cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, recurenții - pârâți nu și-a îndeplinit obligația.
Față de aceste împrejurări, având în vedere dispozițiile art. 20 al. 2, 3 din Legea 146/1997 și ale art. 35 al. 5 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997, va fi anulat recursul promovat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenții - pârâțiPRIMARUL ORAȘULUI și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ,împotriva sentinței civile nr.291 din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimata - pârâtăPRIMĂRIA ORAȘULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
Pt.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
Red.
Red. r
Tehnored. 2 ex.
15 aprilie 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa, Lăcrămioara Moglan
