Obligația de a face. Decizia 410/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 410/CA
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurentul pârât Guvernul României - Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii Nr. 9/1998, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, împotrivaSentinței civile nr. 158 din 26 februarie 2009pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, - prin mandatar - toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat, cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; s-a solicitat judecata în lipsă.
Curtea, dispune consemnarea în cuprinsul hotărârii că mandatara are calitate și de intimată reclamantă și, constatând că aceasta are cunoștință de termenul de judecată acordat deoarece a fost citată în calitate de mandatar ai celorlalți intimați reclamanți, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
Constatând că nu sunt motive de amânare, declară cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios-administrativ de față;
1.Obiectul litigiului și părțile în proces
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanții, și toți prin mandatar, au solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților:
obligarea acesteia să procedeze la validarea/invalidarea Hotărârii nr.4535/2008 adoptată de Comisia Județeană C pentru aplicarea Legii nr.9/1998,
obligarea pârâtei la comunicarea deciziei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin Hotărârea nr.4535/2008 Comisia Județeană C pentru aplicarea Legii nr.9/1998 a acordat despăgubiri bănești reclamanților în valoare de 265.221,19 lei.
Hotărârea și dosarul au fost înaintate pârâtei conform art.5 din hotărâre, care nu a respectat termenul prevăzut de art.7 alin.3 din Legea nr.9/1998 republicată și art.2 lit.m din nr.HG361/2005.
Față de această situație a formulat prezenta acțiune.
În drept, au invocat art.1,7,10 din Legea nr.554/2004, Legea nr.9/1998, art.6-9 din nr.OUG25/2007.
În dovedirea acțiunii au depus copia hotărârii nr.4535/2008, procură nr.103/2009, plângere administrativă nr.665/2009.
2.Întâmpinarea
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că achiesează la pretenția reclamanților cu privire la primul capăt de cerere.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cererea a arătat că obligația de a comunica beneficiarilor decizia ce o emite rezultă din lege nefiind necesară obligarea sa de către instanță.
3.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.158 din 26 februarie 2009 Tribunalul Constanțaa admis în parte, acțiunea formulată de reclamanții, și, toți prin mandatar, a respins cererea privind obligarea pârâtei la comunicarea deciziei către reclamanți și a obligat pârâta, către reclamanți, la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.804/L/13.03.2006 reclamanții au solicitat despăgubiri în conformitate cu Legea nr.9/1998.
Comisia Județeană Caa probat cererea privind Hotărârea nr.4535 din 29.10.2008 stabilind valoarea despăgubirilor la 265.221,19 lei.
Potrivit art.7 din Legea nr.9/1998 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților avea obligația ca în cel mult 60 de zile să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de Comisia Județeană C, obligație care nu a fost îndeplinită până în prezent, motiv pentru care reclamanta a formulat prezenta acțiune.
Având în vedere că autoritatea nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.7 din Legea nr.9/1998 în termenul legal de 60 de zile, instanța, în baza art.18 din Legea nr.554/2004 a obligat pârâta să emită actul, respectiv un ordin de validare/invalidare a Hotărârii nr.4535/2008.
În ceea ce privește cererea reclamanților privind obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la comunicarea deciziei motivate de invalidare sau validare a hotărârii, instanța a respins-o întrucât această obligație este prevăzută expres de lege.
Până în prezent nu a fost emisă o decizie de plată sau de invalidare a hotărârii astfel că nu se poate spune că suntem în prezența unui refuz nejustificat al autorității de a comunica decizia.
Față de înscrisul de la fila 9-10 prima instanță a apreciat că pârâta a fost pusă în întârziere înainte de chemarea în judecată, astfel că nu sunt aplicabile disp. art.275 Cod de procedură civilă invocate de pârâtă în ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată.
În baza art.274 din Codul d e procedură civilă, instanța de fond a obligat pârâta către reclamanți la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
4.Recursul
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul Guvernul României - Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, în temeiul art.3041Cod de procedură civilă, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
- pe fondul cauzei, arată că în evidențele sale se află hotărârea nr.4535/29.10.2008 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.9/1998, însoțită de acte doveditoare, care urmează un circuit legal care prevede că aceste hotărâri să fie analizate în ordine cronologică, în ordinea emiterii hotărârilor, care se desfășoară anevoios datorită volumului mare de dosare, analiza unui dosar presupunând studiul actelor ce atestă dreptul de proprietate al autorilor asupra bunurilor abandonate pe teritoriul bulgar după încheierea Tratatului d l Craiova, a modului de stabilire a cuantumului compensațiilor ce revin pentru bunurile rămase nedespăgubite, a modului de efectuare a calculelor de către comisiile județene, obținerea de relații de la instituțiile competente, pentru clarificarea situațiilor din dosar, obținerea avizului de la Asociația Română a victimelor -secția, înaintarea propunerii de validare/invalidare Vicepreședintelui, emiterea deciziei, și comunicarea acesteia beneficiarilor, dar și a numărului mic de persoane în raport de volumul uriaș de muncă.
- pârâta a achiesat la pretențiile reclamantei cu privire la primul capăt de cerere și a solicitat instanței de fiind să facă aplicarea dispozițiilor art.275 Cod de procedură civilă cu privire la obligarea achitării cheltuielilor de judecată de către pârâtă.
5.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticii aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În speță, Curtea reține că prin cererea înregistrată sub nr.804/L/13.03.2006 reclamanții au solicitat despăgubiri în conformitate cu Legea nr.9/1998, cererea fiind aprobată de Comisia Județeană C prin Hotărârea nr.4535/ 29.10.2008 stabilindu-se valoarea despăgubirilor la 265.221,19 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.9/1998 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților avea obligația ca în cel mult 60 de zile să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de Comisia Județeană C, obligație care nu a fost îndeplinită, motiv pentru care în mod corect tribunalul a apreciat întemeiată cererea reclamanților.
În conformitate cu dispozițiile art.274 din Codul d e procedură civilă "partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată."
Reclamanților li-a fost admisă acțiunea astfel că tribunalul în mod corect a obligat-o pe recurenta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia procesului, considerând că dispozițiile art.275 din Codul d e procedură civilă nu sunt incidente.
Potrivit acestui text de lege "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată."
Curtea apreciază că hotărârea este legală din această perspectivă întrucât instanța a aplicat corect textul de lege mai sus enunțat, pârâta fiind pusă în întârziere prin plângerea prealabilă din data de 19.01.2009.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că pârâta nu poate beneficia de dispozițiile art.275 din Codul d e procedură civilă și cum reclamanții au făcut dovada cheltuielilor de judecată, acestea fiind reale, necesare și rezonabile, sunt îndreptățiți a obține rambursarea lor.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursuldeclarat de recurentul pârât GUVERNUL ROMÂNIEI - AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, împotrivaSentinței civile nr. 158 din 26 februarie 2009pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, - PRIN MANDATAR - toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat, cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud. fond:
Red.dec.jud. NC
2 ex /30.10.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
