Obligația de a face. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.409/CA
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios-administrativ declarat de recurenta reclamantă ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ - cu sediul în C, str. - nr. 250, județ C, împotriva Sentinței civile nr.698 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL LUI și COMUNA LUI PRIN PRIMAR cu sediul în comuna lui, județ C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă reprezentată de consilier juridic conform delegației de reprezentare depusă la dosar, pârâții reprezentați de avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare. Învederează că recursul este declarat în termenul legal, motivat și netimbrat.
Reprezentantul legal al recurentei reclamante depune la dosarul cauzei chitanța nr. CT -/21.10.2009 reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei.
Întrebate fiind, părțile, prin reprezentanți, precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de propus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Reprezentantul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond și a se dispune obligarea pârâților la comunicarea documentației cadastrale pentru individualizate terenuri forestiere incluse în domeniul privat al comunei prin HCL 311/2007, 8/2008 și 344/2008.
În ce privește decizia nr.96/ca/2002 a ICCJ invocată de pârâtă și reținută de prima instanță, fără a exista copia acesteia depusă la dosar, consideră că nu are legătura cu speța de față. A depus la dosarul cauzei sentința civilă nr.96CA/01.07.2002 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, irevocabilă, arătând că prin acțiunea soluționată prin această hotărâre s-a solicitat anularea parțială a dreptului de atestare a dreptului de proprietate asupra unui teren pe care se afla situată școala de șoferi, iar terenul în litigiu este liber de sarcini. Acest fapt conduce la concluzia că nu există legătură între această hotărâre judecătorească și cele trei hotărâri ale Consiliului Local Valul lui.
A solicitat documentația cadastrală pentru a se adresa instanței pentru apărarea dreptului de proprietate, care va stabili dacă terenul forestier inclus în proprietatea privată a comunei prin cele trei HCL Valul lui este proprietate publică sau nu. Documentația cadastrală folosită la intabularea terenului, le este necesară pentru individualizarea acestui teren, planurile depuse de pârâtă nu conține coordonate topometrice și puncte de reper.
Apărătorul intimatelor pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond care este legală și temeinică, hotărâre prin care în mod corect s-a constatat că nu există refuz nejustificat de soluționare a cererii. Învederează că a comunicat recurentei reclamante copiile și documentația cadastrală, fiind singurele documente pe care le deține cu privire la teren. Conform art.41 alin.2 din Legea nr.7/1996 modificată, recurenta avea posibilitatea să se adreseze cu cerere la Biroul de Carte Funciară în vederea eliberării de copii certificate de pe planurile cadastrale. În situația în care reclamanta avea în administrare acest teren, conform HG1105/2003 în vigoare în momentul formulării cererii, ar fi trebuit să întocmească documentația cadastrală pentru terenul aflat în administrarea sa.
Reprezentantul legal al recurentei reclamante învederează instanței că documentația comunicată nu poartă mențiunea "conform cu originalul".
Apărătorul intimatelor pârâte învederează că cererea recurentei excede obiectului cauzei.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.1721/118/19.02.2009 reclamanta Romsilva prin Direcția Silvică Cac hemat în judecată pe pârâții Consiliul Local lui și Comuna lui solicitând obligarea pârâților la comunicarea documentației cadastrale prin care au fost identificate și individualizate terenuri forestiere incluse în domeniul privat al comunei prin HCL 311/2007, 8/2008 și 344/2008.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin adresa nr.45288/2008 a solicitat pârâtei să-i comunice hotărâri ale Consiliului Local lui și să-i remită planurile cadastrale aferente. Pârâtele au comunicat doar copii de hotărâri fără documentația cadastrală, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În drept, a invocat Legea nr.554/2004.
Prin Sentința civilă nr.698 din 25 iunie 2009 Tribunalul Constanțaa respins acțiunea ca nefondată reținând că prin adresa nr.4588/2008 reclamanta a solicitat Primăriei Comunei lui copie a celor două hotărâri ale Consiliului Local prin care au fost trecute în proprietatea comunei anumite suprafețe de teren fond forestier ce fac parte din pădurea lui și planurile cadastrale prin care sunt individualizate aceste terenuri.
Prin adresa nr.19123/2008 pârâta a comunicat că prin HCL nr.311/2007, 8/2008 și 344/2008 au fost inventariate și trecute în domeniul privat diverse suprafețe de teren pentru care s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Comunei lui.
Deoarece pârâta i-a comunicat doar hotărârile Consiliului Local lui și nu și documentația cadastrală, reclamanta a formulat prezenta acțiune având ca obiect obligarea pârâtelor la comunicarea lor.
Instanța a reținut că temeiul de drept al cererii îl reprezintă Legea nr.554/2004, respectiv refuzul nejustificat al autorității de a-i răspunde la adresa nr.4588/2008.
S-a apreciat că reclamanta a formulat o cerere evazivă privind comunicarea a două hotărâri prin care au fost trecute în proprietatea pârâtei suprafețe de teren fond forestier, iar pârâta i-a răspuns că prin HCL 311/2007 a fost inventariată și trecută în domeniul privat teren intravilan cu privire la care s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin sentința 96/CA/2002, prin HCL 8/2008 s-a trecut în domeniul privat al comunei 3 parcele, iar prin HCL 344/2008 alte două parcele.
Faptul că nu i s-a comunicat documentația cadastrală nu reprezintă un refuz nejustificat cu exces de putere în condițiile în care reclamanta nu a precizat concret pentru care parcelă solicită comunicarea documentației.
Mai mult, conform art.41 alin.2 din Legea nr.7/1996 modificată, la cerere, orice persoană interesată poate solicita la Biroul de Carte Funciară eliberarea de copii certificate de pe planurile cadastrale.
S-a mai reținut că în cazul în care reclamanta avea dreptul de administrare pe aceste suprafețe de teren conform HG1105/2003 aflată în vigoare în momentul formulării cererii nr.4588/2008, reclamanta avea obligația de a întocmi documentația cadastrală pentru terenul aflat în administrarea sa.
Deși în cererea nr.4588/2008 reclamanta a solicitat comunicarea a două hotărâri de consiliu și documentația aferentă, în cererea de chemare în judecată, formulată după comunicarea răspunsului de către pârâți, se solicită obligarea pârâților la comunicarea documentației cadastrale pentru terenurile ce au făcut obiectul HCL 311/2007, 8/2008 și 344/2008, hotărâri comunicate de pârât.
Pentru cele mai sus expuse, s-a reținut că nu există un refuz nejustificat de soluționare a cererii așa cum e definit de art.2 lit.i din Legea nr.554/2004 din partea autorității, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta Romsilva prin Direcția Silvică, care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta că prin adresa nr.4588/20.10.2008 a solicitat pârâtei să-i prezinte copii ale celor două hotărâri de consiliu local și documentația cadastrală aferentă lor pentru că însăși pârâta i-a comunicat verbal că terenul în suprafață de 250.809 mp situat în pădurea lui a trecut din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a comunei. Abia la data de 21.11.2008, cu adresa nr.19123, pârâta i-a adus la cunoștință faptul că este vorba de trei hotărâri, astfel că nu se poate pune problema exprimării evazive, astfel cum a reținut instanța de fond.
A arătat recurenta că permanent s-a lovit de refuzul autorității de a-i pune la dispoziție înscrisuri, de a preciza expres despre ce terenuri este vorba, unde sunt ele amplasate, documentația cadastrală fiind absolut necesară pentru identificarea terenurilor.
A mai susținut recurenta că nu se poate reține că ea avea obligația să măsoare terenul forestier, problema constând de fapt în individualizarea terenului luat de pârât, situație ce nu poate fi lămurită de cartea funciară. Mai mult, nu se poate identifica terenul doar pe baza înscrisurilor prezentate de pârât, fără o documentație cadastrală și fără coordonate topografice.
În ceea ce privește Decizia nr.96/CA/2001 a ÎCCJ, s-a arătat că aceasta nu are legătură cu speța, fiind invocată în mod eronat de către pârât care este un terț față de hotărâre.
Intimații pârâți, prin apărător, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, hotărâre prin care în mod corect s-a constatat că nu există refuz nejustificat de soluționare a cererii.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin adresa nr.4588/20.10.2008 recurenta a solicitat Primăriei Comunei lui copie a celor două hotărâri ale Consiliului Local prin care au fost trecute în proprietatea comunei anumite suprafețe de teren fond forestier ce fac parte din pădurea lui și planurile cadastrale prin care sunt individualizate aceste terenuri.
Prin adresa nr.19123/2008 intimata pârâtă i-a comunicat recurentei că prin HCL nr.311/2007, 8/2008 și 344/2008 au fost inventariate și trecute în domeniul privat anumite suprafețe de teren pentru care s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Comunei lui.
La dosarul instanței de fond au fost depuse schițele plan aferente suprafețelor de teren ce fac obiectul hotărârilor de consiliu local în discuție, iar apărătorul intimaților a susținut în fața instanței de recurs că acestea sunt singurele înscrisuri ce formează documentația corespunzătoare.
Potrivit disp. art.2 lit.i din Legea nr.554/2004, refuzul nejustificat este definit ca fiindexprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.Ori, în cauză, nu se poate vorbi de un refuz nejustificat atâta timp cât pârâtul a comunicat reclamantei datele solicitate de aceasta și a prezentat înscrisurile pe care le deține. Faptul că documentația prezentată nu este considerată edificatoare pentru recurenta reclamantă sau este incompletă din punctul său de vedere nu poate conduce la calificarea răspunsului dat de autoritatea administrativă ca fiind o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. Lipsurile privind documentația aferentă hotărârilor nu pot face obiectul prezentei cauze întrucât vizează aspecte ce țin de legalitatea hotărârilor și nu de refuzul nejustificat al autorității de a răspunde cererii reclamantei.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul în contencios-administrativ declarat de recurenta reclamantă ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ - cu sediul în C, str. - nr. 250, județ C, împotriva Sentinței civile nr.698 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL LUI și COMUNA LUI PRIN PRIMAR cu sediul în comuna lui, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. fond:
red.dec.jud. -
2 ex/18.11.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
