Obligația de a face. Decizia 430/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.430
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Păun
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva încheierii din data de 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind intimata pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului.
Recurentul reclamant solicită respingerea excepției arătând că recursul este admisibil în raport de disp.art. 158 alin. 3.pr.civ. Solicită admiterea recursului arătând că instanța de fond a interpretat în mod greșit natura juridică a actului dedus judecății.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, astfel cum a fost precizată, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a refuzului de a pune în executare decizia civilă nr.2755/R/30.06.2008 emisă de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru conflicte de muncă, actualizat cu rata inflației până la data efectuării plății.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat instanței că pârâta refuză achitarea drepturilor bănești rezultate din actualizarea pensiei de serviciu, recunoscute prin decizia anterior menționată, ceea ce îl prejudiciază.
Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin încheierea de ședință din data de 16.10.2009 a admis excepția necompetenței funcționale, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului spre soluționare Secției a VIII-a Litigii de muncă și asigurări sociale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că având în vedere că raportul juridic dedus judecății este unul specific de asigurări sociale, reglementat de Lg.19/2000, iar în conformitate cu disp.art.154 din această lege, litigiile ce au ca obiect distribuțiile de asigurări sociale sunt de competența în primă instanță a completelor specializate în acest sens din cadrul tribunalelor.
Împotriva acestei încheieri,în termen legal a formulat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând în esență că instanța de contencios administrativ a interpretat greșit actul juridic dedus judecății - art.304 pct.8 cod pr.civ.
A susținut recurentul că prin cererea de chemare în judecată a pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B nu este în fapt o contestație la Decizia nr.-/25.06.2009 de actualizare a pensiei de serviciu, ci repararea prejudiciului -actualizat în raport cu rata inflației - ce i-a fost provocat prin atitudini, procedee, mijloace nelegale care nu se regăsesc în decizia de actualizare a pensie, dar au fost folosite în nota de diferențe.
Consideră recurentul că instanța de contencios administrativ și fiscal a făcut o aplicare greșită a disp.art.1 al.2, art.2 al.2 și art.8 al.1 din Lg.554/2004 și solicită casarea hotărârii și trimiterea dosarului la aceeași instanță -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
La termenul de judecată din 15.02.2010, în considerarea disp.art.316 corob.cu art.298 și 136 cod pr.civ. instanța a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, excepție pusă în discuția părților la același termen.
Pronunțându-se asupra acestei excepții, în condițiile art.137 cod pr.civ. Curtea constată că este întemeiată.
Astfel, în conformitate cu prev.art.299 al.1 cod pr.civ. pot forma obiect al recursului numai hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, disp.art.282 al.2 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Prin urmare raportat la această trimitere realizată de textul de primă referință, în ceea ce privește recursul, încheierile premergătoare pot fi atacate cu recurs numai odată cu fondul, afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
În speță, prin încheierea atacată s-a examinat numai regularitatea formală a sesizării Secției de Contencios Administrativ și Fiscal, prin prisma competenței funcționale a acesteia, dispunându-se scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei, Secției a VIII-a Litigii de muncă și asigurări sociale in cadrul aceleiași instanțe - Tribunalul București.
Soluția astfel adoptată nu echivalează cu o dezinvestire a instanței prin declinarea competenței, pentru a putea fi atacată în condițiile art.158 alin.3 cod pr.civ. întrucât necompetența nu poate viza decât instanțele, ca entități juridice de sine stătătoare, iar nu structurile interne ale acestora.
Reținând așadar că încheierea în discuție are caracterul unei încheieri premergătoare, atacabilă numai odată cu fondul în condițiile art.316 corob.cu art.299 și art.282 al.2 cod pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat împotriva acesteia, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul împotriva încheierii din data de 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
25.02.2010
Tr.-09
Jud.IM
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Păun
