Obligația de a face. Decizia 481/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 481/2008
Ședința public de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban președinte instanț
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1 din 23 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul-reclamant, lips fiind intimatul-pârât Inspectoratul Județean de Poliție
Procedur legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei, dup care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prții prezente.
Recurentul-reclamant arat c prin sentința recurat nu s-a judecat fondul cauzei, întrucât prin întâmpinarea formulat tardiv de pârât a fost invocat excepția prescripției acțiunii, instanța admițând excepția și respingând acțiunea ca prescris, deși pârâtul trebuia deczut din dreptul de a mai depune întâmpinare întrucât nu ne mai aflam la prima zi de înfțișare.
Pe fondul cauzei, arat c dac ar fi primit ordinul 0127/1976, ce nu i-a fost înmânat de pârât și nici de ctre instanț, ar fi putut contesta în termen util acest ordin pentru vicii ascunse, sub acest aspect artând c ordinul este nul, nefiind semnat de șeful - ului B al crui subordonat era la acea vreme, nu este parafat, fr sedil, apreciind-l ca fiind un act unilateral, dat prin exces de putere.
Pe fondul cauzei, solicit admiterea recursului, casarea sentinței tribunalului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a face dovada c ordinul 0127/30.11.1976 are vicii ascunse.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului - administrativ de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr. 4890/17.08.2007, reclamantul a chemat în judecat pârâtul B pentru a fi obligat s depun la dosarul cauzei Ordinele nr. 0127/30.11.1976, privind trecerea în rezerv, s fie obligat s-i achite misia de mutare în interes de serviciu de la Postul de Poliție Podu T la Postul de Poliție, precum și de la la Postul de Poliție al comunei, s se mențin gradul de sergent major și avansarea în gradele ce i s-ar fi cuvenit cu ocazia ieșirii la pensie, s i se judece actul și fapta de persecuție politic; s i se întocmeasc actele legale, pentru a beneficia de pensia militar și s fie obligat pârâta la daune morale.
Prin sentința civil nr. 1/23.01.2008, Tribunalul Bac uaa dmis excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecinț, s-a respins acțiunea ca fiind prescris.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Reclamantul a avut calitatea de sergent major în cadrul B pân la data de 30.11.1976, când a fost trecut în rezerv.
În aceast perioad, a lucrat ca ajutor șef de post în comunele Podu T, iar ulterior în alte locuri de munc neprecizate.
În mai multe rânduri, s-a adresat cu memorii Ministerului d e Interne în prezent și B, solicitând aceleași drepturi ce reprezint obiectul cauzei.
În speț, calitatea de pârât a avut-o doar B, excepția prescripției fiind analizat numai funcție de aceasta și nu și faț de, care deși a rspuns petentului nu este parte în litigiu.
Prin adresa nr. 1299/26.05.2000 ( fila 112),pârâta a rspuns reclamantului c, în urma reanalizrii memoriului " conducerea Inspectoratului a fost de acord cu înaintarea la gradul de plutonier în rezerv, acord care a fost transmis și B".
În mai multe rânduri, pârâta a comunicat petentului despre aceast situație, prin scrisori recomandate, cu confirmare de primire, conform înscrisurilor de la filele 107, 116, 118, 120 și 132.
Conform Legii nr.554/2004 art. 11 alin. 1 lit. " cererile prin care se solicit anularea unui act administrativ individual, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data primirii rspunsului la plângerea prealabil sau, dup caz, de la data confirmrii refuzului considerat nejustificat, de soluționare a cererii ".
În cauz, majoritatea rspunsurilor au fost comunicate reclamantului în anul 2000, iar ultimul în 2004, astfel încât și de la ultimul rspuns au trecut mai mult de 6 luni.
Nu se mai poate discuta nici despre trecerea în rezerv în anul 1976, deoarece în toate memoriile, respectiv plângerile prealabile, petentul face referiri la acest act juridic, care i-a fost fcut cunoscut petentului prin angajamentul anexa nr. 1 la Ordinul nr. 0127/30.11.1976 ( fila 194).
În termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând hotrârea pentru urmtoarele motive:
1. întâmpinarea a fost depus tardiv, la data de 25.09.2007, invocând excepția tardivitții prescripției, fr îns a prezenta dovada de comunicare a ordinului contestat;
2. instanța a dispus suspendarea judecții, în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) Cod procedur civil, deși reclamantul ceruse prin încheierea anterioar, din 5.09.2007, judecata și în lips;
3. instanța nu a soluționat cererea reclamantului, formulat la termenul din 7.XI.2007, privind decderea pârâtei din dreptul de a mai formula întâmpinare;
4. întrucât ordinul contestat nr. 0127/31.11.1976 nu i-a fost comunicat reclamantului, acesta a solicitat instanței s oblige pârâtul s depun actul respectiv la dosar și, deși cererea a fost admis și ordinul depus la dosar, instanța nu i-a comunicat și reclamantului un exemplar;
5. reclamantul nu a avut posibilitatea contestrii ordinului sau a unui alt act similar, întrucât acesta nu i-a fost comunicat. Așadar, nu se poate reține c a intervenit prescripția.
În precizarea motivelor de recurs, depus cu cerere la data de 23.06.2008, recurentul-reclamant a artat c ordinul contestat este nul, fiind un act unilateral și neconținând o serie de mențiuni obligatorii, nemotivat în privința reținerii abaterilor pentru care s-a dispus trecerea în rezerv, nesemnat.
Instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Recursul de faț apare ca nefondat.
Examinând sentința recurat pentru motivele invocate și din oficiu, reține urmtoarele:
În cauz nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 103 alin.2 Cod procedur civil, raportat la dispozițiile art. 118 Cod procedur civil și art. 1141alin.2 Cod procedur civil, întrucât excepția prescripției, fiind o excepție de ordine public, putea fi invocat în orice stadiu al pricinii, chiar și de instanț din oficiu.
Cât privește cel de al doilea motiv de recurs, întrucât recurentul-reclamant nu și-a exercitat drepturile procesuale în condițiile art. 2441alin.2 Cod procedur civil, a solicitat repunerea cauzei pe rol, nu mai poate formula în recursul de faț critica asupra încheierii din 3.10.2007, care era susceptibil a fi atacat cu recurs separat.
Asupra modului de soluționare a excepției prescripției dreptului la acțiune reține urmtoarele:
Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, stabilește termenul de prescripție de 6 luni în interiorul cruia se pot formula cereri în anularea actului administrativ individual, precum și datele de la care acest termen începe s curg.
Observând c prin acțiune, reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr. 0127 al Șefului Inspectoratului Județean de Poliție emis la data de 30.11.1976 ( conform încheierii din 16.01.2008), dreptul la acțiune prevzut de art. 8 din Legea nr. 554/2004 trebuia exercitat în condițiile art. 11 alin. 1 din lege.
Astfel, reclamantul nemulțumit de rspunsul primit prin adresa nr. 60.134/7.08.2000 emis de Inspectoratul General al Poliției, prin adresa nr. 1859 din 06.09.2000, cât și prin adresa nr. -/23.03.2004 ( filele 114, 119 și 128 dosar fond ), trebuia s sesizeze instanța de contencios-administrativ în termen de 6 luni de la data comunicrii respectivelor relații.
Stabilirea unor condiționri pentru introducerea acțiunilor în justiție nu constituie o înclcare a dreptului la liber acces în justiție și la un proces echitabil. Dreptul de acces la justiție nu este absolut, iar instituirea unor termene pentru efectuarea diferitelor acte de procedur, termenele de prescripție sunt restricții admise atâta timp cât nu aduc atingere dreptului în substanța sa.
Dispozițiile art. 11 alin. 1 nu instituie un termen de natur a afecta însși esența dreptului de acces liber la justiție, ci se are în vedere de ctre legiuitor securitatea și stabilitatea raporturilor juridice.
De altfel, textul asigur posibilitatea neîngrdit a celui interesat de a se adresa justiției, îns, în formele și modalitțile instituite de lege.
În cauz, recurentul se plânge și de necomunicarea ordinului contestat în materialitatea sa, îns, acest aspect nu poate fi de natur a contracara prescripția, atâta timp cât acestuia i-a fost adus la cunoștinț conținutul respectivului act prin rspunsurile formulate de pârât.
cele expuse mai sus și observând c prima instanț a fcut o just analiz a probatoriului și o aplicare corect a legii, în raport de dispozițiile art. 312 Cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1 din 23 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât Inspectoratul Județean de Poliție
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban - - | Judector, Pt. - - aflat în PREȘEDINTE INSTANȚ | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. /
Red. -/Ș/Ch.
Tehnoredact. ES 2 ex.
17/17/.07.
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Violeta Chiriac, Loredana Albescu
