Obligația de a face. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 501
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaSOCIETATEA AGRICOLĂcu sediul în Comuna, sat, județul P prin reprezentant cu domiciliul în P,- B,. 138,. 33, județul P împotriva sentinței nr. 411 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantulCcu domiciliul în Comuna, sat, județul P, în calitate de Primar al Comunei, la sediul Primăriei Comunei, județul P, în calitate de Viceprimar al Comunei la sediul Primăriei Comunei, județul P, intervenienții, ambii cu domiciliul în Comuna, sat, județul șiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns Societatea Agricolă prin reprezentant și personal, lipsă fiind intimatul C, și Consiliul Local al Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este netimbrat, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimatul reclamant C a depus întâmpinare, după care,
Reprezentantul recurentei, numitul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei potrivit chitanței nr. - din 10.03.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, arătând totodată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, invocă din oficiu excepția lipsei de interes în declararea recursului a Societății Agricole pe care o pune în discuția părții prezente.
în numele recurentei solicită respingerea excepției lipsei de interes în declararea recursului, motivat de faptul că în opinia sa, interesul este justificat pe deplin deoarece la fond s-a respins acțiunea fără a fi obligată în vreun fel societatea recurentă să facă dovada dacă este în ființă sau nu.
Arată de asemenea că Primarul Comunei susține că nu mai există, fără însă a face dovada acestui fapt și la nenumăratele demersuri făcute în acest sens se refuză a se face publică hotărârea prin care societatea în cauză a fost dizolvată.
Critică instanța de fond în hotărârea luată, care în loc să oblige instituțiile abilitate să răspundă solicitării reclamantului a disjuns cauza, formând două dosare despre care nu se mai cunoaște nimic.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe pe primul capăt de cerere și pe cererile de intervenție în interes propriu. Solicită de asemenea daune morale de 100.000 lei/zi de la Primarul Comunei care nu justifică cu acte că SA nu există.
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- si ulterior precizata, reclamantul C a chemat in judecata pe pârâtii - primarul com. - si SA, solicitând obligarea acestora să prezinte documente din care sa rezulte ca societatea in discutie este înregistrata ca si societate agricola si funcționează in acest mod.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului care se va dovedi ca l-a indus in eroare cu privire la situatia juridica a societatii (existenta sau inexistenta acesteia ) la plata de daune morale in cuantum de 1 RON.
S-a mai solicitat ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispună anularea adresei nr.606/14.02.2007 si a hotărârilor Consiliului Local si Primarului care arata ca SA nu mai funcționează.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca in calitate de mostenitor al defunctului sau CRG,membru fondator al societatii agricole înregistrată la Judecătoria Ploiești si urmare a conflictelor ivite intre pârâți, care a reprezentat societatea si care afirma ca aceasta exista si funcționează, in timp ce -primarul com a învederat ca aceasta nu exista, situație de natura a-i leza interesele in intenția de a-si lucra pamâtul in societate.
Starea conflictuala dintre parti a dus la refuzul parimariei de a acorda subventiile legale,aducand in felul acesta prejudicii membrilor societatii.
S-a mai aratat ca nerecunoasterea societatii a determinat cetatenii sa confunde bunurile acesteia cu ale fostului CAP,lucru ce a dus la multe sustreageri.
Mai sustine reclamantul ca Societatea Agricola fiind infiintata in temeiul unei hotarari judecatoresti,nu putea fi desfiintata printr-o hotarare de Consiliu Local sau a primarului.
Numitii si au formulat cerere de interventie in interesul reclamantului si in interes propriu, arătând ca, in calitate de membrii ai societații agricole pârâte, aderă la toate capetele de cerere, probele si susținerile reclamantului, solicitând si plata de despăgubiri morale de 100 ron/zi de la data prezentării dovezilor autentificate privind inexistenta societații agricole si pana la preluarea patrimoniului CAP si al SA.
La termenul de judecata din data de 29.01.2008, tribunalul a disjuns capatul de cerere privind obligarea paratilor de a prezenta documente privind existenta sau inexistenta societatii si de a plati daune morale, care a fost înregistrat separat la nr-.
Reclamantul si-a modificat acțiunea, in sensul ca a solicitat si anularea adresei nr.1042/16.03.2007, precum si chemarea in judecata, in calitate de parat, a Consiliului Local. Ulterior, dupa alegerile locale, reclamantul a solicitat si chemarea in judecata, in calitate de parat, a primarului nou-ales.
La termenul de judecata din data de 7.10.2008, tribunalul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii - sub aspectul naturii actelor contestate si al lipsei plângerii prealabile -, excepție pe care a pus-o in discuția părtilor. De asemenea, tribunalul a pus in discuția parților admisibilitatea in principiu a cererilor de intervenție accesorie si in interes propriu.
Prin sentința 411 din 14.10.2008 Tribunalul Prahova a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea formulată de reclamantul C ca inadmisibilă.
Examinând excepția inadmisibilității acțiunii, invocata din oficiu, Tribunalul a reținut ca reclamantul a solicitat anularea adreselor nr.606/2007 si nr.1042/2007 eliberate de către Primaria com. ( ambele fiind semnate si stampilate de catre Primarul com. ), precum si a oricăror alte adrese sau hotărâri ale primarului sau ale consiliului local, in care arata ca SA nu exista.
Tribunalul a reținut că adresa nr.606/2007 este destinata Curtii de Apel P, ca răspuns la solicitarea acestei instituții, si in cuprinsul sau se menționează ca SA s-a autodizolvat, întrucât nu are înregistrat la primărie patrimoniu si contracte de arenda, iar terenurile com. au fost retrocedate proprietarilor de drept, inclusiv foștilor membrii ai SA.
De asemenea, adresa nr.1042/2007 este destinata P, in cuprinsul sau menționându-se aceleași aspecte ca in adresa precedenta.
Referitor la aceste adrese, fata de dispozițiile art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004 act. s-a reținut ca acestea nu sunt acte administrative, in sensul dispozițiilor legale menționate, întrucât prin acestea nu se creează, modifica sau sting raporturi juridice, ci doar se comunica anumite relații unor instituții sau autoritați publice.
De altfel, tribunalul a reținut in subsidiar ca, si in eventualitatea in care cele doua adrese erau acte administrative, acțiunea era tot inadmisibila, întrucât reclamantul nu a făcut dovada ca, anterior sesizării instanței de judecata, a parcurs procedura prealabila obligatorie prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Referitor la restul hotărârilor primarului si ale consiliului local, a căror anulare a solicitat-o reclamantul, tribunalul retine ca, datorita neindividualizării si nedepunerii acestora la dosar, nu se poate verifica natura juridica, respectiv legalitatea si temeinicia lor, astfel ca solicitarea reclamantului, de anulare generica a unor hotărâri, este inadmisibila.
In ce privește cererile de intervenție in interes propriu si in interesul reclamantului, formulate de numiții si, Tribunalul a constatat ca sunt inadmisibile, întrucât cererile de intervenție in interes propriu au aceeași natura si regim juridic ca acțiunea principala, fiind deci aplicabile considerentele de inadmisibilitate ale acesteia, iar cererile de intervenție in interesul reclamantului sunt accesorii actiunii principale, urmând soarta acesteia, conform principiului"accesorium sequitur principalem".
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs Societatea Agricolă prin reprezentant criticând-o pentru nelegalitate,solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la aceeași instanta.
In susținerea recursului,parata invoca incidenta dispozițiilor art 304 pct 7,8,9,dar nu arata concret motivele pentru care considera ca hotărârea recurata este nelegala,facand unele afirmații străine de natura pricinii.
Reclamantul a formulat in cauza întâmpinare prin care a arătat ca achiesează la criticile aduse sentinței pronunțata de instanța de fond si la cererea privind casarea sentintei si rejudecarea pe fond a cauzei.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma dispozițiilor legale invocate de recurenta,având insa in vedere si dispozițiile art 304 ^1 pr. civ constata ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Instanța de fond asa cum s-a reținut si in considerentele sentinței recurata a fost investita cu o cerere prin care se solicita anularea adresei nr.606/2007 trimisa către Curtea de Apel Ploiești ca răspuns la unele solicitări a acestei instanțe si nr.1042/2007 catre
Potrivit art 2 alin 1 lit c din legea 554/2004 actul administrativ supus controlului instanței de contencios administrativ este definit ca fiind "- actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizării executării legii sau a executării in concret a legii, care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, in sensul prezentei legi, si contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instanțelor de contencios administrativ"
In speța insa,așa cum a reținut si instanța de fond adresele invocate de reclamant prin acțiune si a căror anulare se solicita nu au caracterul de acte administrative,acestea reprezintă o corespondenta administrativa deoarece redau unele informații solicitate de instituții, nu produc efecte in sensul dispozițiilor legale suscitate,in sensul ca nu dau naștere nu sting sau modifica raporturi juridice.
Dealtfel,recurenta in cauza a avut calitate de pârâta si nu exista nici interes in promovarea recursului de fata.
Pentru considerentele reținute,Curtea in raport cu art 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefundat recursul declarat de parata SA.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în Comuna, sat, județul P prin reprezentant cu domiciliul în P,- B,. 138,. 33, județul P împotriva sentinței nr. 411 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantulCcu domiciliul în Comuna, sat, județul P, în calitate de Primar al Comunei, la sediul Primăriei Comunei, județul P, în calitate de Viceprimar al Comunei la sediul Primăriei Comunei, județul P, intervenienții, ambii cu domiciliul în Comuna, sat, județul șiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact I/ 2 e 14.04.20090
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
