Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 504/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 504
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta cu domiciliul ales la Cabinet Avocat cu sediul în P,-, județul împotriva sentinței nr. 573 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtulINSPECTORATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI -cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul Inspectoratul Județean pentru Protecția Consumatorului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este netimbrat,după care,
Reprezentanta recurentei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei potrivit chitanței nr. - din 25.03.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, arătând totodată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurentă, având cuvântul, arată că a formulat recursul considerând că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, că s-a admis în mod nelegal excepția de tardivitate a formulării acțiunii, deoarece decizia în cauză nu i-a fost comunicată niciodată aflând întâmplător de existența ei.
Dealtfel, susține recurenta, și din întreg probatoriul administrat în cauză la instanța de fond a reieșit că prin schimbarea din funcție a recurentei reclamante, aceasta a suferit un prejudiciu material, iar prin necomunicarea deciziei prin care s-a luat această măsură a fost a fost în imposibilitatea de aoc ontesta.
Față de cele arătate solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și să se constate că s-a formulat contestația în termenul legal. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expert ce a fost achitat la instanța de fond.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta a solicitat in contradictoriu cu JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR P, anularea deciziei nr. 48/2.04.2001 emisă de pârât, reîncadrarea pe funcția deținută anterior, precum si obligarea pârâtei să-i plătească drepturile ce i se cuveneau potrivit funcției din care a fost retrogradată.
In motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin decizia nr. 14/31.07.2000 a fost încadrată pe funcția de consilier, categoria A, clasa gr. 2, in cadrul OJPC P.
Ulterior, prin decizia nr. 48/2.04.2001 i-a fost modificată unilateral încadrarea, fiind retrogradată pe o funcție inferioară de inspector spec. cat I, cls.II, gr. II.
Decizia in cauza nu i-a fost comunicată niciodată si a aflat întâmplător de existenta ei, fapt pentru care se consideră in termen să formuleze cererea de chemare in judecată.
Mai arată reclamantul că i-a fost menținut același salariu, totuși a fost prejudiciat întrucât majorările salariale ulterioare s-au raportat la funcția de inspector si nu la cea de consilier.
La termenul din data de 16.12.2008 pârâta a invocat excepția tardivității acțiunii.
Prin sentința nr. 573 din 19.12.2008 Tribunalul Prahova a admis excepția tardivității acțiunii și a respins acțiunea reclamantei ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că analizând in primul rând excepția tardivității acțiunii, invocată de către reclamantă, constată că aceasta este întemeiată având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar actul administrativ contestat, respectiv decizia nr. 48/2001 a fost emisă la data de 2.04.2001, in timp ce acțiunea împotriva acesteia a fost depusă la data de 4.04.2008.
Deși reclamanta afirmă că nu a cunoscut niciodată faptul că ar fi fost retrogradată din funcția de consilier in cea de inspector, totuși din înscrisurile depuse de către parata la dosar, rezultă că cea in cauză avea cunoștință de faptul că era încadrată pe funcția de inspector specialitate, si nu pe cea de consilier.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă si peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate,solicitând casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la aceeași instanța.
In susținerea recursului,reclamantul critica sentința instanței de fond pe aspectul greșitei aplicării a dispozițiilor art 11 alin 2 din legea 554/2004.
Astfel, arata recurentul instanța de fond a apreciat greșit ca acțiunea formulata in cauza este tardivădin moment ce actul administrativ contestat decizia nr 48/2001 nu i-a fost comunicat niciodată.
Împrejurarea ca a luat la cunoștința indirect de măsura luata împotriva sa, susține recurentul prin semnarea unor acte in exercitarea atribuțiilor de inspector,nu este de natura a suplinii obligația instituției de comunicare a deciziei.
Comunicarea se impunea pentru ca de la aceasta data curgea termenul de contestare si de faptul de a cunoaște motivele care au stat la baza măsurii adoptate.
Curtea analizând sentința recurata prin prisma criticilor invocate de reclamant având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 109 din legea 188/1999 privind statutul functinarilor publici - Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
In aceasta situatie procedura de aplicat in asemenea cazuri este cea prevazuta de legea 554/2004.
Potrivit art 11alin 1 din Legea 554/2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de laiar potrivit alin 2 pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
Din dispozițiile art 11 alin 2 al legii 554/2004,mai suscitate rezulta ca termenul pentru introducerea cererilor prin care se solicita anularea unui act administrativ individual începe sa curgă de la data comunicării actului sau luării la cunoștința de acesta.
In cauza așa cum rezulta din actele dosarului prin decizia nr 48/2.04.2001 reclamantul a fost schimbat din functia de consilier categoria A clasa I gr 2 pe care o ocupa potrivit deciziei nr 14/31.o7.2000 si reincadrat in functie de inspector de specialitate categoria A clasa II gr 2 incepand cu data de 01.04.2001,iar ulterior prin deciziile nr 68/26.04.2001 si 36 /02.10.2002 salariul acestuia a fost majorat.
Se mai retine de asemenea din actele dosarului(fila 45 dosar fond proces verbal de constatare a contravenției) ca după emiterea deciziei contestate nr 48/2.04.2001 reclamantul a îndeplinit efectiv atribuțiile de inspector de specialitate.
In aceasta situație rezulta ca acesta a luat la cunoștința de decizia emisa privind schimbarea funcției,situație accepta întrucât nu a înțeles sa o conteste in termenul prevăzut de art 11 alin 2 din Legea 554/2004.
Introducerea unei cererii la data de 04.04.2008 prin care se solicita anularea unei decizii ca act administrativ emisa la data de 2.04.2001,este tardiv formulata fata de dispozițiile suscitate, excepția tardivității admisa de instanța de fond fiind o soluție legala,motiv pentru care in raport cu art 312 alin 1.Pr.Civ recursul reclamantului urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta cu domiciliul ales la Cabinet Avocat cu sediul în P,-, județul împotriva sentinței nr. 573 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtulINSPECTORATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI -cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact I/ 2 e.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
