Obligația de a face. Decizia 519/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 519/2009
Ședința publică din data de 09 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea cererea de revizuire formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1582 din 14.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru revizuent și intimata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta revizuentului depune la dosar o adresă ( 45) și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta revizuentului solicită admiterea cererii de revizuire, desființarea deciziei atacate iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii promovate de reclamant. În susținere se arată că, intimata în mod greșit susține în întâmpinarea depusă la dosar că nu este îndeplinită ceea de-a doua condiție a revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 5.pr.civ, întrucât autorizația de construire era la dispoziția organului emitent și o folosea după bunul plac.Totodată se arată că, abia în momentul promovării cererii de revizuire au fost depuse actele atașate la dosarul nr-,care se văd că ar fi corp comun al dosarului, acte care dacă ar fi existat în momentul judecării recursului soluția ar fi fost alta. Afirmația intimatului că s-a obținut autorizația nesemnată prin mijloace frauduloase, că s-a sustras din biroul d-nei, este nefondată întrucât dacă aceste susțineri ar fi fost adevărate ar fi existat un dosar penal. Mai mult se artă de intimat că autorizația de construire nesemnată, nu are un caracter determinant pentru justa soluționare a cauzei, susținere cu totul eronată întrucât obiectul cauzei era tocmai eliberarea autorizației de construire.
Față de renunțarea la judecată a recurenților, reprezentanta revizuentului, arată că cererea a fost formulată de către primul avocat, domnul, fost consilier al Primăriei, care nu avea mandat pentru a redacta și susține o astfel de solicitare.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 15 august 2008, revizuientul a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea deciziei Curții de Apel nr.1582 din 14.09.2007 și pe fondul cauzei admiterea acțiunii promovate de reclamant.
În motivarea cererii arată că prin decizia civilă nr.1582/14.09.2007 Curtea de Apel a respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.897/30.03.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, prin care s-a respins acțiunea reclamantului având ca obiect obligarea Primarului Municipiului C-N la eliberarea autorizației de construire pentru imobilul extindere locuința din-, a fost respinsă în mod nejustificat câtă vreme la momentul judecării căii de atac exista la Biroul Autorizări Construcții dosarul complet cu nr.31100/16.04.2007, era redactată și parțial semnată, cu achitarea taxelor aferente eliberării ei, motivul nepredării fiind existența pe rolul Curții de APEL CLUJa dosarului nr-.
Deși a solicitat o adeverință din care să rezulte suspendarea autorizației de construcții până la soluționarea dosarului de mai sus, Biroul Autorizări Construcții nu a dat curs acestei solicitări.
Arată că după darea hotărârii în recurs a descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică și care nu au putut fi înfățișate cu ocazia judecății, astfel reținându-se o stare de fapt eronată. Se susține că înscrisurile de care înțelege să se prevaleze au forță probantă determinantă, nu au fost cunoscute nici de revizuient și nici de către instanță dar existau la data soluționării recursului, neprezentate de intimat dintr-o împrejurare mai presus de voința acestuia.
Se arată, de asemenea, că la momentul judecării recursului a fost încunoștințat de noul avocat cu privire la manoperele dolosive comise de primul avocat mandatat a-i susține interesele, care fără a avea mandat a depus anterior datei fixate ca termen de judecată pentru recurs o declarație de renunțare la calea de atac, inducând în eroare instanța prin susținerea că reclamantului i s-a eliberat autorizația de construire.
Consideră că se impune admiterea cererii de revizuire și pentru motivul că în mai 2006, când a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.50/1991 i s-au dat garanții din partea Primarului că nu se va proceda pe viitor la desființarea lucrărilor executate, că va fi sprijinit pentru intrarea în legalitate, a investit mulți bani pentru executarea lucrărilor și obținerea documentației prevăzută de legislația în construcții.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N a solicitat instanței respingerea cererii de revizuire formulată ca fiind inadmisibilă. În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a arătat că înscrisurile depuse la dosar și despre care se susține că ar atrage aplicarea art.322 pct.5 pr.civ. nu reprezintă înscrisurile la care se referă textul legal și care ar putea duce la admisibilitatea cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire formulată de către revizuientul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.322 pct.5 pr.civ. Curtea reține următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.5 pr.civ. revizuirea unei hotărâri - dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților -.
Este cunoscut faptul că pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire trebuie întrunite mai multe condiții. Astfel, trebuie ca partea interesată să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă, acesta să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților iar înscrisul este determinant adică dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În speță, demersul judiciar al părților vizează desființarea deciziei nr. nr.1582/14.09.2007 a Curții de Apel întrucât, se susține că ulterior soluționării acestei cauze au fost descoperite unele înscrisuri noi - respectiv autorizația de construire fără număr și fără semnătura emitentului redactată de ing. la data de 06 iunie 2007, autorizația de construire nr.855 din 06.06.2006, beneficiar fiind și adresa nr.-, -/43 din 18.08.2008 - care sunt doveditoare și care au fost reținute de intimat și nu au putut fi înfățișate cu ocazia soluționării recursului.
Analizând înscrisurile depuse în probațiune se poate observa că acestea nu întrunesc cerințele impuse de legiuitor pentru a putea constitui un motiv de revizuire fundamentat pe prevederile art. 322 pct.5 pr.civ. Astfel, autorizația de construire fără număr și fără semnătura emitentului despre care se susține că a fost redactată de ing. la data de 06 iunie 2007 nu poate fi apreciat ca înscris nou, doveditor, reținut de partea adversă întrucât acest înscris a fost depus cu prilejul soluționării recursului; de asemenea, nu se poate susține cu temei că acest document are forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă întrucât nu conține elementele minime, obligatorii de legalitate a acestui înscris.
Apoi, autorizația de construire nr.855 din 06.06.2006 al cărui beneficiar este numitul pentru imobilul situat în C-N,- nu poate fi apreciată ca înscris în accepțiunea art.322 pct.5 pr.civ. întrucât deși anterior datei soluționării recursului contestat nu este un înscris doveditor, reținut de partea adversă iar acest document nu are forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă întrucât vizează un alt imobil, un alt beneficiar fără o legătură evidentă cu imobilul revizuientului.
Nu în ultimul rând, adresa înregistrată sub nr.-, -/43 din 18.08.2008 deși este anterior datei soluționării cauzei, nu a fost prezentat instanței de recurs acesta nu este un înscris nou în înțelesul legii întrucât nu are forță probantă prin el însuși iar înscrisul nu este determinant adică dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În consecință, constatând că ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin art.322 pct.5 pr.civ. nu este întrunită în cauză, Curtea, în temeiul art.322 și urm. pr.civ. va respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 1582 din 14.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - G - - -
Red./dact.MS/MS
2ex.-24.02.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
