Obligația de a face. Decizia 574/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 574/CA/2008
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.22/CAF/15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al recurentei, avocat, lipsă fiind intimata Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus la dosar prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive față de cererea reclamantei, lăsând la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
De asemenea, recurenta nu a făcut dovada taxei de timbru, deși a fost citată cu mențiunea timbrării.
Mandatara recurentei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, obligându-se ca până la închiderea dezbaterilor să depună la dosar taxa de timbru.
Instanța solicită mandatarei recurente să precizeze motivul pentru care nu s-au întocmit procesele verbale de stabilire a limitei terenului între vecinătăți semnate de toți vecinii.
Mandatara recurentei învederează instanței că, conform nr.HG834/1991 doar în fața Consiliului Județean trebuie să se prezinte procesele verbale, are obligația doar să avizeze documentația topografică.
În ce privește recursul formulat solicită admiterea recursului în baza art.312 Cod procedură civilă, să fie modificată în tot sentința atacată. Instanța de fond în mod greșit a reținut că sunt incidente dispozițiile Ordinului nr.663/2006, neindicând organul emitent al ordinului. Astfel, dacă ar fi vorba de ordinul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, solicită instanței să aibă în vedere că acesta este pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară.
Mai arată că reclamanta nu a solicitat avizarea documentației pentru prima înscriere în CF ci privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, avizarea fiind necesară în vederea depunerii documentației pentru eliberarea certificatului care îi atestă dreptul de proprietate.
De asemenea, în baza Legii 7/1996 este obligat să avizeze documentația, atâta vreme cât aceștia recunosc că documentația depusă spre avizare este corect întocmită, doar că lipsesc procesele-verbale, procese-verbale care sunt necesare doar în fața Consiliului Județean.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a, trebuie avut în vedere că acesta nu a declarat recurs, astfel că excepția este inadmisibilă.
Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o va depune la dosar.
După dezbaterea cauzei, în timpul ședinței de judecată mandatara recurentei depune la dosar chitanța nr. - în valoare de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și chitanța nr. 50 reprezentând onorariul de avocat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 22/CAF/15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantei AIî mpotriva pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A, pentru avizare documentație topografică.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: Conform art. 3 alin. 2 din legea nr. 7/1996, la nivelul fiecărui județ se înființează oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, denumite oficii teritoriale, ca unități cu personalitate juridică în subordinea Agenției Naționale, care realizează, în temeiul art. 5 alin. 2 din același act normativ, recepția lucrărilor de specialitate din domeniul cadastrului în vederea înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice.
Întrucât, imobilul cu privire la care s-a întocmit documentația a cărei recepție s-a solicitat a se efectua de către pârât se află în circumscripția teritorială a pârâtului, acesta constituie subiectul pasiv al raportului juridic, născut ca urmare a refuzului de a aviza această lucrare, așa încât excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța reține faptul că reclamanta a solicitat pârâtului avizarea favorabilă a documentației tehnice întocmită conform nr.HG 834/1991.
Prin Adresa nr. 2967/12.04.2007 (7) și, respectiv, Adresa nr. 3595/27.04.2007 (8) pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Aac omunicat reclamantei că documentația tehnică este corect întocmită din punct de vedere tehnic, însă procesele verbale de stabilire a limitei terenului atașate acesteia nu sunt semnate de vecinii Primăria municipiului A I și A I și că, de îndată ce va fi înlăturată această neregularitate va emite aviz favorabil.
Reclamanta susține că pentru acordarea avizului favorabil documentației tehnice depuse nu este necesar a se întocmi procese verbale de vecinătăți, întrucât între imobilul cu privire la care s-a întocmit documentația și imobilele învecinate, au fost stabilite granițe prin Sentința civilă nr. 1127/CA/2004 pronunțată de către Tribunalul Cluj ( 9-17).
Susținerile reclamantei sunt nefondate, întrucât prin hotărârea judecătorească invocată s-a realizat o dezmembrare a unor imobile în mai multe parcele, fără ca în același timp să se stabilească și linia de graniță între acestea.
În aceste condiții, întrucât documentația tehnică este întocmită în vederea emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar potrivit art. 5 din Ordinul nr. 633/2006, pentru imobilele care fac obiectul unor acte sau fapte juridice aflate la prima înscriere, este necesară identificarea amplasamentului imobilului pe limitele naturale sau convenționale, refuzul pârâtei de a aviza documentația depusă de reclamantă, în lipsa unui proces verbal de recunoaștere a vecinătăților sau a unei hotărâri judecătorești care să stabilească linia de graniță între acestea, este justificat.
Pentru aceste considerente a conchis prima instanță se impune respingerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică sub aspectul soluționării fondului întrucât instanța nu a indicat organul emitent al Ordinului 633/2006, dacă este vorba de ordinul 633/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară acesta privește aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, neavând nici o legătură cu întocmirea documentației cadastrale - activitate reglementată prin Ordinul nr. 634/2006emis de aceeași autoritate.
Reclamanta mai arată că nu a solicitat avizarea documentației pentru prima înscriere în, cererea depusă având la bază Criteriile nr. 2665/28.02.1992, privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, astfel că în mod greșit instanța a considerat că în cauză sunt incidente prevederile art. 5 din ordinul nr. 633/2006.
În drept invocă prevederile art. 312 al. 1 și art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat legal cu 9,25 lei taxă de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
Pârâtul intimat prin întâmpinarea depusă la dosar a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este fondat, urmând să fie admis pentru considerentele ce se vor arăta.
Reclamanta prin acțiunea depusă a solicitat obligarea pârâtului să avizeze documentația topografică întocmită conform HG834/1991 privind terenul pe care sunt amplasate sediul administrativ, atelierele și baza de Producție, avizare necesară pentru depunerea documentației la Consiliul Județean A, care urmează să elibereze certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Pârâtul a refuzat avizarea documentației invocând motivul că se impune completarea documentației cu procesele verbale de vecinătăți semnate de Primăria mun. A I și A
Instanța de fond a reținut această apărare a pârâtului și a înlăturat susținerea reclamantei, în sensul că la documentație este atașată sentința civilă nr. 1127/C/2004, apreciind că prin această sentință s-a realizat numai dezmembrarea mai multor imobile fără stabilirea și a liniei de graniță, astfel că având în vedere și prevederile art. 5 din ordinul nr. 633/2006 se impune respingerea acțiunii urmând ca reclamanta să completeze documentația cu proces verbal de recunoaștere a vecinătăților sau cu hotărâre judecătorească prin care să fie stabilită linia de graniță.
Soluția primei instanțe sub acest aspect este greșită, întrucât prin sentința civilă nr. 1127/C/2004 - rămasă irevocabilă - s-au partajat imobilele conform tabelului de parcelare și a schițelor în detaliu, întocmite în expertizele tehnice efectuate de experții G, și, astfel că nu se impune altă sentință prin care să fie stabilită separat linia de graniță dintre cele trei imobile aflate în administrarea reclamantei învecinate cu imobilele atribuite A I și Primăria mun. A
De asemenea, prevederile art. 5 din Ordinul nr. 633/13.10.2006, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, nu sunt aplicabile în cauză deoarece nu reglementează procedura de avizare a documentației cadastrale, întocmită în baza nr.HG 834/1991.
Așa fiind, în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel că în baza art. 312 al.1 și 3 din același cod, recursul reclamantei va fi admis ca fondat, iar sentința modificată în parte în sensul admiterii primului capăt din acțiune și obligarea pârâtului să avizeze documentația topografică întocmită de reclamantă conform HG834/1991.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute întrucât reclamanta nu a făcut dovada daunelor materiale solicitate, iar în ce privesc penalitățile de 500 lei/zi de întârziere, față de prevederile art. 24-25 din legea nr. 554/2004, cererea apare inadmisibilă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, asupra acesteia s-a pronunțat prima instanță, fiind respinsă, iar pârâta nu a declarat recurs în cauză, astfel că, procedural, nu mai poate fi examinată de instanța de recurs.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul intimat va fi obligat să plătească reclamantei suma de 1070 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând onorariu avocațial și taxă de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL A-I împotriva sentinței civile nr.22/CAF/15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosar nr- și în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâtul A să avizeze documentația topografică întocmită conform HG 834/1991 privind sediul administrativ, ateliere și baza de producție.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atașate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1070 lei, cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex. / 19.06.2008
Jud. fond.,
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan, Ștefan Făt
