Obligația de a face. Decizia 601/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 601/CA
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - -, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 373/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțare la data de 02.12.2009, 09.12.2009, 16.12.2009, pentru când:
CURTEA,
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 247/118/16.01.2008 la Tribunalul Constanța, reclamanta - -, în contradictoriu cu paratul Consiliul Local C, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la avizarea documentație întocmite în baza HG nr.834/1991, pentru stabilirea si evaluarea terenului în suprafața de 1994 mp, situat in C,-, jud. S-a solicitat, de asemenea a se dispune și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a arătat că reclamanta, in baza adresei nr.48706/13.04.2007, a revenit cu solicitarea către parat in vederea analizării si avizării documentației întocmite in baza HG nr.834/1991, pentru stabilirea si evaluarea terenului in suprafața de 1994 mp, situat in C,-, jud.
Reclamanta a arătat faptul ca aceasta s-a înființat in urma divizării - Laptelui - Constanta.
S-a apreciat ca in ce privește procedura prevăzuta de HG nr.834/1991, reclamanta, prin documentația depusă a făcut dovada îndeplinirii prevederilor art.1 din actul normativ indicat, terenul in suprafață de 1994 mp, situat in Constanta,-, jud.C, fiind in patrimoniul acesteia.
S-a mai susținut că reclamanta, a formulat mai multe cereri către parat in vederea avizării documentație întocmite in baza HG nr.834/1991, pentru stabilirea si evaluarea terenului in suprafața de 1994 mp, situat in Constanta,-, insa până in prezent, paratul, în mod nejustificat, a refuzat emiterea avizului favorabil asupra documentației depuse.
In ce privește procedura prevăzută de HG nr.834/1991, s-a susținut ca - Laptelui -, prin comanda nr.3069/1992 a solicitat întocmirea documentație de carte - - Constanta, in vederea dobândirii dreptului de proprietatea asupra terenurilor deținute, fiind întocmit in acest sens ul nr.1991/1992. Prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.0307/08.05.1997, - Laptelui -, a primit in proprietate exclusiva terenurile aflate in patrimoniul acesteia, mai puțin terenul in suprafața de 1994 mp, situat in Constanta,-, pentru care exista formulata o cerere de revendicare in baza nr.10/2001.
S-a mai arătat ca in ce privește acest teren, reclamanta a încheiat contractul de cesiune de drepturi litigioase nr.1515/05.06.2006, aceasta primind in proprietate, in baza Dispoziției nr.610/01.03.2007 o suprafață de teren de 1938 mp. Diferența de1994 mp se afla în folosința reclamantei, fiind aferenta in parte fabricii deținute de către aceasta.
S-a susținut ca întreaga documentație depusa este conforma cu prevederile HG nr.834/1991 si ale Criteriilor nr.2665/1C/1992, considerente pentru care s-a solicitat admiterea acțiunii promovate.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Paratul Consiliul Local Constanta, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr.373/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța fost admisă excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea promovată de reclamanta - -, în contradictoriu cu paratul Consiliul Local C, ca fiind prescris dreptul material la acțiune. A obligat reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 pr.civ. a analizat cu prioritate excepția invocată, reținând ca reclamanta, prin documentația depusa - filele 84-103, întocmită în baza HG nr.834/1991, a urmărit dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în folosința acesteia.
Din corespondenta purtata cu Consiliul Local Constanta, s-a reținut ca fostei - Laptelui -, i s-a comunicat faptul - fila 84, ca în ce privește terenul situat in Constanta,-, având în vedere dispozițiile Legii nr.112/1996, pârâtul nu poate da curs cererii formulate privind atestarea dreptului de proprietate solicitat de către fosta - Laptelui -.
de poziția procesuală avută de către pârâtul Consiliul Local Constanta, reclamanta - -, prin adresa nr.48706/13.04.2007-filele 70-71, solicitat reluarea procedurii prevăzute de HG nr.834/1991, invocând faptul ca in prezent situatia juridică a terenului în suprafața de 1994 mp, situat in Constanta,-, a fost soluționată.
In motivarea acțiunii s-a invocat faptul ca de solicitarea avută de către reclamanta prin adresa nr.48706/13.04.2007, pârâtul nu a luat nicio măsura, considerente pentru care, prin acțiunea promovata s-a solicitat obligarea acestuia la emiterea avizului aferent documentației întocmite pentru terenul situat in Constanta,-, teren aflat in folosința reclamantei.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 - "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente".
Art.8 alin.1 din nr.554/2004 modificată prevede că - " Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
În prezentul litigiu, s-a constatat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de răspunde in termenul legal - de 30 de zile prevăzut de art.2 alin.1 lit.h din nr.554/2204- cererii (nr.48706/13.04.3007) de avizare a documentației aferente imobilului teren, situat in Constanta,-, astfel că sunt întrunite condițiile prev. de art.1 și 2 alin. 2 din nr.554/2004, pentru ca reclamanta - -, vătămată în drepturile sale conferite de HG nr.834/1991, să se adreseze instanței de contencios administrativ, pentru recunoașterea dreptului pretins.
Astfel, față de prevederile legale anterior menționate, s-a constatat că refuzul pârâtului de a emite decizia de avizare sau neavizare îmbracă forma refuzului nejustificat de a soluționa cererea formulată de reclamanta în acest sens, fiind întrunite și cerințele prev. de art.2 alin.2 din nr.554/2004.
Potrivit art.11 din nr.554/2004-"(1)Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;
c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;
d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz."
Termenul de promovare a acțiunii in contencios administrativ reglementat de dispozițiile art.11.alin.1 pct.b din Legea nr.554/2004 este un termen de prescripție si are drept consecință în cazul depășirii acestuia, cu raportare si la prevederile art.103 pr.civilă, constatarea prescrierii dreptului material la acțiune.
Sub acest aspect, în ce privește soluționarea cererii formulata de către reclamanta la data de 13.04.2007 în înregistrata sub nr.48706 - filele 70-71, paratul trebuia, cu raportare la prevederile art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004, ca in termen de 30 de zile sa procedeze la soluționarea acesteia. Termenul de 30 de zile s-a împlinit la data de 13.05.2007.
De la acesta data începe sa curgă termenul de prescripției prevăzut de dispozițiile art.11 alin.1 lit.b din nr.554/2004, termen împlinit la data de 13.11.2007.
Față de termenele determinate de instanța in baza art.2 alin.1 lit.h si art.11 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004, instanța a constatat ca promovarea acțiunii de către reclamanta la data de 15.01.2008, a fost făcuta în afara termenului defipt de dispozițiile legale in vederea sesizării legale a instanței de contencios administrativ.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat ca solicitarea reclamantei privind obligarea paratului de emiterea avizului aferent cererii înregistrate sub nr.48706/13.04.2007, este prescrisa din punct de vedere material, considerente pentru care a dispus admiterea excepției prescrierii dreptului material la acțiune, pusă in discuție in cauza si pe cale de consecința a respins acțiuneaa promovata de către - -.
Instanța nu a reținut înscrisurile depuse de către reclamanta-filele 6-9 care reprezentau o noua solicitare adresata paratului, în condițiile în care, pe de o parte solicitarea făcuta - filele 6-7 nu conține vreo data aferenta întocmirii si nici măsura înregistrării de către parat, iar pe de altă parte, înscrisurile - filele 8-9, nu conțin nicio indicație cu privire la natura si conținutul actelor comunicate către Consiliul Local Constanta.
De altfel, reclamanta are deschisa calea reformulării unei cereri către parat de emitere a avizului aferent documentației întocmite pentru terenul situat in Constanta,-, si funcție de soluția avuta de către parat, de a sesiza, in termenul legal si instanța de judecata in vederea analizări poziției procesuale avute de către parat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta - - care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Recurenta a susținut că obiectul cererii asupra căruia instanța a fost investită să se pronunțe este refuzul pârâtei de a răspunde la ultima adresă formulată, prin care a cerut avizarea documentației, respectiv adresa emisă la data de 17.09.2007, astfel că în mod greșit prima instanță a luat în considerare ca punct de început al litigiului refuzul la cererea formulată în 13.04.2007.
Intimatul pârât prin apărătorul ales a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În mod corect a reținut instanța de fond incidența dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate dar și potrivit dispozițiilor art.304 indice 1.pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.11 din Legea nr.554/2004
1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ,recunoașterea dreptului pretinsși repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectivdata expirării termenului legal de soluționare a cererii.
În speță, prin cererea înregistrată sub nr.48706/13.04.2007 reclamanta a solicitat pârâtului analizarea documentației depuse în vederea aplicării prevederilor HG nr.834/1991, pentru stabilirea și evaluarea terenului în suprafață de 1994 mp situat în C,-.
La data de 17.09.2007 reclamanta a revenit la adresa nr.48706/13.04.2007 cu unele precizări, solicitând totodată pârâtului să-i comunice dacă este necesară completarea documentației sau întocmirea unei noi documentații.
Rezultă astfel că reclamanta a solicitat pârâtului să se pronunțe asupra documentației întocmită în conformitate cu dispozițiile HG nr.834/1991 la data de 13.04.2007. Pârâtul avea obligația să-i răspundă în termen de 30 de zile de la această dată. În caz contrar, reclamanta având la dispoziție acțiunea în instanță, într-un termen de 6 luni de la expirarea celor 30 de zile.
Este dreptul reclamantei să formuleze adrese de revenire către pârât de câte ori consideră necesar atunci când acesta nu înțelege să răspundă solicitărilor înaintate. Aceasta nu înseamnă însă că termenul de 6 luni pentru formularea acțiunii în fața instanței se va calcula cu începere de la fiecare cerere de revenire, nicio dispoziție legală nu susține acest punct de vedere al reclamantei.
Pentru aceste considerente vor fi înlăturate ca nefondate criticile recurentei, prima instanță în mod corect dispunând respingerea acțiunii ca fiind prescris dreptul material de aof ormula.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
În temeiul dispozițiilor art.274 pr.civ. recurenta va fi obligată în favoarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 357 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul în contencios administrativdeclarat de recurenta reclamantă - - -, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 373/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL, cu sediul în C,-, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 357 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16.12.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond DR
tehnoredactat dec.jud.- -
2 ex./ 22.01.2010
/17.12.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
