Obligația de a face. Sentința 761/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 761
Ședința publică din data de 05 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
Grefier: - -
S-a luat în examinarea acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR având ca obiect obligația de face-emitere titlu de plată.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că, pricina se află la primul termen de judecată.
Se mai menționează că la data de 25.11.2008 pârâta a înregistrat întâmpinare însoțită de înscrisuri, prin care invocă excepția lipsei procedurii prealabile și excepția prematurității introducerii acțiunii, solicitând totodată judecarea pricinii în lipsă.
Instanța după deliberare, față de excepțiile invocate de către pârâtă prin întâmpinare, respinge excepția lipsei procedurii prealabile menționând că există o cerere pentru realizarea dreptului iar în acțiunea împotriva unui refuz nejustificat al unei autorități pentru soluționarea cererii nu este necesară procedura prealabilă. De altfel, în însăși decizia atacată se indică posibilitatea atacării directe la instanța de judecată.
De asemenea, excepția prematurității introducerii acțiunii constituie o apărare de fond și va fi analizată ca atare.
Curtea în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 noiembrie 2008 sub nr.de mai sus reclamanta, a chemat în judecată pârâta Autoritatea Natională pentru Restituirea Proprietătilor, soloicitând obligarea pârâtei la emiterea unui titlu de plată, pe numele său, pentru suma de 453.855,47 lei, în baza cererii de opțiune înregistrată sub nr. 06658/26.09.2008, obligarea pârâtei să vireze în contul reclamantei, indicat în cererea de optiune mai sus mentionată, suma de 453.855,47 lei, urmare a emiterii titlului de plată, reprezentând măsurile reparatorii acordate subsemnatei reclamante prin Decizia nr. 2623/02.09.2008, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru imobilul casă și teren, situate în C-N,-, înscris inițial în CF nr. 5461 C, nr. top. 2419, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 1000 RON pe zi de întârziere, de la rămânerea irevocabilă a sentintei și până la emiterea titlului de plată, pe numele subsemnatei reclamante, pentru suma de 453.855,47 lei, în baza cererii de opțiune înregistrată sub nr. 06658/26.09.2008, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 1000 RON pe zi de întârziere, de la rămânerea irevocabilă a sentintei și până la virarea sumei de 453.855,47 lei, urmare a emiterii titlului de plată, în contul reclamantei, indicat în cererea de optiune mai sus mentionată, reprezentând măsurile reparatorii acordate reclamantei prin Decizia nr. 2623/02.09.2008, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru imobilul casă și teren, situate în C-N,-, înscris inițial în CF nr. 5461 C, nr. top. 2419, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere la admiterea prezentei acțiuni.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 603/15.11.2007 a Curții de Apel Cluj, Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr-, așa cum a fost modificată prin Decizia Civilă nr. 1795/07.05.2008 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr-, instanța admite în parte acțiunea în contencios administrative formulată de subsemnatul reclamant, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, obligă pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților să emită o decizie reprezentând titlul de despăgubire în dosarul nr. 17560/CC, având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul situat administrativ în C-N,-, înscris inițial în CF nr. 5461 C, nr. top. 2419, casă și teren în suprafață de 201 mp.
Pe fondul cauzei, urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 603/15.11.2007 a Curții de Apel Cluj, Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr-, așa cum a fost modificată prin Decizia Civilă nr. 1795/07.05.2008 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr. 1799/-, a fost emisă de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Decizia nr. 2623/02.09.2008, având ca obiect emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamantei, în cuantum de 453.855,47 lei, sumă rezultată în urma deducerii despăgubirilor în cuantum de 57.364 lei, încasate în anul 1985, actualizate cu coeficientul de actualizare, din valoarea consemnată în raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat sub nr. 17560/CC.
După emiterea Deciziei nr. 2623/02.09.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a formulat în data de 26.09.2008 o cerere de plată a sumei de 453.855,47 lei înregistrată sub nr. 06658/26.09.2008, solicitând pârâtei să vireze în contul reclamantei suma de 453.855,47 lei, reprezentând măsurile reparatorii care i-au fost acordate prin Decizia nr. 2623/02.09.2008, cerere la care pârât Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu a formulat până în prezent un răspuns în termenul de 30 de zile prevăzut de art.2 lit. h din Legea nr. 554/2004, prin emiterea titlului de plată și prin virarea în contul meu, indicat în cererea de opțiune mai sus menționată, a sumei de 453.855,47 lei.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu a contestat faptul că titlul de plată pentru suma de 453.855,47 lei nu a fost încă emis, prevalându-se de faptul că nr.OUG 81/2007 nu prevede un termen în acest sens, iar cererile de opțiune sunt soluționate în ordinea cronologică a depunerii lor, cu mențiunea că, în cazul titlurilor de plată, se ține seama și de disponibilitățile financiare existente la momentul formulării cererilor de opțiune; prevalându-se totodată de faptul că, potrivit art. 14/ 1 al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, astfel cum a fost modificat și completat prin nr.OUG 81/2007, plata sumelor înscrise în titlurile de plată se face într-o singură tranșă, in cazul despăgubirilor de maxim 250.000 lei și în două tranșe, în cazul despăgubirilor de peste 250.000 lei. Termenul de 2 ani se calculează începând cu data emiterii titlului de plată. De asemenea, art. 18 / 2 lit. a din același act normativ prevede obligativitatea transferării despăgubirilor în contul solicitantului în termen de 15 zile de la data existenței disponibilităților financiare, care sunt asigurate din dividendele aferente acțiunilor la Fondul Proprietatea, până la listarea acestuia.
Solicită obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la emiterea titlului de plată pentru suma de 453.855,47 lei, arătând că legea nu prevede un termen în acest sens, urmând a se ține seama atât de data depunerii cererii de opțiune cât și de existența disponibilităților financiare.
Interpretarea pârâtei dă naștere arbitrariului, în condițiile în care dreptul de creanță născut în favoarea mea prin emiterea Deciziei Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor nr. 2623/02.09.2008, neatacată printr-o procedură judiciară, reprezintă o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, care nu era revocabil și care-i dă dreptul de a se prevala de toate mijloacele legale prevăzute pentru exercițiul dreptului său de proprietate.
În acest sens, relevantă este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ramadhi și alți cinci împotriva, Curtea statuând în sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a autorității administrative, acestea trebuie puse în aplicare, conform legilor interne și a Convenției".
Or, în condițiile în care prin Decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor nr. 2623/02.09.2008 i s-au acordat măsuri reparatorii în cuantum de 453.855,47 lei, iar eu am optat pentru plata în numerar a sumei de 453.855,47 lei, refuzul emiterii titlului de plată constituie o Încălcare a prevederilor mai sus arătate.
Sub acest aspect, pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor mele decurgând din Decizia nr. 2623/02.09.2008, inclusiv emiterea titlului de plată, existența disponibilităților bănești nefiind un argument care să-mi poată fi opus.
O astfel de abordare este cu atât mai pertinentă cu cât legiuitorul a prevăzut că termenul de 2 ani pentru plata efectivă a sumei de 453.855,47 lei începe să curgă de la data emiterii titlului de plată, astfel încât, prin refuzul de a da curs cererii mele, prelungește în mod nejustificat și arbitrar acest termen, situație care este inacceptabilă din perspectiva art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și a dreptului meu de a mă bucura de atributele dreptului de proprietate rezultând din decizia mai sus arătată.
În ceea ce privește petitul de obligare a la plata efectivă a sumei de 453.855,47 lei în contul său, dispozițiile interne aplicabile sunt prevederile art. 3 lit. h al Legii nr. 247/2005, titlul VII, modificat prin nr.OUG 81/2007, potrivit cărora titlurile de plată sunt certificate emise de în numele și pe seama Statului Român, care atestă dreptul de a primi, în numerar, o sumă de maxim 500.000 lei. Persoanele îndreptatite a primi despagubiri din partea Statului Român pot opta pentru despăgubiri în numerar până la contravaloarea a maxim 500.000 lei pentru fiecare dosar conexat de despăgubire, iar sumele aferente despăgubirilor de peste 500.000 lei vor fi automat convertite de către în acțiuni la Fondul Proprietatea, ce vor putea fi tranzacționate, dupa listarea acestora la Bursa de Valori Mobiliare, pentru suma ce depășește plafonul de 500.000 lei. Același articol mai sus menționat prevede faptul că despăgubirile în numerar, în cuantum de 250.000 lei, se vor achita într-o singură tranșă, iar cele care depășesc această sumă se vor achita în două tranșe, pe parcursul a doi ani calculați cu începere de la data emiterii de către a titlului de plată, în a doua tranșă fiind platită suma ce depășește 250.000 lei, până la concurența sumei de 500.000 lei.
Termenele și condițiile impuse prin art. 3 lit. h al Legii Of. 247/2005, titlul VII, modificat prin nr.OUG 81/2007, sunt incompatibile cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, referitoare la dreptul la un proces echitabil, conform căruia orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.
Termenele și condițiile impuse prin art. 3 lit. h al Legii nr. 247/2005, titlul VII, modificat prin Of.OUG 81/2007, sunt incompatibile cu art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, care statuează următoarele: "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor.
În esență, aplicarea art. 3 lit. h al Legii nr. 247/2005, titlul VII, modificat prin nr.OUG 81/2007, aduce atingere dreptului său de a-i fi soluționată cererea de acordarea măsurilor reparatorii într-un termen rezonabil, precum și dreptul său de proprietate asupra unui bun, respectiv cel recunoscut prin Decizia nr. 2623/02.09.2008.
Conform art. 21 alin. 2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între normele interne privitoare la protecția drepturilor omului și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, acestea din urmă au prioritate.
De altfel, în cauza Dumitru împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că un asemenea sistem "bazat pe prioritatea Convenției și a jurisprudenței sale asupra sistemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantare a apărării drepturilor omului instituit de Convenție și de protocoalele sale adiționale.
S-a mai precizat că, din moment ce Convenția face parte din ordinea juridică internă, acest lucru are drept consecință "obligația pentru judecătorul național de a asigura punerea în aplicare efectivă a dispozițiilor sale, făcându-Ie astfel să treacă, la nevoie, înaintea oricăror dispoziții contrare din legislația națională, fără a aștepta abrogarea acestora de către legislator. "
În privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a fost consacrat principiul conform căruia el se apreciază în funcție "de împrejurările cauzei și criteriile consacrate în jurisprudența curții, privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și procesului pentru cei interesați" (cauza și împotriva României).
În privința duratei procedurii, s-a consacrat și principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă în cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Având în vedere intervalul de timp scurs de atunci, precum și faptul că, în baza legislației interne, aș mai fi ținut să aștept încă 2 ani, fiind condiționat și de existența disponibilităților bănești, instanța de fond a apreciat, în mod temeinic și legal, că o durată totală a procedurii de 8-9 ani este nerezonabilă.
Totodată, apreciază că a fost lipsită în mod arbitrar de atributele dreptului meu de proprietate asupra imobilului preluat în mod abuziv de către Statul Român încă din perioada comunistă, fiind necesară instituirea unei proceduri rapide și eficiente care să permită o reparație echitabilă.
De altfel, în cauza Beleasin împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în sensul următor: "se reține că nr.OUG 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de îndemnizare pentru bunurile preluate abuziv de stat. Cu toate acestea, până în prezent, Fondul Proprietatea nu funcționează încă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubiri lor."
Deși cauza nu este identică cu cea de mai sus, apreciază că și în speță sunt prezente rațiunile pentru se impune ca Statul Român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de persoanele a căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv prin obligația impusă de către instanțe autorităților competente de a respecta durata rezonabilă a procedurii.
În ceea ce privește încălcarea dreptului său de proprietate, solicită a se reține că Decizia nr. 2623/02.09.2008 reprezintă un bun, urmând a fi analizată doar compatibilitatea termenelor și condițiilor impuse de textul art. 3 lit. h din Titlul VII al Legii nr.247/2005cu prevederile art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ratificată prin Legea Of. 30/1994.
După cum s-a statuat în cauza Brumărescu împotriva României, lipsirea de proprietatea unui bun la care se referă dispozițiile din Convenție poate fi justificată numai dacă se demonstrează că a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și numai în condițiile prevăzute de lege. De asemenea, orice ingerință în folosința proprietății trebuie să respecte criteriul de proporționalitate.
Deși termenul de 2 ani de care se prevalează pârâta este prevăzut de lege, este evident faptul că acesta nu-i poate fi opus cu succes, în condițiile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în sensul în care lipsa de fonduri nu poate justifica neaplicarea, într-un termen rezonabil, a unei hotărâri definitive, concept care cuprinde existența unei decizii a unei autorități administrative, întrucât obligația de a pune în executare o astfel de hotărâre revine statului (cauza Ramadhi și alți cinci împotriva ).
Trebuie subliniat și faptul că Legea nr. 247/2005 limitează la 500.000 lei cuantumul despăgubirilor ce pot fi încasate în numerar, în condițiile în care i-au fost acordate măsuri reparatorii în cuantum de 453.855,47 lei, iar Curtea Europeană s-a pronunțat în sensul mal sus arătat.
De asemenea, Titlul VII al Legii nr. 247/2005 nu prevede obligativitatea actualizării, la data plății, a sumei de 453.855,47 lei, deși termenul maxim de încasare a acesteia este fixat la 2 ani.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că potrivit prevederilor art.7 din Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămată Într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia. Având în vedere aceste aspecte, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocată.
Procedura administrativă prealabilă, semnifică o posibilitate a subiectului vătămat de a se adresa administrației care i-a produs vătămarea sau celei superioare ei, prin care să-i ceară acesteia să-și revizuiască atitudinea, putând fi vorba despre anularea, modificarea, înlocuirea unui act administrativ, iar într-o accepțiune foarte largă, chiar să adopte o anumită atitudine, să săvârșească o prestație sau sa se abțină de la o acțiune sau o operațiune materială.
Cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii, pentru capătul 1 și 2 al cererii de chemare în judecată, s-a arătat că otrivit p. prevederilor art. 18/2-----pct.1 lit.a din HG nr. 128/2008 privind modificarea și completarea normelor metodologice de aplicare a titlului VII- Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr.247/2005, emiterea titlurilor și plata despăgubirilor bănești în numerar către persoanele îndreptățite în termen de 15 zile de la existența disponibilităților financiare.
În speță reclamantul a înregistrat cererea de opțiune la cu nr.06658/26.09.2008, iar până în prezent plata despăgubirilor în numerar s-a realizat în limita disponibilitătilor financiare până la dosarul de optiune înregistrată sub numărul 02609.
Cererile prin care titularii deciziilor conținând titlul de despăgubire își exprimă optiunea cu privire la modalitatea de valorificare a titlurilor detinute sunt solutionate în ordinea cronologică a depunerii acestor cereri.
Totodată, s-a arătat că eciziile/dispozițiile emise de entități le investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii, și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/ sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nr. 247/2005- Titlul VII.
Notificările formulate potrivit Legii nr. 10/2001, modificată și completată, care nu au fost soluționate în sensul arătat mai sus, până la data intrării în vigoare a Legii nr.274/2005, se predau pe proces verbal de predare - primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale, conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/ sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz a ordinelor.
Pe baza situației juridice a imobilului, pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei centrale procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității cererii de restituire în natură. Dosarele pentru care cererea de restituire în natură a fost respinsă, vor fi transmise evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. În baza raportului de evaluare, Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. Titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflatie.
După emiterea titlurilor de despăgubire aferente, va emite pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau titlu de plată. Titlul de conversie va fi înaintat depozitarului central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în, în vederea efectuării operațiunilor de plată.
Astfel, Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor a emis în favoarea reclamantei Decizia de despăgubire nr. 2623/02.09.2008, în cuantum de 453.855,47 RON sumă rezultată în urma deducerii despăgubirilor în cuantum de 57.364 ROL, încasate în anul 1985, actualizate cu coeficientul de actualizare, din valoarea consemnată în raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr. 17560/CC.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 182 lit. a, Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările și completările OUG81/2007, transferul despăgubirilor în numerar se face în termen de maxim 15 zile calendaristice de la data existentei disponibilităților financiare în contul.urmând ca plățile să fie efectuate în ordinea numerelor de optiune, până în prezent plata despăgubirilor în numerar s-a realizat în limita disponibilitătilor financiare până la dosarul de opțiune înregistrat sub numărul 02609 iar dosarul de optiune al reclamantei fiind înregistrat cu nr.06658/26.09.2008, în consecință Titlul de Plată, urmând a fi emis de către Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în, în termenul menționat mai sus (15 zile calendaristice de la data existenței disponibilităților financiare în contul P). În sensul celor precizate mai sus, s-au menționat prevederile art.181/2 pet.l lit. a din HG nr.128/2008 privind modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv din Legea nr.247/2005.
Potrivit prevederilor art.181 1 din OG nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv, titlurile de despăgubire pot fi valorificate de deținătorii acestora astfel:
dacă titlul de despăgubire individual este emis pentru o sumă de maxim 500.000 lei, titularul acestuia are posibilitatea să solicite fie realizarea conversiei acestuia În acțiuni emise de Fondul Proprietatea, fie acordarea de despăgubiri În numerar, fie parte În acțiuni, parte În numerar;
2.dacă titlul de despăgubire individual este emis pentru o sumă care depășește 500.000 lei, titularul acestuia are două posibilități de valorificare a titlurilor de despăgubire, În funcție de opțiunea sa, astfel:
să solicite primirea exclusiv de acțiuni emise de Fondul Proprietatea sau,
să solicite primirea de titluri de plată, În condițiile art.14A1 din OG nr.81/2007 și cu respectarea termenelor și a limitelor prevăzute de art.3 lit. h din Legea nr.247/2005- Titlul VII "sumele aferente despăgubirilor în numerar se plătesc în două tranșe, pe parcursul a doi ani, calculați cu începere de la data emiterii titlului de plată, până la concurența sumei de 500.000 lei, chiar dacă valoarea titlurilor de despăgubire depășește această sumă. Sumele aferente despăgubirilor în numerar în cuantum de maxim 250.000 lei se vor plăti într-o singură tranșă. Despăgubirile în numerar mai mari de 250.000 lei dar până la 500.000 lei se vor plăti astfel: prima tranșă de acordare a despăgubirilor în numerar va fi în cuantum de 250.000 lei, cea de-a doua tranșă a despăgubirilor va fi reprezentată de diferența între cuantumul total al despăgubirilor în numerar și suma de 250.000 lei"
II. Referitor la petitul 3 al cererii - solicitarea reclamanților de obligare a pârâtei la plata unor daune cominatorii în cuantum de 1000 Ron pe zi întârziere, s- arătat că otrivit p. dreptului civil, daunele cominatorii se aplică numai atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face.
Ori, în speță nu poate fi vorba de refuzul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în de a emite titlul de plată (criteriul de emitere a titlurilor de plată și plata sumelor de bani cuvenite, este ordinea depunerii cererilor de opțiune, potrivit prevederilor art.18/2ct.p. 11it.a din HG nr. 128/2008)
Potrivit dreptului civil, respectiv dispozițiile art. 580 indice 2 din Codul d e procedură civilă, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare prin încheiere irevocabilă să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
De asemenea, potrivit art. 580 indice 3 Cod de procedură civilă, debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea obligației prin aplicarea unei amenzi civile, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Acțiunea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor a emis în favoarea reclamantei Decizia de despăgubire nr. 2623/02.09.2008, în cuantum de 453.855,47 RON sumă rezultată în urma deducerii despăgubirilor în cuantum de 57.364 ROL, încasate în anul 1985, actualizate cu coeficientul de actualizare, din valoarea consemnată în raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr. 17560/CC.
În conformitate cu prevederile art. 182 lit. a, Titlul VII al Legii nr. 247/2005, transferul despăgubirilor în numerar se face în termen de maxim 15 zile calendaristicede la data existentei disponibilităților financiareîn contul urmând ca plățile să fie efectuate în ordinea numerelor de opțiune.
Conform susținerilor pârâtei, în funcție de disponibilitățile financiare, până în prezent plata despăgubirilor în numerar s-a realizat până la dosarul de opțiune înregistrat sub numărul 02609 iar dosarul de opțiune al reclamantei este înregistrat cu nr. 06658/26.09.2008.
Prin urmare, neexistând disponibilitățile financiare, termenul de plată a despăgubirilor nu a început încă să curgă.
Din rațiuni financiare, creanțele asupra statului nu se pot plăti decât în condiții de solvabilitate, principiu care nu este înlăturat de nici în jurisprudența CEDO. Dacă reclamanta ar fi avut vreo obiecție cu privire la dispozițiile legale care prevăd plata în limita resurselor, ar fi trebuit să sesizeze Curtea Constituțională pe calea excepției de neconstituționalitate, instanța neconsiderând prevederile legale incidente ca fiind contrare legii fundamentale pentru a proceda la o sesizare.
Față de cele de mai sus, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să respingă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta domiciliată în C N-.19 jud.C, împotriva pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B sector 1 nr.202.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 decembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red./Dact.
22.12.2008/4 ex.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus
