Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 762/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.762
Ședința publică din data de 05 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
Grefier: - -
S-a luat în examinarea acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, având ca obiect cerere de suspendare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă reclamanta personal asistată de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că, pricina se află la primul termen de judecată. Acțiunea este legal timbrată iar părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se mai menționează că la data de 27.11.2008 pârâtul Ministerul Sănătății Publice a înregistrat întâmpinare însoțită de înscrisuri.
Totodată, la data de 04.12.2008 prin fax, pârâtul a înregistrat întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei depune dovada semnării la data de 20.10.2008 a Protocolului de predare primire.
Un exemplar din întâmpinarea formulată de către pârâtul Ministerul Sănătății Publice se comunică cu reprezentanta reclamantei, care învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare a executării Ordinului nr. 1366/23.09.2008, împreună cu celelalte Ordine, așa cum a fost formulată. În susținere arată că există suficientă practică juridică în soluționarea unor situații identice. Arată totodată că prin Ordinul nr.1366/23.09.2008 emis de Ministerul Sănătății Publice, reclamanta a fost revocată din funcție, în condițiile în care Ordinul a fost dat în perioada în care aceasta era în concediu medical fiind în incapacitate de muncă. Astfel, fiind îndeplinite primele condiții stabilite de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/ 2004. Pârâtul și-a dat seama că a greșit și astfel a emis cele două Ordine prin care a arătat că dispozițiile Ordinului nr. 1366/2008 se aplică până la încetarea stării de incapacitate, când încetează contractul de management. Ulterior, prin Ordinul nr. 1382/2008, Ministerul Sănătății Publice a numit în funcția de manager interimar pe pârâtul, acest Ordin fiind aplicat de îndată și cu precădere, acesta fiind și în acest moment în funcție. Astfel, fiind în situația în care un profesionist este înlăturat. În ceea ce privește prejudiciul iminent acesta se reflectă în privința procesului de achiziții publice în care nu s-a mai făcut nimic în această perioadă, cât și în privința autorizației de funcționare a laboratorului de radiologie, autorizație care a expirat, precum și în privința altor aspecte. Motiv pentru care admiterea acțiunii s-ar impune și pentru împrejurarea că prejudiciul iminent derivă în condiții de ilegalitate. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu acordarea de cheltuieli de judecată în sumă de 2380 lei, sens în care depune bon fiscal.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare
CURTEA,
Prin cererea pentru suspendarea executării silite înregistrată sub nr- la data de 6 noiembrie 2008, reclamanta, a chemat în judecată pârâții MINISTERUL SANATATII PUBLICE și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispusă suspendarea executarii Ordinului Ministerului Sanatatii Publice nr. R/1366/18.09.2008 respectiv a Ordinului Ministerului Sanatatii Publice nr. R/1381/23.09.2008, pana la pronuntarea instantei de fond(ordin prin care s-a dispus revocarea reclamantei din functia de manager al Spitalului Orasenesc J, respectiv incetarea Contractului de management nr. 203/14.12.2006, incepand cu data incetarii starii de incapacitate temporara de munca),uspendarea executării Ordinului Ministerului Sanatatii Publice nr. R/1381/23.09.2008 prin care s-a modificat Ordinul Ministerului Sanatatii Publice nr. R/1366/18.09.2008; suspendarea executarii Ordinului Ministerului Sanatatii Publice nr. R/1382/23.09.2008, prin care incepand cu data incetarii starii de incapacitate temporara de munca a d-nei, d-l se numeste in functia de manager al Spitalului Orasenesc J;
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Ordinul Ministerului Sanatatii Publice nr.R/1366/18.09.2008s-a dispus revocarea reclamantei din functia de manager al Spitalului Orasenesc J, jud. S, incepand cu data de 22.09.2008 (art. 1). Prin acelasi Ordin s-a dispus incetarea contractului de management nr. 203/14.12.2006, incheiat intre Ministerul Sanatatii Publice si manager ec. (art. 2).
Masura s-a luat"conform lit. l) a Capitolului VIII din contractul de management nr. 203/14.12.2006, pentru constatarea unor abateri de la legislatia in vigoare de la organele de control si institutiile abilitate in conditiile legii".
Art.3 din acelasi ordin prevede ca predarea patrimoniului si a situatiei economico-financiare a spitalului se va face la data revocarii (art. 3).
A atacat acest act administrativ, sesizand autoritatea publica care a emis actul si solicitand revocarea acestuia in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004.
A solicitat revocarea acestor ordine, considerand ca masura revocarii din functia de manager este abuziva si nejustificata, iar cele doua ordine sub secvente (1381 si 1382/23.09.2008), au aceeasi soarta, fiind emise cu incalcarea prevederilor legale in vigoare.
In temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, a promovat prezenta actiune prin care solicita suspendarea executarii actului pana la solutionarea pe fond a dosarului.
Ordinul nr.R/1366/18.09.2008a fost emis in perioada in care era in incapacitate temporara de munca, fiind lovit de nulitate.
De asemenea, el nu cuprinde motivele concrete pentru care s-a luat masura cea mai drastica de sanctionare. Nu stim despre ce abateri de la legislatie este vorba, ordinul fiind formulat in termen generali:"constatarea unor abateri de la legislatia in vigoare".Ar fi fost normal sa se indice ce norme legale au fost incalcate. Un ordin in care se enunta lapidar"constatarea unor abateri."fara sa fie nominalizate acele abateri, are fara doar si poate un caracter abuziv.
Prin Ordinul nr.R/1381/23.09.2008,se incearca restabilirea legalitatii incalcate prin ordinul anterior, prin modificarea art. 2 din ordinul initial in sensul ca:
"Avand in vedere starea de incapacitate temporara de munca a d-nei ec., prezentul ordin se suspenda si v-a produce efecte la incetarea starii de incapacitate temporara de munca".
Nici aceasta solutie nu este corecta intrucat ar fi trebuit anulat Ordinul nr. R/1366/18.09.2008 si abia dupa incetarea starii de incapacitate temporara de munca se putea pune problema daca si in ce masura este necesara luarea unor masuri sanctionatoare.
Prin emiterea Ordinului nr. R/1382/23.09.2008, Ordinul nr. R/1366/18.09.2008 este pus in aplicare prin incidenta dispozitiilor art. 4 din Ordinul de numire a managerului interimar, respectiv art. 3 din Ordinul de revocare din functie al d-nei: - Art. 4 din Ordinul nr. 1382/23.09.2008 prin care a fost numit dl in functia de manager al Spitalului Orasenesc J:
"La data numirii in functia de manager interimar, dl. va proceda la primirea pe baza de protocol de predare-primire a patrimoniului, a situatiei economico-financiare a Spitalului si a tuturor
activitatilor aflate in derulare de la fostul manager al spitalului.".
- Art. 3 din Ordinul nr. 1366/18.09.2008 prin care a fost revocata din functia de manager al Spitalului Orasenesc J d-na:
"La data eliberarii din functia de manager, d-na ec. va proceda la predarea pe baza de protocol de predare-primire a patrimoniului, a situatiei economico-jinanciare a spitalului si a tuturor activitatilor aflate in derulare, noului manager interimar al spitalului".
Iata cum Ordinul nr. 1366/2008, desi suspendat, este pus in aplicare in mod indirect si cu o"aparenta"de legalitate.
Cu privire la activitatea desfasurata de reclamanta, aceasta consideră că se poate face o radiografie a activitatii manageriale si medicale a Spitalului Orasenesc J pe perioada decembrie 2006 si pana in prezent, care ar releva că a desfasurat o activitate meritorie si cu performante vizibile.
Reclamanta consideră conditiile impuse de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 ca fiind indeplinite:
1. Conditia"cazului bine justificat"trebuie analizata pornind de la definitia data acestei sintagme potrivit art. 2 litera t) din Legea nr. 554/2004.
Definitia se refera la imprejurari legate de stari de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
Aceste imprejurari urmeaza a fi apreciate de catre instanta, in acest sens fiind si practica CEDO.
2. Conditia"pagubei iminente"trebuie analizata prin prisma art. 2 litera s ) din Legea nr. 554/2004. Textul de lege invocat se refera la"un prejudiciu materialviitor, dar previzibil" care ar duce la"perturbarea previzibila a functionarii unei autoritati publice ori a unui serviciu public".
Paguba iminenta este, in acest caz, prejudiciul material viitor dar previzibil cu evidenta, previzibilitatea constand in perturbarea activitatii spitalului si neancrederea pacientilor in actul medical, realizat in conditii care nu garanteaza siguranta deciziilor luate de organele de conducere.
Pentru toate aceste argumente solicita suspendarea executarii actului administrativ.
Prin întâmpinarea depusă Ministerul Sănătății Publice, a solicitat respingerea acțiunii, arătând în motivare că în raport cu dispozițiile arte 14 din Legea nr. 554/2004 acțiunea recIamantei este nefondată.
Astfel, dispozițiile legale invocate dispun în sensul că, pentru a fi admisibilă cererea de suspendare a actului administrativ atacat, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența cazului bine justificat și b) pentru prevenirea unei pagube iminente.
S-a mai arătat că legiuitorul, pentru mai multă claritate, definește în Legea nr.554/2004 cele două noțiuni, după cum urmează:a) cazuri bine justificate-împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;b)pagubă iminentă-prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
În ceea ce priveste cerinta cazului bine justificat s-a arătat că odinele a căror suspendare se solicită, reprezintă acte administrative unilaterale. Actul administrativ unilateral, în accepțiunea legii contenciosului administrativ fiind definitactul unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Astfel, verificarea sub aspectul legalității, trebuie făcută de instanța de fond prin raportare la dispozițiile legii contenciosului administrativ și să vizeze dacă pentru emiterea actului administrativa existat abilitatea legală în acest sens, cerința fiind de altfel îndeplinită prin mențiunile făcute în preambulul actului administrativ.
Aparenta stare de nelegalitate ar putea fi indusă numai în condițiile în care la emiterea actului administrativ, a cărui suspendare se solicită, ar fi fost încălcate dispozițiile legale, ceea ce nu este cazul, preambulul ordinului enunțând actele normative ce abilitează emitentul, Ministerul Sănătății Publice, le emitere și la aplicarea anumitor măsuri.
Art.183"3 lit.1 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede incetareacontractului de management "în cazul în care se constată abateri de la legislația în vigoare constatate de organele de control și instituțiile abilitate în condițiile legi".Prin încetarea contractului de management, astfel incat ordinul de revocare a fost dat cu respectarea prevederilor legale, acte normative de nivel superior, astfel incat nu se poate retine o aparenta de nelegalitate.
Reclamanta face referire la practica CEDO, fara a invoca o hotarare anume aplicabila spetei.
-Este de reținut faptul că, legea vorbește deprejudiciul material,reclamantulnedovedind creearea unui astfel de prejudiciu. Reclamanta face vorbire de perturbarea activitatii spitalului si neincrederea pacientilor in actul medical. Despre perturbarea activitatii spitalului nu poate fi vorba, atat timp cat s-a asigurat o conducere interimara a acestuia, managerul numit avand drepturi si obligatii si putand antrena, prin actele sale, raspunderea persoanei juridice, spitalul.
In ceea ce priveste perturbarea actului medical, s-a arătat ca managerul desfasoara o activitate administrativa, de conducere, si nu are atributii in exercitarea activitatii medicale, ba, mai mult, potrivit art.180 din Legea nr.95/2006, activitatea de manager este incompatibila cu activitatea medicala. In consecinta, medicii angajati ai spitalului, asigura, in continuare, activitate a curenta medicala a spitalului.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul, a arătat că in baza nr. R/1382/23.09.2008 am fost numit in functia de manager al Spitalului Orasenesc J, judetul S, incepand cu aceeasi data, pana la incetarea starii de incapacitate temporara de munca a doamnei ee., care se afla in concediu medical ineepand eu data de 19.09.2008:
Potrivit art. 2 din acelasi ordin, afostnumit manager interimar pana la ocuparea postului prin concurs.
Analizând cererea formulată, Curtea reține următoarele:
Cererea este întemeiată și urmează a fi admisă.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond se poate pronunța în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Această formulare sugerează că ar fi necesare două condiții: 1. caz bine justificat; 2. prevenirea unei pagube iminente.
Legea nr. 262/2007 a definit pentru prima dată noțiunea de cazuri bine justificate. Acestea sunt împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Prin urmare, este practic vorba de o verificare la prima vedere a acțiunii de fond, introdusă sau susceptibilă de a fi introdusă, trebuind ca instanța suspendării să rețină temeiniciaprima faciea acțiunii.
Pe de altă parte, orice soluție pronunțată de o instanță de judecată trebuie să fie justificată, atât în fapt, cât și în drept, ceea ce înseamnă că, de fiecare dată și în orice procedură, instanța analizează dacă cazul care i se prezintă spre soluționare este justificat în măsura necesară pronunțării unei măsuri, ordin, dispoziție, cu alte cuvinte, pentru aplicareaimperium-ului care-i este conferit. Formularea din textul în discuție arată doar că examinarea temeiniciei cererii deduse spre judecată se face, în această materie, cu o intensitate sporită și cu o chibzuire mai aprofundată, instanța trebuind să fie deosebit de atentă cu tranșarea provizorie a materiei litigioase.
Instanța este obligată să analizeze, cu grijă sporită, întreg amalgamul de interese divergente, care îi sunt prezentate, pentru a alege calea cea mai puțin prejudiciabilă.
Dacă acțiunea nu este manifest nefondată, instanța urmează să analizeze existența unei pagube iminente pe care executarea actului administrativ atacat ar produce-o, însă ținând cont de toate interesele confruntate în proces.
În speță, Curtea apreciază că reclamanta are șanse de câștig pe fond, o analiză mai aprofundată fiind împiedicată de cerință neprejudecării fondului acțiunii în anulare.
În alți termeni, este posibil ca și în cazul în care se dovedește existența unei pagube iminente pe care executarea actului administrativ atacat ar produce-o, cererea să fie respinsă dacă, exempli gratia, prejudiciul pe care suspendarea l-ar provoca pârâtului ar fi mai mare, sau paguba reclamantului ar putea fi lesnicios reparată ulterior.
Paguba iminentă este, în acest caz, prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență, suspendarea trebuind admisă, pentru identitate de rațiune, și în cazul unui prejudiciu în derulare, consumat parțial. Prejudiciul este material și constă în sumele de bani de care reclamanta este privată (Curtea observă că reclamanta, din eroare, a indicat ca prejudiciu perturbarea gravă a activității spitalului - acest caz poate fi invocat numai de către autoritatea însăși).
Eliminarea, în această materie, a cerinței caracterului ireversibil al pagubei nu înseamnă că instanța nu va ține cont de acest aspect, ci doar că nu va fi singurul luat în considerare, cu ocazia aprecierii echilibrului între varietatea de interese divergente unul din factori trebuind să fie și posibilitatea de reparare a pagubei, sub aspectul proporției și rapidității reparației, perspectivă din care se justifică suspendarea executării actului administrativ.
În cauzaJanosevici împotriva Suediei, 23 iulie 2002, care poate fi valorificatăservatis servandisîn cazul de față, Curtea a reținut încălcarea dreptului de acces la instanță în situația în care autoritățile fiscale au impus reclamantului plata de taxe și accesorii stabilite retroactiv, care au fost puse în executare înainte ca o instanță competentă să se pronunțe asupra legalității actului administrativ. Astfel, prezervarea status-quo-ului factual este justificată și de necesitatea ca o instanță de judecată să decidă în prealabil asupra actului administrativ.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, instanța consideră că suspendarea executării actului administrativ în discuție este, per ansamblu, calea care prejudiciază cel mai puțin și induce un echilibru între varietatea de interese divergente.
Față de cele de mai sus, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să admită cererea și să suspende executarea Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.R/1366/18.09.2008, a Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.R/1381/23.09.2008 și a Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr. R/1382/23.09.2008 până la pronunțarea instanței de fond.
În baza art. 274. pr. civ. va respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată, deoarece reclamanta a depus în probațiune un simplu bon fiscal, din cuprinsul căruia nu se poate stabili dacă onorariul perceput se referă la cauza de față sau/și la alta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂ RĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta domiciliată în jibou- jud.C în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE cu sediul în bucurești sector 1 intr. nr.1-3 și .în com. sat - jud.S, și în consecință:
Suspendă executarea Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.R/1366/18.09.2008, a Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.R/1381/23.09.2008 și a Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr. R/1382/23.09.2008 până la pronunțarea instanței de fond.
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 decembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red./Dact.
23.12.2008/5 ex.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus
