Obligația de a face. Decizia 945/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 945
Ședința publică din 11 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Floarea Tămaș Mirela Budiu
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinarea recursul formulat de către reclamanta -, împotriva Sentinței civile nr. 3506 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - INSTITUȚIA REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR M, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei recurente -, administrator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, nu este timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul reclamantei recurente face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și un timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, astfel încât recursul este legal timbrat.
Totodată reprezentantul recurentei depune la dosar concluzii scrise și alăturat acestora o documentare de pe site-ul Ministerului Finanțelor, respectiv calculul făcut de reprezentantul recurentei cu care tinde să demonstreze că taxa de poluare reglementată de OUG nr. 50/2008 nu este în concordanță cu gradul de poluare produs de autoturisme, aspecte care nu au fost analizate de către instanța de fond, precum și nota de calcul a cheltuielilor de judecată.
Întrucât reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat Curtea în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului fără taxe, cu plata cheltuielilor de judecată dovedite la dosar. Susține oral motivele de recurs și motivele de admisibilitate a acțiunii formulate prin concluziile scrise arătând că Codul fiscal este o lege specială care nu poate fi modificată printr-o ordonanță de urgență și chiar dacă acest lucru ar fi posibil, această modificare ar intra în vigoare doar de la 1 ianuarie a anului următor adoptării legii, conform art. 4 alin. 2 din Codul fiscal, deoarece exercițiul financiar începe la 1 ianuarie și se termină la 31 decembrie. Apreciază că în continuare această discriminare există, încălcându-se astfel art. 90 din Tratatul de Aderare al României și Bulgariei la Comunitatea Europeană. Mai susține că ordonanța este ilegală și nu și-a atins scopul pentru care a fost creată, acela de reducere a poluării.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3.506 din data 21 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei INSTITUȚIA PREFECTULUI - REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei Instituția Prefectului - Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor M la înmatricularea, în mod definitiv, a autoturismului marca Mercedes achiziționat din Italia cu nr. de identificare - și seria - de identitate F - fără achitarea taxei de poluare prevăzută de nr.OG 50/2008.
In motivarea acțiunii s-a arătat că perceperea taxei de poluare încalcă, în continuare, prevederile art. 90 privind libera circulație a mărfurilor, din Tratatul Comunității Europene precum și Tratatul de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005, prin raportare la cele ale art. 11 alin. 2 din Constituția României.
Taxa de poluare exercită la acest moment o discriminare pe criteriul provenienței unui autoturism, astfel pentru înmatricularea unui autoturism, "la mâna a doua", achiziționat de pe teritoriul României nu se percepe taxa, iar pentru unul achiziționat din țările Comunității Europene, aceasta este obligatorie.
Faptul că această taxă este în continuare fiscală e dovedit de faptul că în formula de calcul este introdusă capacitatea cilindrică a autovehiculului, acest criteriu fiind specific calculului accizelor.
Asupra cauzei, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată și nedovedită și în consecință a respins-o pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat înmatricularea autoturismului descris în acțiune fără plata anticipata a taxei de poluare prev. de nr.OUG 50/2008.
În legătură cu aplicarea nr.OUG 50/2008, lăsând la o parte aspectele legate de intrarea în vigoare a acestei ordonanțe, raportat la prevederile codului fiscal, s-a precizat faptul că aceasta, teoretic, a intrat în vigoare, conform Legii 24/2000 privind normele de tehnica legislativa, la data de 01.07.2008.
Reclamantei i s-a pus în vedere în mod expres de către instanță să facă dovada datei importului si statul din care a fost importat autoturismul, pentru a fi verificată aplicabilitatea acestui act normativ sau dacă regimul juridic al autoturismului este reglementat de un alt act normativ.
Cu toate acestea, reclamanta a depus la dosar doar un certificat de vânzare scris în limba italiană, care nu este lizibil, un act de vânzare-cumpărare încheiat de reclamantă cu numitul la data de 17.08.2008, certificatul de autenticitate eliberat la data de 02.09.2008 si autorizațiile de circulație provizorie încheiate mai întâi pe numele vânzătorului cu valabilitate între 21.07.2008 până la 19.08.2008, iar apoi pe numele reclamantei, cu valabilitate de la 02.10.2008 până la 31.10.2008.
Chiar dacă aceste acte au fost încheiate după data de 01.07.2008, din niciunul din acestea nu rezultă data și condițiile importului si mai ales nu rezultă că autoturismul a fost importat dintr-o țară aparținând comunității europene.
Ori în conformitate cu prevederile art. 1.169 cod civil care este aplicabil și în litigiile în materia contenciosului administrativ, cel care face o propunere în fața judecății trebuie sa o dovedească, în speță aceasta fiind reclamanta.
În aceste condiții, instanța a constatat că reclamanta nu a dovedit faptul că autoturismul în cauză beneficiază de scutirea de plată a taxei de poluare sau de altă facilitate fiscală, astfel ca acțiunea reclamantei este nedovedită și în consecință și neîntemeiată.
Prin recursul declarat împotriva acestei sentințe, reclamanta solicită constatarea nelegalității sale, din perspectiva faptului că tribunalul nu s-a pronunțat asupra încălcării dispozițiilor art. 4 alin. 1 și 2 Cod fiscal, reiterându-se și motivele pentru care se apreciază că perceperea taxei de poluare este nelegală, nr.OUG 50/2008 încălcând prev. art. 90 parag. 1 din Tratatul, atât din cauza faptului că nu prevede perceperea acestei taxe și pentru autovehiculele care sunt deja înmatriculate în România, cât și datorită faptului că formula sa de calcul este neconformă reglementărilor comunitare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Acțiunea principală a avut ca obiect obligarea pârâtei Instituția Prefectului - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor M la înmatricularea unui autoturism marca Mercedes, achiziționat din Italia, fără plata taxei de poluare.
În susținerea cererii, s-a relevat că nr.OUG 50/2008 este nelegală întrucât contravine prev. art. 4 alin. 1 și 2 Cod fiscal, iar pe de altă parte, taxa instituită este interzisă de reglementările comunitare.
Tribunalul a respins acțiunea, motivând această soluție prin invocarea prev. art. 1.169 Cod civil și considerând că, prin probațiunea administrată, reclamanta nu a reușit să dovedească nici data importului autovehiculului în litigiu și nici proveniența comunitară a acestuia.
În privința acestor aspecte, Curtea reține, pe de o parte, că data importului autoturismului nu este relevantă pentru soluționarea cauzei, întrucât din analiza prev. nr.OUG 50/2008 rezultă că taxa de poluare se calculează la momentul la care cel care dorește să înmatriculeze un vehicul solicită organelor fiscale efectuarea acestui calcul, respectiv la data cererii, astfel încât data importului nu are nici o incidență în cauză.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut și că la fila 8 dosarului de fond a fost depus contractul de vânzare-cumpărare al autovehiculului, pe care reclamanta l-a semnat în calitate de cumpărător, el fiind datat 17 august 2008, respectiv a fost încheiat după intrarea în vigoare a nr.OUG 50/2008.
În consecință, este evident că atât solicitarea de înmatriculare, cât și cea de stabilire a taxei puteau fi formulate numai ulterior achiziționării bunului de către reclamantă, el intrând în sfera de aplicare a nr.OUG 50/2008.
Nici cea de-a doua deficiență subliniată de către tribunal nu poate fi reținută, întrucât Curtea constată că necesitatea atestării provenienței comunitare a autovehiculului nu a fost adusă la cunoștința reclamantei.
Astfel, după repunerea cauzei pe rol, în atenția societății a fost întocmită o adresă ( 20, dosar fond), prin intermediul căreia i se punea în vedere să depună la dosar acte de import, nefiind indicate neregularități ale înscrisurilor care atestă achiziționarea bunului dintr-un stat membru
Aceste aspecte nu au fost discutate, de altfel nici în cadrul ședinței publice din data de 14 octombrie 2008, când dosarul a fost lăsat în pronunțare, fără a i se pune în vedere reclamantei să depună la dosar copii lizibile ale înscrisurilor redactate în limba franceză ( 9 - 10 dosar fond), însoțite de traduceri legalizate ale acestora.
În aceste condiții, nu poate fi reținută culpa procesuală a reclamantei, invocată ca temei al respingerii cererii, tribunalul încălcând principiul rolului activ și al contradictorialității, care garantează dreptul la un proces echitabil.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 312 alin. 1 și 5.pr.civ. recursul va fi admis, cu consecința casării hotărârii și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Această soluție a fost adoptată atât pe considerentul că nu i s-a dat reclamantei posibilitatea de a proba, fără dubiu, proveniența comunitară a autovehiculului în litigiu, cât și datorită faptului că tribunalul s-a pronunțat fără a cerceta fondul cauzei, care este legat de criticile aduse taxei de poluare.
În rejudecare, prima instanță va dispune suplimentarea probațiunii în sensul mai sus arătat, iar în situația în care va fi dovedită proveniența comunitară a bunului, va analiza motivele de nelegalitate ale taxei instituită prin nr.OUG 50/2008, atât din perspectiva încălcării prev. Codului fiscal, cât și a art. 90 parag. 1 din Tratatul
În legătură cu această ultimă chestiune, tribunalul se va pronunța asupra ambelor aspecte de neconformitate cu legislația comunitară invocate, respectiv neperceperea taxei pentru autovehiculele înmatriculate deja în România și instituirea indirectă a unei taxe fiscale, raportat la modul de calcul prev. în nr.OUG 50/2008. De asemenea, se va analiza dacă și în ce măsură este necesar și oportun ca prima instanță să adreseze CJCE o întrebare preliminară, pentru a elucida aceste aspecte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3.506 din 21 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./
Jud.fond:
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș Mirela Budiu
