Obligația de a face. Sentința 95/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.95
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanții și, ambii domiciliați în,-,. 26,. 35, județul P, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMARUL -, cu sediul în, județul P,INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII-INSPECTORATUL TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII SUD MUNTENIA, cu sediul în P,--38, județul P șiASOCIAȚIA DE proprietari A BL 26, cu sediul în, județul
Acțiune timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- și timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul, pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud Muntenia reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației depusă la fila 29 dosar, lipsă fiind reclamanta și pârâții Primarul - și Asociația de Proprietari a Bl. 26.
Procedura fiind îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinările pârâților și înscrisuri, respectiv confirmare de primire din 24.04.2009, adresa nr.82 din 22.04.2009, contract de vânzare-cumpărare înscris în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni la nr.4637/27.05.1997, certificat fiscal nr.36 din 6.01.2006, decizia nr.4170 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, adresa nr.51/22.10.2008 emisă de Primăria, cu confirmare de primire, notificare din 26.06.2008, cu confirmare de primire, notificare din 3.09.2007.
Consilier juridic, pentru pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud Muntenia, depune la dosar note de ședință, prin care invocă excepțiile necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești, a lipsei calității procesuale active a reclamanților, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului pe care îl reprezintă, a neîndeplinirii procedurii prealabile.
Reclamantul arată că întâmpinarea depusă la acest termen la dosar de reprezentantul pârâtului este introdusă tardiv, sancțiunile urmând să fie susținute pe fondul cauzei.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 pr.civilă, pune în discuția părților excepțiile necompetenței materiale a instanței, lipsa calității procesuale active a reclamanților, a lipsei procedurii prealabile, invocate de pârâta Asociația de Proprietari Bl.26, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția necompetenței materiale a instanței, lipsa calității procesuale active a reclamanților, a lipsei procedurii prealabile invocate de pârâtul Primarul Orașului și excepțiile necompetenței materiale a instanței, lipsa calității procesuale active a reclamanților, a lipsei procedurii prealabile și cea a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții, prin Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud Muntenia.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești, reprezentantul pârâtului arată că atât temeiurile invocate de reclamanți, cât și dispozițiile procedurale ale Legii 554/2004, raportat la Codul d e procedură civilă, în cauză nu este chemată în judecată o instituție centrală a statului, competența de soluționare a cauzei având-o Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, cât privește capătul de cerere referitor la Legea 10/1995, competența de soluționare revine Judecătoriei Ploiești.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, așa cum rezultă din înscrisul emis de Primarul depus la dosar, reclamanții nu sunt proprietarii apartamentului nr.35 din- și, deci, nu au calitate procesuală activă.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, arată că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 7 și art.12 din Legea contenciosului administrativ.
De asemenea, față de obiectul cauzei, pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Solicită admiterea tuturor excepțiilor invocate de pârâtul pe care îl reprezintă, dar și de ceilalți pârâți.
Reclamantul arată că pârâții nu au probat cu nimic susținerile formulate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, reclamantul arată că, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, ori pârâții nu fac nicio dovadă în acest sens. Precizează că au calitatea de reclamanți în cauză, întrucât sunt proprietarii de drept ai apartamentului nr.35, situat în,-, conform actului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1997 și certificatului fiscal anexat. Solicită respingerea excepției.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a Primarului orașului, arată că înțeleg să cheme în judecată Primăria Orașului prin Primar, întrucât, acesta este reprezentantul la cel mai înalt nivel al autorității publice locale, conform art. 21 din Legea nr.215/2001 a administrației publice. Solicită respingerea și a acestei excepții.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, reclamantul arată că această condiție a fost îndeplinită, conform înscrisurilor depuse la dosar, respectiv procesul-verbal emis de Guvernul României, adresele emise de Avocatul Poporului, de Prefectura Solicită respingerea excepției.
Cât privește excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești, arată că potrivit art. 321 pr.civilă, competența aparține acestei instanțe.
Solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate de pârâți.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Primarul orașului, Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud Muntenia și Asociația de Proprietari a Bl.26, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să fie obligați pârâții să soluționeze cererile lor, prin care se pretind prejudiciați, respectiv să readucă la starea inițială structurile de rezistență din Blocul 26, în care reclamanții dețin apartamentul nr.35, să refacă și să actualizeze Cartea tehnică a 26, pe cheltuiala celor ce au demolat structurile de rezistență, să plătească despăgubiri reclamanților pentru prejudiciul cauzat timp de 8 ani, de când au loc aceste dărâmări neautorizate, prin tulburarea liniștii până la ore târzii din noapte, cu instrumentele folosite la demolare și prin punerea în pericol a vieții, din cauza scăderii gradului de rezistență seismică, în cuantum de 50.000 Euro, să fie obligați pârâții să contribuie la restaurarea porțiunii de acoperiș aferente aliniamentului vertical, pe care este situat și apartamentul nr. 35, deteriorat de intemperii și să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamanții au fost și sunt prejudiciați în formă continuă și vădită de către pârâți, din cauza faptul că nu iau nicio măsură în legătură cu aspectele arătate, deși sunt obligați de lege să facă acest lucru, aceste probleme sunt grave, nu suportă amânare, însă pârâții nu fac decât să emită termene peste termene, au formulat metrii pătrați de sesizări, notificări și reclamații, însă fără rezultat, s-au întocmit procese-verbale prin care s-au dispus măsuri, totul a rămas numai la nivel de scris pe hârtie, apărând ca evidentă întrebarea "când se vor mobiliza pârâții, când va muri vreun om, victimă resturilor de pe acoperiș sau victimă în urma unui seism, blocul fiind din acest punct de vedere?"
De asemenea, au susținut reclamanții că s-au adresat Primarului localității, Prefecturii P, Poliției, Ministerului Administrației și Internelor, Inspectoratului în Construcții Sud Muntenia, însă niciuna dintre aceste instituții nu a luat nicio măsură concretă, coercitivă sau punitivă, au emis doar adrese prin care și-au sau delegat responsabilități, ba mai mult, își permit să îi amenințe că le vor fi clasate și aruncate la gunoi petițiile, dacă se mai adresează cu aceleași doleanțe, recomandându-li-se să se adrese instanței de judecată, dărâmările neautorizate continuă nestingherite, chiar sub pavăza primului edil al orașului, invocându-se că demolările datează din 1987, când România era încă sub regim comunist, afirmație absurdă, întrucât, la acea vreme erai pasibil de pușcărie, dacă făceai astfel de modificări, cel mai recent proces verbal nr. 2212 din 10.10.2008, întocmit de Sud Muntenia rămânând fără punere în aplicare, termenul stabilit de 1.03.2009 fiind depășit.
În drept, acțiunea reclamanților a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 50/1991, Legii 10/1995, Legii nr. 230/2007, ale art. 480, 599 cod civil și ale Constituției României, iar, în ședința publică din 4.05.2009, reclamantul a precizat că cererea sa de chemare în judecată este motivată în drept.
La data de 29.04.2009, pârâta Asociația de Proprietari Bl.26 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, aceștia nu sunt proprietarii apartamentului unde pretind că au domiciliul, nefiind, deci, membrii ai asociației, lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din legea contenciosului administrativ, necompetența Curții de Apel Ploiești în soluționarea cererii, în conformitate cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nelegală.
Pârâtul Primarul orașului a formulat întâmpinare la 29.04.2009, prin care a invocat lipsa calității procesuale active a reclamanților, lipsa calității procesuale pasive, lipsa procedurii prealabile și a actului administrativ atacat, conform art. 7 și 12 din Legea contenciosului administrativ, lipsa competenței de soluționare a cererii de către Curtea de Apel Ploiești, iar pe fond, s-a solicitat respingerea cererii promovată de reclamanții și.
În ședința publică din 25.05.2009, pârâtul prin Sud Muntenia a invocat, în scris și oral, excepțiile necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 și art. 12 din Legea nr.554/2004.
Instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâți, în ședința publică din 25.05.2009, urmând ca, în conformitate cu art. 137 pr.civilă, să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, ce fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii, examinându-le în următoarea ordine: excepția necompetenței materiale, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Reclamanții au investit Curtea de Apel Ploiești cu acțiunea întemeiată, în principal, pe dispozițiile Legii nr.554/2004, considerându-se vătămați prin nesoluționarea sau soluționarea nefavorabilă a cererilor formulate către cei trei pârâți și neluarea niciunei măsuri în legătură cu aspectele semnalate, cererile lor putând fi încadrabile în dispozițiile art. 1 și 8 din Legea contenciosului administrativ.
În conformitate cu art. 10 (1) teza I din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, litigiile privind acte administrative emise sau încheiate de autorități publice locale se soluționează în fond de tribunalele administrativ - fiscale, iar din punct de vedere teritorial, alineatul 3 prevede o competență alternativă, respectiv instanța de la domiciliul reclamantului sau a pârâtului, reclamantul având drept de opțiune între aceste instanțe, neputându-se invoca excepția necompetenței teritoriale. În cauza de față, au calitatea de pârâți Primarul orașului, ce este o autoritate executivă în cadrul autorității publice locale a orașului, Inspectoratul de Stat în Construcții -. Sud Muntenia cu sediul în P, ce este o instituție locală ce este organizată și funcționează conform OG nr.63/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 707/2001, precum și Asociația de Proprietari Bl. 26, care nu este autoritate publică în sensul reglementat de art. 2 lit.b din Legea contenciosului administrativ, competența materială este reglementată de textul de lege indicat mai sus și de art. 2 alin.1 lit.d pr.civilă, astfel că excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești este întemeiată, urmând să fie admisă, iar, în baza art. 158 pr.civilă, se va declina competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, Secția contencios administrativ și fiscal.
Întrucât Curtea de Apel Ploiești nu este competentă material să soluționeze prezenta acțiune, formulată în conformitate cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ, în contradictoriu cu autorități publice locale, nu va mai analiza excepțiile invocate de pârâți, respectiv a lipsei calității procesuale active a reclamanților, a lipsei calității procesuale pasive a Sud Muntenia și a Primarului orașului și a neîndeplinirii procedurii prealabile, urmând ca instanța competentă material să procedeze în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești, invocată de pârâții Primarul orașului, Asociația de Proprietari Bl.26 și - Sud Muntenia P, în contradictoriu cu reclamanții și.
În baza dispozițiilor art. 158 pr.civilă declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în,-,. 26,. 35, județul P, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMARUL -, cu sediul în, județul P,INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII-INSPECTORATUL TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII SUD MUNTENIA, cu sediul în P,--38, județul P șiASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A BL 26, cu sediul în, județul P, în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./02.06.2009
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal -
Vă înaintăm alăturat dosarul nr-, care conține 59 file, întrucât, prin sentința nr.95 din 25 mai 2009, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești, invocată de pârâți, iar în baza dispozițiilor art. 158 pr.civilăs-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzeiformulată de reclamanții și, ambii domiciliați în,-,. 26,. 35, județul P, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMARUL -, cu sediul în, județul P,INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII-INSPECTORATUL TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII SUD MUNTENIA, cu sediul în P,--38, județul P șiASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A BL 26, cu sediul în, județul P,în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
2 ex./2.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
