Obligația de a face. Decizia 994/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 994/R/CA/2008
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamantul și de pârâta Primăria mun. împotriva sentinței civile nr. 732/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Conform planificării ședințelor de judecată pentru semestrul II 2008, pentru data de 24.09.2008 completul de judecată C2 recurs (miercuri) este compus din judecătorii:, - - și - -.
Față de absența motivată a titularului completului de judecată C2 recurs contencios, doamna judecător, față de lipsa de la serviciu a judecătorului desemnat în planificarea de permanență pentru ziua de 24.09.2008, domnul judecător și față de absența motivată a judecătorului desemnat în planificarea de permanență pentru ziua de 25.09.2008, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 24.09.2008 și în conformitate cu art.98 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența următorului judecător de serviciu din planificarea de permanență, în persoana doamnei judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei pârâtă Primăria Municipiului, consilier juridic, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că ambele recursuri au fost motivate și sunt scutite de plata taxelor judiciare, conform prevederilor art. 22 al.5 din Legea nr. 544/2001: nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta recurentei pârâtă Primăria Municipiului declară că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor declarate.
Reprezentanta recurentei pârâtă Primăria Municipiului solicită admiterea recursului declarat de aceasta, așa cum a fost formulat în scris și în consecință a se dispune modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond. Învederează instanței că prin sentința atacată, deși s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, a fost obligată Primăria Municipiului să furnizeze reclamantului datele necesare executărilor silite aflate pe rolul acestui BEJ, or s-a solicitat comunicarea unor copii de pe înscrisuri, iar Primăria a considerat că transmiterea unor asemenea copii se poate face doar la solicitarea instanței. Mai arată că o atare dispoziție excede prevederilor art. 373 ind. 2 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, dispozițiile aplicabile pentru comunicarea de copii de pe înscrisuri fiind cele ale art. 108 ind. 1 al. 1 pct. 2 lit. f din Codul d e procedură civilă, dar și aceste dispoziții prevăd comunicarea "la cererea instanței".
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul reclamant, reprezentanta recurentei pârâtă arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr- reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să se conformeze cererii organului de executare și să comunice datele și actele cerute, necesare realizării executării silite.
Prin sentința civilă nr. 4842/2007 Judecătoria Petroșania declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamant în favoarea Tribunalului Hunedoara - Secția Contencios Administrativ.
Pentru a hotărî astfel s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, potrivit cărora orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Hunedoara - Secția Comercial Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- la data de 17.12.2007.
Prin sentința nr. 732/CA/2008 pronunțată în dosarul nr- a fost admisă ca fondată acțiunea introdusă de reclamantă împotriva pârâtului și pe cale de consecință a fost obligat pârâtul să furnizeze reclamantei datele necesare executării silite aflate pe rolul reclamantei.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că de la data de 03.09.2007 Biroul Executorului Judecătoresc, cu adresa nr. 24136 solicitat pârâtei Primăria Mun. - Serviciul Public de Taxe și Impozite, ca în temeiul art. 373 ind.2 (3) Cod procedură civilă să i se comunice datele necesare executării silite, însoțite de actele de proprietate ale bunurilor urmăribile - proprietatea debitorilor.
Pârâta Primăria Mun., prin adresa de răspuns nr. 24136/11.09.2007 a făcut cunoscut reclamantei refuzul de a comunica organului de executare actele solicitate, cu mențiunea că va comunica actele cerute numai instanței de executare, întemeind răspunsul pe dispozițiile art. 373 ind. 2 (3) Cod procedură civilă coroborat cu texte de lege sancționatorii prev. la art. 108 Cod procedură civilă.
Art. 373 ind. 2 (3) Cod procedură civilă prevede obligația detentorilor de date necesare executării, de furnizare a datelor cerute, la cerere, către instanța de executare sau către executorul judecătoresc, fără a distinge sau a lăsa la latitudinea celor dintâi posibilitatea de a refuza cererea făcută de organul de executare.
În cazul debitorilor proprietari de imobile instituția care deține integral și complet documentele de proprietate imobiliară este primăria, fila la serviciul public de taxe și impozite, fie la serviciul care a avut sau are în administrare fondul locativ al primăriei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât Primăria municipiului cât și reclamanta, criticând sentința pronunțată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În recursul Primăriei municipiului se critică cele dispuse prin sentință, cu motivarea că pentru înscrisurile pe care le deține și pentru care s-a primit solicitarea din partea reclamantei se prevede obligația de a le transmite la solicitarea instanței cu atât mai mult cu cât nu sunt documente care emană de la Primăria municipiului, ci au fost depuse de către titulari de cele mai multe ori în vederea impunerii la impozitele și taxele locale.
Instanța de judecată deși admite ca fondată acțiunea introdusă de reclamantă dispozițiile acesteia sunt contradictorii în sensul că se dispune obligarea pârâtei să furnizeze reclamantei datele necesare executărilor silite aflate pe rolul reclamantei, fără a face nici un fel de referire la obligația de a transmite copii de pe înscrisuri, ceea ce reprezenta, de fapt, obiectul acțiunii.
În recursul reclamantei se arată că, pe lângă furnizarea de date necesare executării silite și actele de proprietate doveditoare privind patrimoniul debitorilor urmăriți, motivat de faptul că în baza acelor acte doveditoare, respectiv actele de proprietate ale debitorilor urmăriți, asupra bunurilor proprietatea acestora, mobile sau imobile, la rândul său, Biroul Executorului Judecătoresc, poate impune sechestre, cu explicația că în cazul bunurilor mobile, în lipsa actelor care să ateste proprietatea debitorilor asupra acestora, nu primește concursul forței publice, pentru executarea sechestrului cu ridicata atâta vreme cât nu dovedește legal respectivele bunuri, iar în cazul bunurilor imobile, biroul de carte funciară, în lipsa actului de proprietate al imobilului, însoțit de procesul verbal de predare-primire a acestuia, refuză notarea somației execuționale în, apoi tot în lipsa acestor documente urmărirea nu justifică caracterul legal atâta vreme cât nu se cunoaște situația coproprietății asupra imobilului urmărit, devenind incidente dispozițiile art. 493Cod procedură civilă - ce interzice urmărirea bunurilor aflate în coproprietate mai înainte de partajarea acestora.
Se mai susține că instanța de fond nu a acordat ceea ce s-a cerut, în sensul că, deși s-au cerut cheltuieli de judecată în fond, reprezentând onorariu avocat în sumă de 500 lei și a fost depusă chitanța justificativă a acestora, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 304 alin. 6 Cod procedură civilă, neacordându-se și nepronunțându-se asupra acestora.
Analizând recursurile formulate sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu, în baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă instanța reține în drept următoarele:
Art. 373 ind. 2 (3) Cod procedură civilă prevede obligația detentorilor de date necesare executării, de furnizare a datelor cerute, la cerere, către instanța de executare sau către executorul judecătoresc, fără a distinge sau a lăsa la latitudinea celor dintâi posibilitatea de a refuza cererea făcută de organul de executare.
În cazul debitorilor proprietari de imobile instituția care deține integral și complet documentele de proprietate imobiliară este primăria, fie la serviciul public de taxe și impozite, fie la serviciul care a avut sau are în administrare fondul locativ al primăriei.
Întrucât instanța de executare este Judecătoria Petroșani și aceasta este competentă atât articolelor 3732al. 2 și 3 Cod procedură civilă cât și dreptului comun să rezolve toate incidentele la executare, sentința va fi casată în baza art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă și trimisă cauza la această instanță ca fiind competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul și pârâta Primăria mun. împotriva sentinței civile nr. 732/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite dosarul la Judecătoria Petroșani - instanță de fond competentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2ex./30.10.2008
Jud. fond.,
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Elisabeta Lazăr, Iosif Morcan
