Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.493
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B N - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRE A VEHICULELOR B N și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B împotriva sentinței civile nr.264 pronunțată în data de 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă, consilier juridic în reprezentarea intereselor recurentei, Instituția Prefectului B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea ordonanței nr.246/CA/2008, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului. În susținere arată că, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a unei cereri de ordonanță prevăzute de dispozițiile art.581 pr. civilă. Se mai arată că dreptul de proprietate asupra autoturismului se păstrează chiar dacă acesta nu este înmatriculat. Mai mult de atât serviciul de înmatriculare este în imposibilitate de a efectua înmatricularea temporară, deoarece nu cunoaște până la ce dată această măsură poate să fie dispusă, eventual instanța de fond ar fi putut dispune autorizarea provizorie a autoturismului.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1.332 din 08.04.2008 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Bistrițaa fost declinată competența materială de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtele PREFECTURA JUDEȚULUI B-N, prin SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE VEHICULE și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N, în favoarea Tribunalului B-N - Sectia comercială de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâtele Prefectura Județului B-N, prin Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule și Direcția Județeană a Finanțelor Publice B-N, solicitând să se dispună înmatricularea temporară până la solutionarea irevocabilă a actiunii de înmatriculare definitivă, a autoturismului proprietatea sa, marca "Mercedes Benz", fără plata taxei speciale, obiect al dosarului Judecătoriei Bistrița nr- și să se dispună ca executarea să se facă fără somatie sau trecerea vreunui termen.
În motivarea cererii, a arătat instanța de fond, reclamantul a arătat că prin acțiune a înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr- a solicitat ca pârâtele să fie obligate să înmatriculeze autoturismul fără plata taxei speciale prevăzută de art. 7 din Ordinul nr. 1501/2006, reclamantul considerând că sunt îndeplinite condițiile legale cerute de art. 581.pr.civ. art. 148 din Constituție, art. 90 din Tratatul Comunității Europene, art. 1.075 și urm. civ.
Judecătoria a apreciat că din cuprinsul art. 581 al.2 pr.civ. rezultă introducerea cererii de ordonanță președințială la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar potrivit prevederilor art. 1 al. 1 din Legea 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată Într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, interesul legitim putând fi atât privat, cât și public.
Văzând și calitatea pârâților din proces, și anume de autorități publice județene, instanța a reținut faptul că raportul juridic născut între părți nu este un raport de drept civil, ci este un raport de drept administrativ, și a declinat competenta de soluționare a cererii de ordonanță președințială, în favoarea Tribunalului Bistrița -
Prin ordonanța nr. 246/CA/2008 a Tribunalului Bistrița -N, cererea a fost admisă și s-a dispus înmatricularea temporară a autoturismului în discuție, fără plata taxei speciale.
Tribunalul a reținut, în esență, că urgența este dată de faptul că reclamantul nu-și poate folosi autoturismul fără a fi înmatriculat, iar înmatricularea îi este refuzată fără plata taxei speciale, legalitatea acesteia din perspectiva dreptului comunitar făcând obiectul litigiului de fond.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, pârâții Institutia Prefectului Judetului B-N, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B-N, solicitând admiterea recursului și anularea ordonanței civile nr. 246/CA/2008 a Tribunalului B-N precum și respingerea acțiunii reclamantului -.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că dreptul de proprietate asupra autoturismului există și se păstrează chiar daca autoturismul nu este înmatriculat, neputându-se susține că acest drept s-ar păgubi prin neluarea măsurii urgente solicitate, iar dovada unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara nu a fost produsă.
Reclamantul a precizat că paguba este efectivă, prin împiedicarea folosirii acelui autoturism, ca urmare a impunerii unor conditii nelegale, care duc la creerea prejudiciului.
Referitor la acest aspect, s-a învederat că prevederile art. 2141și 2143Cod fiscal prin care se instituie obligatie fiscala de achitare a taxei speciale de înmatriculare, este în vigoare, nefiind abrogată pânî în prezent.
Astfel, sustinerile reclamantului cu privire la "impunerea unor conditii nelegale, care duc la crearea unui prejudiciu" nu este fondată, deoarece taxa specială este prev. de Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, reclamatul neavând nici un document prin care să-si sprijine afirmatiile de "nelegalitate".
A mai arătat recurentul că reclamantul face vorbire de caracterul nelegal al taxei speciale de înmatriculare, însă nelegalitatea unei taxe nu poate fi justificată doar cu simple afirmatii, acestea neîndreptățindu-l să solicite sprijinul instantei.
In această situatie, instanta, în mod indirect a recunoscut ca întemeiate afirmatiile cu privire la nelegalitatea taxei speciale, si, în consecinta, s-a antepronuntat cu privire la o actiune a carei judecare este în curs de desfăsurare.
În recursul formulat de pârâta B-N s-a solicitat admiterea recursul si pe cale de exceptie, a invocat lipsa calității procesuale pasive a Directiei Generale a Finantelor Publice, si în consecință respingerea actiunii intimatului față de
Pe fond, pârâta a solicitat modificarea hotarârii primei instante, în sensul respingerii ca nefondată a cererii de ordonanță presedintială formulată de.
În susținerea motivele de recurs pârâta a invocat dispozițiile art. 1 alin. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministerului Administratiei si Internelor, care prevăd că "înmatricularea, radierea, autorizarea provizorie sau pentru probe se efectuează de serviciile publice comunitare regim premise de conducere si înmatriculare a vehiculelor, în a căror rază de competență proprietarii îsi au domiciliul sau sediul".
Având în vedere cererea intimatului si dispozitiile legale invocate, pârâta a considerat că în cauza nu are calitate procesuală pasivă, neputând exista un raport juridic între intimat si
Pârâta a arătat că în cauza calitate procesuală pasivă are Serviciul Public Comunitar Teritorial din cadrul Institutiei Prefectului B-, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea actiunii intimatului față de B-
A mai arătat pârâta că instanța de fond a apreciat în mod greșit că în cauză urgenta este dată de faptul că reclamantul nu-si poate folosi autoturismul fără a fi înmatriculat, iar înmatricularea îi este refuzată fără plata taxei auto speciale, intimatul fiind evident prejudiciat prin imposibilitatea folosirii autoturismului, pârâta considerând că dreptul de proprietate există chiar dacă nu se procedează la înmatricularea autoturismului, neputându-se sustine că acest drept s-ar pagubi prin neluarea măsurii urgente, iar dovada unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara nu a fost produsă.
Prin urmare, pârâta consideră că în speță nu există starea de urgență prev. de art. 581 din Codul d e proc. civ. conditie absolut necesară pentru admisibilitatea cererii de ordonanță presedintială.
Analizând recursurile declarate, Curtea reține următoarele:
Condiția urgenței pentru emiterea unei ordonanțe președințiale trebuie să subziste pe întreg parcursul judecării cauzei, inclusiv în căile de atac.
În speță, tribunalul a reținut că urgența este dată de faptul că reclamantul nu-și poate folosi autoturismul fără a fi înmatriculat, iar înmatricularea îi este refuzată fără plata taxei speciale, legalitatea acesteia din perspectiva dreptului comunitar făcând obiectul litigiului de fond.
În prezent, această împrejurare de fapt justificativă a urgenței a încetat, în sensul că de la 1 iulie 2008 taxa specială nu va mai fi percepută, iar reclamantul poate să își înmatriculeze autoturismul fără plata acesteia.
Această concluzie dispensează Curtea de analiza celorlalte susțineri ale părților, devenite nepertinente, precum și a recursului finanțelor, care în mod evident nu au nici o calitate procesuală în cauză.
Față de cele de mai sus, în baza art. 582. pr. civ. Curtea urmează să admită recursul declarat de pârâtul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B împotriva sentinței civile nr. 1.332 din 8 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bistrița pe care o va modifica în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B împotriva sentinței civile nr. 1.332 din 8 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bistrița pe care o modifică în tot în sensul respingerii cererii de ordonanță președențială.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
Pt.- - - - ---
în semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL
Red.
Dact./3 EX./02.07.2008.
Jud.fond:
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
