Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.126/CA/2009-
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena- - - judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal, formulat de pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI Ocu sediul în O, nr.1, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantă -""SRL cu sediul în O,-,.5, jud. B împotriva ordonanței nr.7/CA din 1 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr. - din 12 martie 2009, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen în recurs, precum și că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța,din oficiu invocă excepția de inadmisibilitate a recursului și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin ordonanța nr.7/CA din 1 septembrie 2008, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în O,-,.5, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și, în consecință, a dispus suspendarea provizorie a măsurii reținerii și retragerii autorizațiilor taxi nr.817, 926 și 953 precum și a ecusonului aferent, până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare, cerere ce face obiectul dosarului nr-, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în probațiune s-au anexat la dosarul cauzei copia cererii de suspendare, copia certificatului de înmatriculare al autoturismului și cartea de identitate, copia certificatului de înregistrare la ORC B, lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu data de 01.04.2008, copiile autorizațiilor taxi nr. 817/30.11.2004, 926/30.11.2004 și 953/30.11.2004, copia autorizației nr. 89177/12.04.2007, copia adresei emisă către Primăria O și copia contestației nr. -/08.04.2008.
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 actualizată, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate."
Ca urmare cererii înregistrate la Primăria Municipiului O sub nr. -/08.04.2008 reclamanta a luat la cunoștință de faptul că figurează în lista societăților comerciale cu autorizațiile de taxi reținute sau retrase fără a primi o motivare a acestei decizii din partea emitentului autorizației.
Prejudiciul iminent ce i se poate aduce reclamantei, ca efect al actului administrativ atacat, este imposibilitatea desfășurării activității în calitate de taximetrist.
Întrucât prin chitanța nr. -/1 și recipisa de consemnare nr. -/1 din data de 28.08.2008 s-a făcut dovada consemnării la dispoziția instanței a unei cauțiuni în cuantum de 500 RON, în temeiul art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea de suspendare provizorie a măsurii reținerii și retragerii autorizațiilor taxi nr.817, 926 și 953 precum și a ecusonului aferent, până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare, cerere ce face obiectul dosarului nr-, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, Primăria Municipiului O, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea în totalitate a ordonanței, în sensul respingerii cererii ca inadmisibile.
În motivare recurenta a arătat că, instanța de fond în mod eronat și evident nelegal a invocat în motivarea ordonanței, atât prevederile art.581 Cod procedură civilă, cât și ale art.14 al Legii nr.554/2004, privind contenciosul administrativ.
De asemenea, recurenta a învederat instanței că, reclamanta a introdus o cerere întemeiată pe art.14 din Legea contenciosului administrativ ce face obiectul dosarului nr-, soluționată în primă instanță, prin respingere și aflat în momentul de față în faza de recurs pe rolul Curții de Apel Oradea, astfel că o astfel de cerere cu același conținut și având același temei este inadmisibilă, potrivit art.14 alin.6 care stipulează" Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive".
S-a precizat și că, Tribunalul Bihor invocă ca temei de drept al motivării ordonanței, atât prevederile art.581 Cod procedură civilă, cele ale art.14 din Legea contenciosului administrativ, precum și art.403 Cod procedură civilă care se referă la procedura executării silite și care presupune existența unei contestații la executare, precum și că, în materia contenciosului administrativ, suspendarea unui act se poate solicita doar în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, lege specială și derogatorie de la dreptul comun, ordonanța președințială fiind inadmisibilă, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4189 din 1 iulie 2005.
În drept au fost invocate prevederile art.299, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.14, 15 al legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Intimata deși legal citată nu s-a prezentat la dezbaterea cauzei și nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată prin prisma excepției de inadmisibilitate a recursului, instanța reține că aceasta este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamanta -""SRL a formulat o cerere de ordonanță președințială în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului O, solicitând ca în temeiul art.403 alin.4 Cod procedură civilă să se dispună prin încheiere, fără citarea părților, suspendarea provizorie a măsurii reținerii și retragerii autorizațiilor taxi nr.817, 926,953, precum și a ecusonului aferent, permițându-se societății să-și desfășoare activitatea, respectiv să beneficieze de dreptul de muncă până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare de formează obiectul dosarului nr-.
Președintele instanței, prin ordonanța nr.7 din 1 septembrie 2008, în temeiul art.403 alin.4 Cod procedură civilă a admis cererea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri Primăria Municipiului Oaf ormulat recurs.
Conform art.403 alin.4 Cod procedură civilă, în cazuri urgente dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, încheierea nefiind supusă nici unei căi de atac.
Față de textul legal invocat, cum hotărârea provizorie dată de președintele instanței, nu este supusă nici unei căi de atac, recursul declarat de către pârâtă este inadmisibil.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilrecursul declarat de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O împotriva ordonanței nr.7 din 1 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red. dec. - jud. -
- în concept, 19.03.2009 -
Jud. fond C-.
Tehnoredact. --
20.03.2009/ 2 ex.
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
