Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.127/CA/2009 -
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - -JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal, formulat de reclamantul domiciliat în O, str. -. -, nr.4, - P2,.6, jud. B, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în O, str. -, - 3,.A,.13, jud. B împotriva sentinței nr.435/CA din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul reclamant - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.51/15.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimatul pârât - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.39/12.03.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 12.03.2009, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar ordonanța nr.88/2008, sentința nr.439/CA/2008, sentința nr.4.845/2008, decizia nr.723/2008, înscrisuri care au fost comunicate și au fost depuse la dosar.
Ambii reprezentanți ai părților învederează că nu mai au alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentului susține recursul astfel cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia și modificarea în întregime a hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, hotărârea atacată este vădit netemeinică și nelegală, în mod greșit reținându-se autoritatea de lucru judecat și inadmisibilitatea cererii formulată de reclamant, deoarece aceasta viza o soluție contrară celei luate prin Ordonanța nr.88/2008, hotărâre provizorie care a fost dată în baza unei stări de fapt greșit reținută. Mai arată că, în timp ce reclamantul era plecat în SUA, s-a pronunțat ordonanța nr.88/2008 de către Tribunalul Bihor, aflând de aceasta abia la data de 28.02.2008 și când recursul declarat de reclamant apoi, a fost tardiv. În speță, apreciază că nu poate fi vorba de autoritatea lucrului judecat, cu atât mai mult cu cât starea de fapt reținută de instanță la luarea măsurii suspendării a fost în totală contradicție cu starea reală. Ceea ce i s-a întâmplat de fapt reclamantului, este inadmisibil, producându-i acestuia zilnic un prejudiciu mare și care în opinia reclamantului, trebuie să înceteze. În ceea ce privește schița topografică, aceasta nu este avizată de, nefiind menționat pe aceasta decât numele fostului proprietar, după cum nu este menționat nici numărul topo al drumului care este proprietatea Statului Român. La dosarul cauzei arată reprezentantul reclamantului, s-a anexat schița de dezmembrare cu situația topograficului înainte de dezmembrare,din aceasta rezultând în mod clar că drumul nu este drept, ci oblic și comparând schița neavizată cu cele trei schițe depuse de reclamant, se poate observa foarte clar modul în care a fost indusă în eroare instanța de judecată. Cu alte cuvinte, învederează instanței că, drumul nu trece pe terenul reclamantului, sau mai exact terenul nu se întinde peste drum astfel că starea reținută de instanță nu corespunde realității, ci îi aduce prejudicii grave datorită întreruperii lucrărilor la stadiul de centură. În concluzie, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, reclamantul pune aceleași concluzii pentru a opta oară și cu aceeași temă apreciind că, la acest termen practic reclamantul nu are nici un motiv de recurs, ci doar o stare de fapt pe care a tot reiterat-o cu ocazia judecării proceselor care au avut loc între părți. Arată totodată că, prin ordonanța nr.88/2008 au fost suspendate lucrările de construcție executate în baza autorizației emisă pârâtului, iar la Judecătoria Oradea recurentul formulează o nouă cerere de ordonanță președințială, cerere de altfel respinsă, respins fiind și recursul formulat împotriva acesteia. Recursul formulat la Curtea de Apel Oradea, împotriva sentinței prin care a solicitat încetarea măsurii de suspendare a lucrărilor de construcție a casei, îl apreciază ca inadmisibil, fiind date mai multe hotărâri în acest sens și față de acest aspect solicită a fi respins.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.435/CA din 13 octombrie 2008, Tribunalul Bihora admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii, precum și excepția autorității de lucru judecat.
A respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.4845/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr- s-a respins cererea de Ordonanță Președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul pentru încetarea măsurii de suspendare a lucrărilor de construcție a casei reclamantului executate în baza Autorizației de construire 2332/10.12.2007, măsură dispusă în baza Ordonanței Președințiale nr.88/COM/2008 a Tribunalului Bihor.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar același reclamant solicită în contradictoriu cu pârâtul ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună încetarea măsurii de suspendare dispusă prin aceeași Ordonanță Președințială nr.88/COM/2008 a Tribunalului Bihor hotărâre ce viza aceeași Autorizație de construire nr.2332/10.12.2007.
Față de aceste considerente instanța a constatat că între prezentul dosar și dosarul în care s-a pronunțat Sentința Civilă nr.4845/2008 a Judecătoriei Oradea există triplă identitate de obiect, cauză și părți astfel încât prin prisma dispozițiilor art.1201 cod civil și art.163 Cod procedură civilă s-a admis excepția autorității de lucru judecat.
Examinând și excepția de inadmisibilitate a formulării acțiunii, instanța a constatat că cererea formulată de reclamant este inadmisibilă prin aceea că prin Ordonanța 88/COM/2008 a Tribunalului Bihors -a suspendat lucrările de construcție executate în baza Autorizației de construire nr.2332/10.12.2007 până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare. Ori, în conformitate cu dispozițiile art.582 pârâtul nemulțumit de soluția pronunțată pe calea ordonanței președințiale era îndreptățit să formuleze recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, recurs care a fost respins ca tardiv formulat. Prin cererea de ordonanță președințială reclamantul exercită astfel o nouă cale de atac împotriva aceleiași ordonanțe președințiale solicitând încetarea măsurii de suspendare a executării lucrărilor de construcție. Ori, suspendarea dispusă prin Ordonanța 88/COM/2008 produce efecte până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare, cerere care în prezent se află pe rolul Tribunalului Bihor nepronunțându-se o hotărâre judecătorească în respectiva cauză.
Față de aceste considerente instanța a constatat că acțiunea reclamantului este și inadmisibilă și în consecință a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței și admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că hotărârea este vădit netemeinică și esențialmente nelegală, greșit reținându-se autoritatea lucrului judecat și inadmisibilitatea cererii, deoarece ea viza o soluție contrară celei luate prin Ordonanța nr.88/COM/2008 a Tribunalului Bihor, hotărâre provizorie care a fost dată în baza unei stări de fapt greșit reținută în baza unei schițe nevizate, contrazisă situației cadastrale, situația reală fiind în totală contradicție cu cea reținută anterior de instanța de judecată, motive de modificare prevăzute de art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În fapt, curtea de apel s-a pronunțat în materia admisibilității ordonanței președințiale în contenciosul administrativ, chiar în recursul declarat de el împotriva Ordonanței nr.88/COM/2008, prin Decizia nr.196/CA/2008 - R din 4 iunie 2008.
În esență, în timp ce era plecat în, în 20.02.2008, s-a dat Ordonanța Președințială nr.88/COM/2008, despre care a aflat abia la data de 28.02.2008, când s-a întors în țară, recursul pe care l-a declarat apoi fiind tardiv.
În materia ordonanței președințiale, fiind vorba de măsuri provizorii se poate cere oricând încetarea măsurii dacă aceasta s-a bazat pe o stare de fapt greșită, sau dacă condițiile care au stat la baza emiterii ei s-au schimbat.
În speță, nu poate fi vorba despre autoritatea lucrului judecat, cu atât mai mult cu cât starea de fapt reținută de instanță la luarea măsurii suspendării este în totală contradicție cu realitatea.
Chiar introducerea unei alte cereri pentru ordonanță la Judecătoria Oradea, în afara procedurii contenciosului administrativ nu este de natură a reține autoritatea lucrului judecat, fiind vorba de altă cauză juridică.
În ce-l privește i se produce zilnic un mare prejudiciu, chiar prin emiterea ordonanței, prejudiciul nefiind doar un prejudiciu iminent, ci un prejudiciu prezent, continuu, zilnic.
Instanța de judecată care a dat ordonanța a fost indusă în eroare de către reclamant prin prezentarea unei schițe greșite, ordonanța fiind motivată strict în baza acestei schițe din care rezultă că, construcția constând în casă ar fi ridicată pe drum.
În realitate schița este complet greșită, nu este vizată de, pe ea nu este menționat topograficul său, ci doar cu numele fostului proprietar, după cum nu este menționat nici nr. top. al drumului care este proprietatea Statului Român.
S-au depus schițe corecte din care rezultă situația reală a drumului, că el nu este în linie dreaptă, ci formează o linie neregulată, care în dreptul terenului său devine oblică.
Așadar, terenul său, care înainte de dezmembrările succesive ave nr. top. 5826/15, devenit într-un final top.15151, nu se întinde pe drum, ci pur și simplu este lipit de el.
A anexat schița de dezmembrare din 25 iulie 1998 cu situația topograficului înainte de dezmembrare, când era vorba de un singur topografic 5826/15, rezultând clar că drumul nu este drept, ci oblic.
Același lucru rezultă și din schița de dezmembrare din 2.1.2.1998 prin care top.5826/15 se dezmembrează în top.5826/23 lipit de drum și în 5826/24.
Comparând schița nevizată de, obținută de la primărie, cu cele trei schițe depuse de recurent, se vede cum a fost indusă în eroare instanța de judecată.
Terenul său nu se întinde pe drum, astfel că, starea reținută de instanță în Ordonanța nr.88/COM/2008 nu corespunde realității, ci îi aduce grave prejudicii prin întreruperea lucrărilor la stadiul de centură.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, conform concluziilor orale din ședința publică din 12 martie 2009.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în temeiul art.304/1 și 306 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat, urmând a fi respins ca atare, având în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună încetarea măsurii de suspendare a lucrărilor de construcție a casei reclamantului, executate în baza Autorizației de construire nr.2332 din 10.12.2007, dispusă în baza Ordonanței Președințiale nr.88/COM/2008 a Tribunalului Bihor.
Pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la dispozițiile sentinței civile nr.4845/2008 a Judecătoriei Oradea, sentință prin care s-a respins cererea care este identică cu acțiunea din prezentul dosar.
Prin sentința civilă nr.4845/2008, pronunțată de Judecătoria Oradeas -a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul recurent în contradictoriu cu pârâtul intimat pentru încetarea măsurii de suspendare a lucrărilor de construcție a casei reclamantului, executate în baza Autorizației de construire nr.2332/10.12.2007, măsură dispusă în baza Ordonanței Președințiale nr.88/COM/2008 a Tribunalului Bihor.
Instanța de fond a admis în mod corect excepția autorității de lucru judecat câtă vreme între prezentul dosar, în care reclamantul solicită în contradictoriu cu pârâtul ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună încetarea măsurii de suspendare dispusă prin aceeași Ordonanță Președințială nr.88/COM/2008 a Tribunalului Bihor, ce viza aceeași Autorizație de construire nr.2332/10.12.2007, în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.4845/2008 a Judecătoriei Oradea, există identitate de obiect, cauză și părți, fiind întrunite dispozițiile art.1201 Cod civil și art.163 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a reținut și admis corect și excepția inadmisibilității acțiunii, prin cererea de ordonanță președințială reclamantul exercitând o nouă cale de atac împotriva aceleiași ordonanțe președințiale, solicitând încetarea măsurii de suspendare a executării lucrărilor de construcție.
Cum motivele invocate de recurent nu se circumscriu în prevederile art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, iar sentința atacată va fi păstrată în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței nr.435/CA din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 13.03.2009
- tehnoredact.
- 16.03.2009/2 ex.
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
