Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 1441/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1441/2008
Ședința publică din 16 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva ordonanței nr. 248 din 06.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în contradictoriu cu intimații, PREFECTURA JUDEȚULUI B - N - PRIN SERVICIUL PUBLIC REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE VEHICULE, având ca obiect cerere de ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată, că în data de 10.06.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei Instituția Prefectului Județului B - N - Serviciul Public Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, prin care s-a solicitat admiterea recursului declarat, desființarea hotărârii recurate și respingerea acțiunii, precum și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, pune în discuție, ca motiv de ordine publică, excepția necompetenței primei instanțe în soluționarea litigiului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin ordonanța președințială nr. 248 din 6 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, excepție ridicată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B-.
S-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul PREFECTURA JUDEȚULUI BNp rin SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE și ÎNMATRICULARE VEHICULE.
S-a dispus înmatricularea temporară a autoturismului proprietatea reclamantului marca tip 7M// cu nr. de identificare -, fără plata taxei speciale, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de înmatriculare definitivă ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Bistrița.
S-a respins cererea de ordonanță președințială față de pârâta de rând 2 Ministerul Economiei și Finanțelor B prin DGFP B-
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat la data de 18 februarie 2008 autoturismul cu datele precizate în cerere solicitând instanței înmatricularea temporară până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de înmatriculare definitivă a autoturismului.
Întrucât prin dispoziția nr. 214/1 Cod fiscal se prevede o taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturisme, ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România și cum în baza prevederilor art. 7 alin 1 lit i din Ordinul MIRA nr. 1501/2006 pârâta de ordin 1, autoritatea competentă, a refuzat înmatricularea autoturismului fără plata taxei speciale de primă înmatriculare- taxă ce este considerată nelegală de către reclamant, acesta a solicitat Judecătoriei Bistrița să se dispună înmatricularea autoturismului fără plata taxei speciale prev de art. 214/1 Cod fiscal-acțiune ce face obiectul dosarului nr-.
În ceea ce privește cererea de ordonanță președințială, tribunalul a apreciat că această cerere este întemeiată și a fost admisă pentru următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art. 581 alin 1 Cod procedură civilă, "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri speciale, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara".
Așadar, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ trei condiții și anume: urgența (impusă de păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente), neprejudicierea fondului și vremelnicia măsurii ordonate de instanță.
În speță urgența este dată de faptul că reclamantul nu-și poate folosi autoturismul fără a fi înmatriculat, iar înmatricularea îi este refuzată fără plata taxei auto speciale, or prin natura sa autoturismul este destinat unei utilizări permanente, fiind evident prejudiciat prin imposibilitatea folosirii autoturismului.
Urmează ca instanțele de judecată să se pronunțe pe fond în dosarul nr- dacă taxa specială auto este legală în raport și de prevederile din legislația Comunității Europene dar până la judecarea procesului pe fond reclamantul trebuie să se bucure de toate atributele dreptului de proprietar, în condițiile art. 480 Cod civil.
În această situație este admisibilă cererea de ordonanță președințială și posibilă înmatricularea temporară ca operațiune ce este prevăzută chiar de OG nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și de. nr. 1501/2006.
Analizându-se excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor ridicată de către Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N pârâta de rând 2, instanța a admis această excepție, pe considerentul că, calitatea procesuală pasivă o poate avea doar Serviciul Public Comunitar respectiv pârâtul de rând 1, neexistând nici un raport și respectiv nici o obligație legală a MEF în raport cu cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N solicitând admiterea acestuia, pe cale de excepție invocând lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și în consecință respingerea acțiunii intimatului față de acest pârât; pe fond solicită instanței modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii, ca fiind nefondată, cererea de ordonanță președințială formulată de.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta arată că, în cauză consideră că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, neputând exista un raport juridic între intimat și pârâtul MEF.
La art. 6 alin 4 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor se prevede că înmatricularea temporară se realizează doar în două cazuri: în cazul vehiculelor de proveniență străină care beneficiază de regimul vamal de admitere temporară sau pentru vehiculele destinate exportului.
Intimatul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚUL B-N prin întâmpinarea depusă la dosar solicită admiterea recursului, desființarea ordonanței președințiale pronunțată de instanța de fond și respingerea pe fond a acțiunii introduse.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor art 20 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 ontenciosului administrativ, Curtea reține următoarele:
Curtea din oficiu a invocat motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 3 pr civ potrivit căruia se poate cere casarea hotărârii când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.
Reclamantul prin cererea de ordonanță președințială formulată în contradictoriu cu pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI BNp rin SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE și ÎNMATRICULARE VEHICULE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B PRIN DGFP B-N a solicitat să se dispună înmatricularea provizorie, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de înmatriculare definitivă a autoturismului proprietatea reclamantului marca tip 7M// cu nr. de identificare -, fără plata taxei speciale, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de înmatriculare definitivă ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Bistrița.
Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului potrivit dispozițiilor art 581 alin2 Cod procedură civilă.
Prima instanță în mod greșit a circumscris acțiunea în raport de care reclamantul a înțeles să justifice caracterul temporar al măsurii ca fiind o acțiune în contencios administrativ.
O acțiune nu poate fi definită ca fiind de contencios administrativ doar în raport cu pârâtul, respectiv în considerarea calității acestuia de autoritate publică.
Actul emis de autoritatea publică pentru a fi calificat ca act administrativ trebuie emis în vederea executării organizării legii dând naștere modificând sau stingând raporturi juridice fiind asimilate acestora și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și achizițiile publice.
Instanțele de contencios administrativ pe de altă parte devin competente potrivit legii pentru acele litigii în care cel puțin una din părți este autoritate publică însă conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea după caz a unui act administrativ, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Cererea de ordonanță președințială promovată de reclamantul în raport de aceste susțineri nu poate fi circumscrisă sferei contenciosului administrativ, având în vedere că acțiunea în raport de care să determină instanța competentă apare ca fiind una de drept comun.
Curtea a apreciat în aceste condiții că este prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 3 Cod procedură civilă întrucât prima instanță a soluționat cauza cu încălcarea competenței altei instanțe respectiv a instanței de drept comun competentă în soluționarea cauzei respectiv Judecătoria Bistrița și în concluzie va admite recursul promovat și va casa sentința pronunțată și va trimite cauza spre soluționare în primă instanță Judecătoriei Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B N împotriva ordonanței nr.248 din 06 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița - pe care o casează și trimite cauza spre soluționare, în primă instanță, Judecătoriei Bistrița.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G - - - - - - -
Red./
3 ex./2.07.2008
Jud.fond.-
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
