Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 1634/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1634
Ședința publică de la 26 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta pârâtă SC SRL împotriva sentinței nr.616 din 07 august 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă PRIMĂRIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta pârâtă SC SRL, lipsind intimata reclamantă PRIMĂRIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează întâmpinarea depusă la dosar, prin serviciul registratură, de către intimata reclamantă PRIMĂRIA.
Avocat pentru recurenta pârâtă SC SRL depune chitanța seria - nr.- din 25.08.2008, ca dovadă a achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și concluzii scrise.
Se comunică o copie a întâmpinării apărătorului recurentei pârâte, care nu solicită acordarea unui nou termen pentru observarea acesteia.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta pârâtă SC SRL arată că primul motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.5 Cod pr. civilă, susținând că s-a dispus citarea părților pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială, însă procedura de citare a recurentei nu a fost legal îndeplinită, fiind citată la o adresă incorectă, respectiv S, str. -,. 1,.A,.6, în loc de.9.
Citarea la o altă adresă a fost și motivul pentru care nu s-a răspuns la notificarea formulată de intimată.
Solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Susține că recursul de față se întemeiază și pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr. civilă, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea unei ordonanțe președințiale, întrucât nu există o pagubă iminentă.
Consideră că procedura ordonanței președințiale nu este admisibilă, în condițiile În care Legea nr.554/2004 prevede o altă procedură.
Pe fond, arată că nu au fost contestate contractul de parteneriat public privat și procesul verbal de predare - primire a terenului, iar pentru împrejmuirea suprafeței de teren au fost obținute certificat de urbanism și autorizație de construcție.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta Primăria Comunei, județul O prin Primar a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea autorizației de construire nr.6 din 24 mai 2008 și sistarea lucrărilor de construire a gardului împrejmuitor al terenului în suprafață de 10800 mp situat în intravilanul Comunei, tarlaua 32, parcela 24 - proprietate a Consiliului Local, până la soluționarea cererii de anulare a actelor administrative emise de Primărie - Certificatul de urbanism și Autorizația de construire eliberate pârâtei SC SRL
Reclamanta și-a motivat cererea pe faptul că actul a cărui suspendare o solicită - autorizația de construire nr.6/24.05.2008, a fost eliberat în aceiași zi cu Certificatul de urbanism fără ca să existe o cerere a pârâtei pentru eliberarea lui, fapt care duce la concluzia că nu puteau fi eliberate la aceeași dată atât Autorizația de construire cât și Certificatul de urbanism.
S-a mai arătat că au fost încălcate prevederile legale la emiterea acestor acte prin aceea că la documentația de autorizare nu există titlul de proprietate asupra terenului, proiectul tehnic întocmit de persoane autorizate, avizele și acordurile menționate în Certificatul de urbanism, semnătura persoanelor autorizate să avizeze documentațiile de urbanism și dovada plății taxelor legale privind eliberarea acestor acte.
Prin sentința nr.616 din 7 august 2008, Tribunalul O l a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Primăria comunei, dispunând suspendarea executării autorizației de construire nr.6 din 24.05.2008 și sistarea lucrărilor de construire a obiectivului . teren cu gard fundație beton, până la soluționarea în fond a cererii de anulare a autorizației.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu adresa nr. 2310 din 22.07.2008 reclamanta a solicitat pârâtei SC SRL S să prezinte pentru control și verificare documentația tehnică ce a stat la baza autorizării lucrărilor de construire a lucrărilor situate în tarlaua 32, parcela 23-24, punctul Comani, căreia pârâta nu i-a dat curs, fapt ce a determinat-o să promoveze acțiunea de constatare a nulității absolute a autorizației de construire și a certificatului de urbanism ce a stat la baza emiterii ei, la aceeași dată, solicitând și suspendarea executării acestor acte administrative.
Potrivit dispozițiilor art.581 Cod.proc.civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-a putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-a ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, dispoziția legală prezentată prevede pentru admisibilitatea ordonanței președințiale îndeplinirea cumulativă a trei cerințe, respectiv să existe urgență, iar măsura solicitată să fie și să nu prejudece fondul.
Tribunalul a reținut că pârâta a trecut la executarea gardului împrejmuitor al terenului proprietate privată al Comunei, județul O, că aceasta deși somată nu s-a conformat dispoziției de a prezenta actele care au fost prezentate la obținerea autorizației de construire, eliberată de Primarul Comunei, cu 6 zile înainte de data alegerilor locale, și, fără ca în evidențele Primăriei să se regăsească documentația tehnică pentru eliberarea ei, fapte care justifică urgența soluționării situației juridice a terenului și păgubirea proprietarului prin efectuarea lucrărilor de împrejmuirea acestuia.
Reținând încălcarea dispozițiilor legale de drept substanțial, cu ocazia eliberării autorizație de construire nr. 6 din 24 mai 2008, la baza căreia nu se regăsesc avizele și acordurile cerute de lege și nici dovada titlului de proprietatea asupra terenului sau un alt act pentru deținerea lui legală și dovada plății taxelor legale de autorizare de către pârâta SC SRL, instanța a constatat aparenta încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei și degradarea terenului prin efectuarea lucrărilor de construire, pentru care, urmează să admită cererea și să dispună suspendarea executării autorizației de construire nr.6/2008 și sistarea lucrărilor de realizarea a gardului împrejmuitor al terenului până la data soluționării în fond cererii de anulare a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC" SRL S, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea acestei cereri, recurenta invocând motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă a susținut că a fost citată la o adresă greșită, având drept consecință încălcarea dreptului la apărare.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut incidența motivului de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
S-a mai susținut de către recurenți că suspendarea executării unei autorizații de construire este inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
La data de 25.08.2008, intimata Primăria comunei a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că sunt nefondate criticile recurentei, întrucât a fost citată la adresa comunicată de reprezentantul societății, iar susținerile privind inexistența urgenței măsurii este nedovedită, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 Cod pr.civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâtă și a dispozițiilor art. 3041.proc.civ. Curtea apreciază fondat recursul pentru următoarele aspecte.
Potrivit art. 28 din Legea 554/2004 dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă în măsura în care nu sunt incompatibile cu procedura reglementată de această lege (nr. 554/2004), compatibilitatea aplicării unor norme ale Codului d e procedură civilă stabilindu-se de instanță.
În speță, instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială în raport de temeiurile juridice indicate de reclamantă, respectiv dispozițiile art. 581 și următoarele din Codul d e procedură civilă ce reglementează procedura ordonanței președințiale.
Dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 reglementează procedura suspendării executării actelor administrative, dispozițiile speciale din această materie fiind incompatibile cu procedura de drept comun a ordonanței președințiale.
Față de aceste aspecte, se constată că acțiunea reclamantului întemeiată pe dispozițiilor art.581 proc.civ având ca obiect suspendarea executării unui act administrativ este inadmisibilă, în condițiile existenței procedurii speciale prev. de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.
Față de aceste aspecte, criticile formulate de pârâtă vizând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 581.proc.civ. nu vor face obiectul analizei, ca urmare a neaplicării procedurii reglementate de art. 581.proc.civ.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nelegală soluția instanței de fond, deși cu o altă motivare, astfel încât în temeiul art. 312 alin. 1.proc.civ. urmează a fi admis recursul declarat de pârâtă, modificând sentința instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă SC SRL împotriva sentinței nr.616 din 07 august 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge cererea.
Obligă intimata către recurentă la 1789 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/15.09.2008
Jud.fond:
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Adina Calotă
