Ordonanță președințială contencios administrativ. Sentința 266/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr.266/CA/2009
Ședința publică din 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Ioan Gherman judecător
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții INSPECȚIA și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect suspendare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță reprezentanta pârâtei Inspecția, consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar precizare de acțiune din partea reclamantului, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta pârâtei Inspecția.
Instanța pune în discuție excepțiile nvocate de pârâții Inspecția și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale prin întâmpinări.
Reprezentanta pârâtei Inspecția solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a cererii de ordonanță președințială în fața instanței de contencios administrativ, legea instituind o altă procedură judiciară de suspendare a actului administrativ diferită în materia contenciosului administrativ.
Referitor la excepția tardivității solicită admiterea acesteia, având în vedere că evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale pentru ocuparea postului de director coordonator al Sibiu a avut loc la data de 23.10.2009.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Inspecția solicită admiterea acesteia, având în vedere că evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale, precum și stabilirea datei de desfășurare a evaluării intră în atribuțiile ca ordonator principal de credite. Pentru celelalte excepții lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Inspecția și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:
-suspendarea provizorie a executării Deciziei nr.314/131.10.2009 emis de ministrul până la pronunțarea instanței de fond
-suspendarea organizării concursului de evaluare a cunoștințelor și aptitudinilor manageriale ale persoanei ce urmează să ocupe funcția de director coordonator al ITM Sibiu.
În motivarea cereriise arată că decizia prin care a fost eliberat din funcția de director coordonator al ITM Sibiu este netemeinică și nelegală, întrucât la momentul emiterii se afla în incapacitate de muncă, sens în care au fost eludate dispozițiile art. 60 alin. 1 din Codul muncii, contractul de management fiind asimilat contractului individual de muncă.
Pe de altă parte îi este afectat și dreptul la muncă, ca drept fundamental garantat de art. 20 din Constituție.
În drept, s-au invocat prevederile art. 581 din Codul d e procedură civilă.
În probațiunes-au depus:Decizia atacată, ordinul de numire în funcție, Contractul de management.
Prinîntâmpinareadepusă (25), pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și ca neîntemeiată.
Se invocăexcepția lipsei de obiectmotivată de împrejurarea că respectivul concurs de evaluare a cunoștințelor și aptitudinilor manageriale s-a desfășurat la data de 23.10.2009, astfel că acesta nu mai poate fi suspendat.
Se invocăexcepția necompetenței materiale a Curții de apelmotivată de împrejurarea că potrivit art. IV alin. 7 din OUG 105/2009 contractul de management este asimilat contractului individual de muncă, astfel că potrivit art. 71 din legea 168/1999 competența revine secției de conflicte de muncă a tribunalului.
Se invocă apoiexcepția lipsei calității procesuale pasive amotivată de împrejurarea că decizia atacată este emisă de Inspecția.
Înțelege să invoce totodată șiexcepția inadmisibilitățiicererii motivată de împrejurarea că reclamantul nu a făcut dovada sesizării autorității emitente a actului administrativ atacat și totodată șiexcepția netimbrării cererii.
Prinîntâmpinareadepusă (31), pârâtul Inspecția a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și ca neîntemeiată.
Înțelege să invoceexcepția inadmisibilitățiicererii motivată de împrejurarea că în speță sunt incidente dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004 - procedură specială în materie - și nu cele ale art. 581 din Codul d e procedură civilă, cu atât mai mult cu cât reclamantul s-a adresat Inspecției cu plângere prealabilă înregistrată sub nr. 1742/20.10.2009 prin care a solicitat revocarea deciziei.
Totodată înțelege să invoce șiexcepția tardivității soluționării petitului nr. 2motivată de împrejurarea că respectivul concurs de evaluare a cunoștințelor și aptitudinilor manageriale s-a desfășurat la data de 23.10.2009, astfel că acesta nu mai poate fi suspendat.
Pe fond se solicită respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 581 din Codul d e procedură civilă.
*
Analizând cererea formulată instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator al ITM Sibiu prin Ordinul nr.953/25.05.2009, cu aceeași ocazie fiind încheiat și contractul de management nr. 89/25.05.2009 pe o durată de maxim 4 ani.
Prin Decizia nr. 314/13.10.2009 emis de Ministrul, Familiei și Protecției Sociale s-a dispus eliberarea din funcție a reclamantului, începând cu 27.10.2009, cu aceiași dată încetând și contractul de management încheiat cu.
Reclamantul s-a adresat Inspecției cu plângere prealabilă înregistrată sub nr. 1742/20.10.2009 prin care a solicitat revocarea deciziei iar la data de 21.10.2009 a sesizat instanța de contencios administrativ cu prezenta acțiune.
*
Anterior cercetării fondului instanța urmează a analiza excepțiile de procedură și cele de fond care ar face inutilă analizarea fondului pricinii.
Astfel, în ceea ce priveșteexcepția necompetenței materiale a Curții de apelmotivată de împrejurarea că potrivit art. IV alin. 7 din OUG 105/2009 contractul de management este asimilat contractului individual de muncă, instanța urmează să o respingă față de împrejurarea că obiectul principal al prezentei acțiuni îl constituie suspendareaexecutării Deciziei nr. 314/13.10.2009,act ce are caracterul unui act administrativ în sensul art. 2 alin.1 lit. c) din Legea 554/2004 și întrucât este emis de o autoritate centrală (Inspecția ) atrage competența curții de apel conform art. 10 alin. 1 din același act normativ.
În ceea ce priveșteexcepția netimbrării cereriiaceasta urmează a fi respinsă motivată de împrejurarea că taxa de timbru a fost achitată de reclamant prin chitanța aflată la fila 5 din dosar.
Excepția lipsei calității procesuale pasive aurmează a fi respinsă ca nefondată întrucât concursul a cărui suspendare se solicită a fost organizat de către pârât, astfel că legitimarea procesuală pasivă a acestei autorități este justificată.
Referitor la petitul nr. 2 (care nu se mai regăsește în precizarea de acțiune din data de 15.12.2009 dar la care reclamantul nu a renunțat în mod expres)excepția lipsei de obiectinvocată de (indicată de Inspecția ca șiexcepția tardivității) urmează a fi admisă, cu consecința respingerii acestui petit motivat de împrejurarea că respectivul concurs de evaluare a cunoștințelor și aptitudinilor manageriale s-a desfășurat la data de 23.10.2009, astfel că acesta nu mai poate fi suspendat la data pronunțării prezentei sentințe.
*
Referitor la petitul nr. 1 trebuie reținut căexcepția inadmisibilitățiicererii motivată de împrejurarea că reclamantulnu a făcut dovada sesizării autorității emitentea actului administrativ atacat, nu poate fi primită atâta timp cât prin întâmpinare, emitentul actului - Inspecția - recunoaște că reclamantul s-a adresat ei cu plângere prealabilă înregistrată sub nr. 1742/20.10.2009 prin care a solicitat revocarea deciziei.
În ceea ce privește fondul cererii trebuie reținut că instanța de contencios administrativ, potrivit art.14 din Legea nr.554/2004, poate suspenda executarea unui act administrativ unilateral,în cazuri bine justificateși pentruprevenirea unei pagube iminente.
Rezultă, așadar, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ, este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Această procedură are caracter special și are aplicabilitate prioritară în materia contenciosului administrativ.
Reclamantului i s-a solicitat în mod expres să precizeze care estecalea procedurală aleasă, sens în care acesta a indicat - prin precizarea depusă pentru 15.12.2009 - dispozițiile art. 581 din Codul d e procedură civilă, text ce reglementează instituția ordonanței președințiale.
Compatibilitatea aplicării dispozițiilor art. 581 Codul d e procedură civilă, cu procedura reglementată de Legea nr. 554/2004, a fost stabilită eronat de reclamant.
Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte, precum și cu procedura reglementată de această lege.
Norma de trimitere enunțată anterior nu poate avea, însă, ca obiect, decât acele dispoziții procedurale, pentru care nu este prevăzută o reglementare specială în legea contenciosului administrativ.
În consecință, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant este inadmisibilă, pentru că măsura provizorie de suspendare a executării unui act administrativ nu poate fi soluționată într-o altă procedură judiciară, decât cea reglementată în Legea nr. 554/2004, ca lege aplicabilă pentru fondul pricinii.
Față de aceste împrejurări instanța constată căexcepția inadmisibilitățiicererii motivată degreșita alegere a căii procesualeinvocată de Inspecția este întemeiată, iar petitul nr.1 urmează a fi respins în consecință.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respingeexcepția necompetenței materiale, excepția netimbrării acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive așiexcepția inadmisibilității cererii de suspendare a Deciziei 314/2009pentru lipsa procedurii prealabile.
Respinge cainadmisibilăcererea formulată de reclamantul cu domiciliul procesual ales în Sibiu,- jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta Inspecția sediul în B,-, sector 2 pentrususpendarea executării Deciziei nr. 314/13.10.2009emisă de Inspecția.
Respinge calipsită de obiectcererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale cu sediul în B,-, sector 3 pentru suspendarea organizării concursului de evaluare a cunoștințelor și aptitudinilor manageriale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4ex./17 2009
Președinte:Lucian Ioan GhermanJudecători:Lucian Ioan Gherman
