Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 3302/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 3302
Ședința publică din 15.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții, G, G, DIN, G, VJ., A, A, G, A, A, I, A, G, A, A, și - TOȚI REPREZENTAȚI DE SINDICATUL NAȚIONAL SOLIDARITATEA DIN CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE în contradictoriu cu pârâta CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții, reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 71 dosar, și pârâta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la fila 36.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este refuz acordarea drepturi șiprocedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamanții, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu expertiza judiciară contabilă pentru a se calcula sumele datorate de pârâtă fiecărui reclamant
Pârâta, prin consilier juridic, se opune încuviințării probei cu expertiza contabilă, nefiind necesară.
Curtea, deliberând, respinge proba cu expertiza contabilă solicitată de reclamanți, apreciind că nu este concludentă și utilă soluționării cauzei, având în vedere obiectul acesteia și dispozițiile legale aplicabile.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe acțiune.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată. Motivează că este vorba despre drepturi salariale neacordate pe motivul suspendării lor în baza unor acte normative ale Guvernului. S-a vehiculat ideea că suspendarea acestor drepturi înseamnă anularea acestora, ceea ce este contrar dreptului comun în materie, Decretul nr. 167/1958. Potrivit acestuia, încetarea suspendării nu înseamnă că dreptul material își pierde însăși esența sa, nu înseamnă că dreptul material dispare. La interpelarea Curții, privind procentul de 25 solicitat prin acțiune, reclamanții, prin avocat, precizează că acest procent era prevăzut în contractul colectiv de muncă și că la casele județene de sănătate s-au pus în executare aceste două sporuri. Depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, chiar dacă în dispozitiv se va menționa doar plata sporurilor, fără indicarea procentului.
Pârâta, prin consilier juridic, precizează că, pentru casele județene au existat hotărâri ce au fost puse în executare, la unele cu procentul de 25, la altele în alt procent. În ce privește acțiunea reclamanților, pentru motivele arătate în întâmpinare, privind faptul că nu este posibilă cuantificarea acestor drepturi, solicită respingerea acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanții, G, -, G, Din, G, -, Lapte, -ia, a, a, scu, G -, -, a, a, i, -ia, G, a, -ia, a, Medei și - toți reprezentați de Sindicatul Național Solidaritatea din Casa Națională de Asigurări de Sănătate au chemat în judecată pe pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 01.01.2004 și până la data pronunțării hotărârii, drepturi actualizate cu indicele de inflație, precum și obligarea la plata dobânzii legale conform OG nr. 9/2000 până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în conformitate cu disp. art. 31 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, erau îndreptățiți la plata drepturilor bănești constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, fiecare în procent de 25% din salariul de bază, întrucât suspendarea exercițiului dreptului în perioada 2004-2006 nu echivalează cu înlăturarea acestuia, atâta timp cât nicio normă legală nu dispus o astfel de măsură.
Reclamanții au invocat disp. art. 41 și 53 din Constituția României, art. 38 din Codul Muncii și au susținut că un drept derivat dintr-un raport juridic de muncă, odată câștigat, nu poate fi anulat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că aplicarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999 republicată fost suspendată în perioada 2004-2006, iar dispozițiile prevăzute de alte acte normative aplicabile funcționarilor publici numiți în temeiul Legii nr. 188/1999, republicată nu reglementează acordarea suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, stabilit pentru funcția publică pe care ocupă, în condițiile legii, funcționarii publici.
În dovedirea acțiunii s- administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul autorității pârâte, în calitate de funcționari publici, împrejurare necontestată de pârâtă și dovedită cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art. 31 alin. 1 (art. 29 în numerotarea anterioară) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechimea în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Pentru fi posibilă acordarea drepturilor bănești constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare este absolut necesar ca, în primul rând, să fie posibilă cuantificarea lor, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici.
Or, pentru cuantificarea celor două stimulente este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea art. 31 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, atribuție ce revine fie legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din Legea nr. 188/1999.
În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, acordarea acestor drepturi ar însemna, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii, reprezintă nesocotire Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, în cuprinsul căreia s- reținut că "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Prin urmare, Curtea constată că acțiunea promovată de reclamanți este neîntemeiată și urmează să dispună respingerea a cesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, G, G, DIN, G, VJ., A, A, G, A, A, I, A, G, A, A, și - TOȚI REPREZENTAȚI DE SINDICATUL NAȚIONAL SOLIDARITATEA DIN CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat "- G" din B,-, -. 1,. 8,. 167, sector 3, în contradictoriu cu pârâta CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în B,-, - sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 4 ex.
28.10.2009
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
