Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 3803/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3803
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MEHEDINȚI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la 29.09.2008, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MEHEDINȚI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, obligarea pârâților la calculul și plata diferențelor dintre drepturile salariale cuvenite în funcție de coeficienții de multiplicare primiți de procurorii Direcția Națională Anticorupție și DIICOT, respectiv 19 și drepturile salariale primite efectiv, începând cu data de 10.09.2005 și până la zi, respectiv începând cu 11.02.2008, și până la zi, sume indexate prin aplicarea coeficientului de inflație, începând cu momentul nașterii dreptului la despăgubiri și până la momentul efectuării plății efective.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că îndeplinesc funcția de procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia d Aramă și în considerarea dispozițiilor art.1 alin.2 lit.3 pct.i din OG 137/2000, față de procurorii DNA și DIICOT, consideră că sunt discriminați, având în vedere că aceștia se bucură de o salarizare asimilată procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Se susține că potrivit art.11 alin.1 din OUG 27/2006 și art.II din Legea 45/2007, procurorilor din cadrul și a celor din cadrul DIICOT li se acordă o salarizare corespunzătoare Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și toate celelalte drepturi de salarizare stabilite numai pentru aceștia prin alte acte normative.
Reclamanții susțin că, criteriul nivelului instanțelor sau parchetelor prevăzut de art.3 alin.1 din OUG 27/2006 își pierde orice relevanță fără criteriul vechimii în magistratură, în condițiile în care nu toți procurorii Direcția Națională Anticorupție și DIICOT funcționează efectiv în aparatul propriu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ci doar în structuri teritoriale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.27 alin.1 din OG 137/2000.
Prin încheierea de ședință de la 29.01.2009, Curtea de Apel Craiovaa dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia, Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reținând că prin Decizia 104/2009, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.I și II din OUG 75/2008, în ce privește competența de soluționare a litigiilor privind acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit OUG 27/2006.
Prin sentința civilă nr.592 din 26.03.2009 Tribunalul Mehedinția declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ în raport de dispozițiile art.36 din OUG 27/2006, reținând că personalul salarizat potrivit OUG 27/2006, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație la organele de conducere ale Ministerului Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție iar împotriva acestor hotărâri la Secția de Contencios a Curții de Apel București.
La termenul de judecată de la 10.11.2009, Curtea de Apel București a reținut cauza în pronunțare în ceea ce privește excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, asupra căreia apreciază următoarele:
Obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl reprezintă obligarea pârâților la calcularea și plata diferențelor unor drepturi salariale și la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a discriminării la care reclamanții au fost supuși.
Potrivit dispozițiilor art.27 alin.1 din OG 137/2000 în forma în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, persoanele care se consideră discriminate pot să pretinsă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, potrivit dreptului comun, iar în situația în care faptele de discriminare directă sunt săvârșite de instituțiile la care sunt încadrați în muncă, în cadrul raporturilor de muncă, despăgubirile trebuie solicitate potrivit dreptului comun al muncii.
Dispozițiile art.36 din OUG 27/2006, în forma în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, prevedeau competența exclusivă a Curții de Apel București - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, doar în ceea ce privește soluționarea cererilor magistraților și a altor categorii de personal din magistratură, având ca obiect modul de stabilire a drepturilor salariale de către angajator.
În mod evident, în prezenta cauză nu se contestă modalitatea de stabilire a vreunui drept salarial, ci se solicită acordarea de despăgubiri, ca urmare a fapte de discriminare la care reclamanții ar fi fost supuși în cadrul raporturilor de muncă.
În consecință, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, aceasta urmează să fie soluționată, potrivit dispozițiilor imperative ale codului muncii, în complet constituit potrivit prevederilor acestuia, astfel încât excepția necompetenței materiale a secției de contencios administrativ a curții de apel, este întemeiată, urmând a fi admisă și a dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În baza art.20 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea va constata ivit conflict negativ de competență, iar în temeiul dispozițiilor art.22 alin.3 pr.civ, va înainta cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Constată ivit conflict negativ de competență.
Înaintează cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
20.11.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
