Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 469/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.469
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta a depus la data de 06.02.2009 concluzii scrise.
Apărătorul reclamantei depune la dosar raportul de evaluare a proprietății în litigiu și cererea adresată de reclamantă către pârâte prin care arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză.
Reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice depune întâmpinare, copie a acesteia fiind comunicată apărătorului reclamantei.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a invocată de către aceasta prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției arătând că atât COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cât și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR au refuzat declanșarea procedurii de soluționare a cererii de despăgubire și că potrivit Titlului VII din Legea 247/2005 o parte din operațiunile necesare emiterii deciziei trebuie întreprinse de.
Reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice invocată de către acesta prin întâmpinare.
Reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice solicită admiterea excepției arătând că disp. art. 19 din Titlul VII al Legii 247/2005 sunt de strictă interpretare, deciziile emise de COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ în contradictoriu cu Statul Român prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și că, potrivit Legii contenciosului administrativ, litigiile se desfășoară între reclamant și emitentul actului administrativ contestat.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției arătând că nu
solicitat obligarea Ministerului Finanțelor Publice la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, acțiunea îndreptată împotriva Ministerului Finanțelor Publice vizează pretențiile pecuniare pe care COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR ar trebui să le plătească în cazul admiterii acțiunii, întrucât aceasta nu are personalitate juridică și funcționează în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției arătând că reclamanta nu s-a adresat cu cerere Ministerului Finanțelor Publice înainte de -a formula acțiunii, fiind astfel încălcate disp.art. 7 din Legea 554/2004.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției arătând că procedura prealabilă este necesară în cazul unui act administrativ, în speță fiind vorba de un refuz de soluționare a dosarului de despăgubire.
Curtea acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, sub sancțiunea unei penalități de 1000 lei /zi de întârziere întrucât termenul rezonabil de soluționare a dosarului de despăgubire a fost cu mult depășit. Solicită ca hotărârea să fie adusă la îndeplinire în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, sub sancțiunea aplicării Președintelui Comisiei Centrale a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților solicitând obligarea primei pârâte la emiterea în favoarea sa a deciziei reprezentând titlu de despăgubire în soluționarea dosarului de despăgubire constituit ca urmare a emiterii de către Primarul General al Municipiului Ba D ispoziției nr.6979/28.11.2006.
A solicitat, de asemenea, că emiterea deciziei să fie dispusă într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea plății unei penalități în cuantum de 10.000 lei/zi de întârziere și a obligării Președintelui Comisiei Centrale la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
În motivarea acțiunii a arătat că prin notificarea nr.3391/30.10.2001 adresată Prefecturii Municipiului Bas olicitat despăgubiri pentru casa de locuit și terenul în suprafață de 370 mp. din B,-, sector 5. Prin Dispoziția nr.6979/28.11.2006 a Primarului Municipiului B au fost propuse a fi acordate despăgubiri reclamantei pentru construcție demolată și teren în suprafață de 300 mp. dosarul de despăgubire fiind înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, privind numărul de înregistrare nr.35044/CC.
Prin memoriul trimis pârâtelor, înregistrat sub nr.-/2008 reclamanta a solicitat comunicarea stadiului de soluționare a acestui dosar și desemnarea evaluatorului care va întocmi lucrarea de specialitate, iar ulterior, emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților i-a comunicat că dosarul nu conține acte care să descrie construcția demolată, iar la data de 06.10.2008 reclamantul a revenit cu o nouă petiție conținând aceleași solicitări, la care a anexat mai multe înscrisuri, respectiv adrese emise de SA, Primăria Municipiului B - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastru, declarații autentificate.
Pârâta i-a comunicat că solicitarea a fost transmisă Direcției de Contencios și pentru coordonarea Secretariatului Comisiei Centrale care urmează să îi comunice dacă informațiile furnizate sunt suficiente pentru evaluarea imobilului, dar până la data promovării prezentei acțiuni nu a primit nici un răspuns.
În drept au fost invocate disp. Legii 554/2004, apreciindu-se că răspunsurile comunicate denotă refuzul nejustificat al pârâtelor de soluționare a dosarului de despăgubire în vederea emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât în raport de atribuțiile prev. de art.2 din HG 361/2005, nu a fost investită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire.
Această atribuție revine, potrivit art.13 alin.1 din Titlul VII din Legea 247/2005, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin întâmpinare, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că dosarul aferent Dispoziției nr.6979/2006 emisă de Primarul Municipiului Baf ost analizat sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură și transmis către un evaluator în vedere întocmirii lucrării de specialitate. În lipsa raportului de evaluare nu poate proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, acest raport fiind întocmit în termen de 45 de zile din momentul primirii de către evaluator a dosarului de despăgubire.
S-a mai susținut că obligarea Comisiei Centrale la plata unor penalități de întârziere este neîntemeiată, întrucât nu se poate reține un refuz nejustificat sau nesoluționare a unei cereri de către aceasta, atâta timp cât procedura administrativă presupune parcurgerea tuturor etapelor prevăzute la Cap., Titlul VII din Legea 247/2005.
La termenul de judecată din 12.01.2009, reclamanta a extins cadrul procesual prin introducerea în proces în calitate de pârât a Ministerului Finanțelor Publice, față de împrejurarea că în subordinea acestuia funcționează Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor care nu are personalitate juridică, invocând și disp. OUG 221/2008.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de disp. art.19 alin.1 din Titlul VII al Legii 247/2005 care fixează cadrul procesual de la care nu se poate abate. Prezenta acțiune are ca obiect obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea unei decizii și comportă același cadru procesual ca și acțiunea având ca obiect anularea deciziilor adoptate de această comisiei, care se soluționează în contradictoriu cu statutul reprezentat prin Comisia Centrală.
A mai invocat și excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile reglementată de art.7 din Legea 554/2004 și art.109 alin.2 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar copiile înscrisurilor menționate în acțiune - Dispoziția Primarului Municipiului B nr.6979/28.11.2006, acte de stare civilă, declarații anticipate, memoriile adresate și răspunsurile primite la acestea, precum și Raportul de evaluare a imobilului întocmit de SC SRL la data de 19.01.2009.
Analizând actele aflate la dosar sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții și MFP, Curtea apreciază că este întemeiată și urmează să o admită având în vedere obiectul acțiunii constând în obligarea autorității publice la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire în temeiul Legii 247/2005.
Această atribuție revine exclusiv Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și este prevăzută de art.13 alin.1 lit.a din Titlul VII al Legii 247/2005, pârâta neavând competență sub acest aspect.
Principalele atribuții ale sunt prevăzute de art.2 din HG 361/2005, modificată și completată prin HG 1068/2007 și acestea vizează sprijinul și îndrumarea metodologică a autorităților administrației publice locale și centrale, precum și a celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legii 10/2001.
Faptul că asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor nu îi conferă calitate procesuală pasivă în cauză în condițiile în care nu îi revine atribuția de emitere a deciziei conținând titlul de despăgubire.
Astfel, nu există identitate între această pârâtă și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Nici pârâtul MFP nu are calitate procesuală pasivă în cauză față de împrejurarea că printre atribuțiile sale nu se numără și cea avută în vedere de reclamantă la formularea acțiunii, de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Este adevărat că în subordinea acestui minister funcționează Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor care nu are personalitate juridică, dar acest aspect nu prezintă relevanță atâta timp cât legea a prevăzut în mod expres anumite obligații în sarcina acestei comisii, în cazul neexecutării lor fiind justificată chemarea în judecată și a autorității publice în subordinea căreia se află comisia, aceasta nefiind ținută de îndeplinirea unor atribuții care nu îi revin potrivit legislației în vigoare.
Dispozițiile OUG 221/2008 invocate de reclamantă nu constituie un argument în susținerea calității procesuale pasive a MFP având în vedere că acestea vizează preluarea de către ministerele nou înființate a drepturilor și obligațiilor instituțiilor desființate ori ale structurilor sau activităților din domeniile prelucrate și nu prevăd nicio modificare sub aspectul atribuțiilor și competențelor ce revin Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în temeiul Legii 247/2005.
În consecință, Curtea va admite excepția și va respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâții și MFP ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Față de soluția pronunțată cu privire la această excepție nu va mai fi analizată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de MFP care nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, Curtea reține că prin Dispoziția nr.6979/28.11.2006 emisă de Primarul General al Municipiului B s-a decis acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în B,-,sector 4 compus din teren în suprafață de 300 mp și construcție demolată cuvenite reclamantei.
Dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor fiind înregistrat sub nr.35044/CC.
Prin memoriile adresate, reclamanta a solicitat emiterea deciziei conținând titlul de despăgubiri aferent dispoziției sus menționate, dar până la data introducerii pe rolul instanței a prezentei acțiuni, decizia nu a fost emisă.
Dosarul a fost înaintat evaluatorului SC SRL care în luna ianuarie 2008 a întocmit raportul de evaluare a imobilului în litigiu prin care s-a produs o valoare a despăgubirilor de 2.213.000 Ron.
Prin cererea înregistrată la sub nr.-/16.02.2008 reclamanta comunică acceptul său asupra sumei în cuantum de 2.213.000 Ron, stabilită de evaluator cu titlu de despăgubire pentru imobil și faptul că nu înțelege să formuleze vreo obiecție asupra conținutului raportului de evaluare, solicitând emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Curtea constată că Legea 247/2005 nu prevede un termen pentru emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, dar instituie o procedură complexă pentru stabilirea și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Punctul 17.1 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din lege, aprobate prin HG 1095/2005 menționează ca ordinea în care se soluționează dosarele va fi stabilită prin decizie a Comisiei Centrale. În virtutea acestei atribuții legale, Comisia Centrală a emis decizia nr.2/28.02.2006 care la art.1 prevede că ordinea de soluționare a dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale este aleatorie.
Această decizie a fost revocată prin Decizia nr.2815/16.09.2008 prin care Comisia Centrală a stabilit că, în ordinea înregistrării lor, dosarele verificate și constatate a fi complete vor fi transmise spre evaluare.
Deși Legea 247/2005 stabilește procedura care trebuie parcursă în această materie, nu prevede și nici Normele metodologice date în aplicarea legii nu o, termenul de soluționare a dosarelor ce revin spre competență Comisiei Centrale.
În lipsa unei dispoziții exprese sub acest aspect, instanța este datoare, chiar și în condițiile criteriului aleatoriu stabilit prin decizia 2/2006 să exercite un control asupra dreptului de apreciere al autorității administrative pentru a asigura o protecție reală drepturilor fundamentale ale cetățenilor consfințite prin Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru realizarea acestui scop, omisiunea legiuitorului național poate fi complinită prin raportare la "termenul rezonabil" statuat în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, termen care constituie o componentă esențială a dreptului consfințit de art.6 din Convenție, respectiv dreptul la un proces echitabil.
Garanția unui proces echitabil trebuie să fie prezentă nu numai în procedura contencioasă, ci și în procedura prealabilă acesteia,în acest context fiind necesar ca durata procedurii să fie una previzibilă.
În situația în care au trecut doi ani de la data emiterii dispoziției prin care se propune acordarea despăgubirilor, dosarul fiind înaintat Comisiei Centrale, dar nu a fost emisă decizia conținând titlul de despăgubiri, nu se poate considera că este justificată nesoluționarea cererii reclamantei în acest termen care nu este unul rezonabil.
În consecință, în temeiul art.18 alin.1 din Legea 554/2004, Curtea va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită în favoarea reclamantei decizia reprezentând titlul de despăgubire aferent Dispoziției nr.6979/28.11.2006 a Primarului General al Municipiului
Cu privire la cererea de stabilire a sancțiunii plății unei penalități de 1.000 lei/zi de întârziere și a obligării Președintelui Comisiei Centrale la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, Curtea apreciază că este neîntemeiată și urmează să o respingă, constatând că disp. art.18 alin.5, 6 din Legea 554/2004 prevăd cu titlu facultativ posibilitatea stabilirii unor penalități pentru întârzierea manifestată de autoritatea pârâtă în executarea hotărârii și a aplicării unei amenzi conducătorului autorității.
La acest moment nu se impune aplicarea acestor sancțiuni menite să ducă la executarea hotărârii, urmând ca asemenea măsuri să se dispună ulterior, numai în cazul în care pârâta va refuza să execute de bunăvoie hotărârea instanței.
Se are în vedere și faptul că întârzierea constatată în cazul dosarului de despăgubiri al reclamantei a fost determinată de numărul mare de dosare înregistrate la autoritatea publică pârâtă și de faptul că în încercarea de a găsi o modalitate obiectivă de selectare a dosarelor s-a aplicat, până la data emiterii Deciziei nr.2815/16.09.2008, criteriul aleatoriu reglementat de Decizia nr.2/2006.
În temeiul disp. art.274 Cod procedură civilă, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor va fi obligată la plata sumei de 3.669 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROP RIETĂȚILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B-, sector 5 și respinge acțiunea în contradictoriu cu aceștia ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul ales la ", și Asociații", din B-, -7,.4, sector 3, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B Calea nr.202, sector 1.
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită în favoarea reclamantei decizia reprezentând titlu de despăgubire aferent Dispoziției nr.6979/28.11.2006 a Primarului General al Municipiului
Respinge cererea de stabilire a sancțiunii plății unei penalități de 1.000 lei/zi de întârziere și a obligării Președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere.
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la 3669 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./6 ex.
13.02.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
