Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 471/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.471
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - LINE SA în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE prin consilier juridic, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta a depus la dosar la data de 02.02.2009 o cerere prin care solicită obligarea reclamantei să-și precizeze acțiunea.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acțiunii față de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada formulării plângerii prealabile împotriva ordonanței.
Reprezentantul pârâtei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.12.2008, reclamanta - Line Sa, a chemat în judecată pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare solicitând suspendarea executării ordonanței nr.664/13.11.2008.
În motivarea cererii întemeiată în drept pe disp.art.14 din Lg.554/2004 reclamanta a arătat că este acționar al 2 M SA, deținând acțiuni care reprezintă 0,995% din capitalul social și drepturile de vot ale 2 M, deținere care se încadrează în disp.art.2861din Lg.297/2004.
Prin Ordonanța nr.664/13.11.2008, pârâta a dispus ca mai multe persoane printre care și reclamanta au obligația de a se încadra în prev. art.2861din Lg.297/2004.
Executarea dispozițiilor acestei ordonanțe este de natură să producă reclamantei o pagubă iminentă dispunând ca persoanele care au acționat în mod concertat în legătură cu emitentul 2 să-și reducă deținerile de capital social până la un nivel reprezentând cumulat cel mult 1% din capitalul social al acestui emitent. Astfel reclamanta este obligată să vândă contrar voinței sale o parte din acțiunile 2, fiind îngrădită și libertatea de voință a celorlalți acționari incluși în grupul concertat.
Reclamanta a susținut că punerea în executare a ordonanței are următoarele consecințe: va dispune emitentului 2 să fie anulate o parte dintre acțiunile deținute, măsură ce are un caracter vădit abuziv și în al doilea rând emitentul doi va emite noi acțiuni asupra cărora va emite ordine de vânzare, conf.art.283 al.2 teza a II-a la orice preț va considera conducerea acestei societăți pe piața de capital.
O asemenea măsură administrativă ar produce efectele economice ale unei veritabile naționalizări.
S-a menționat că Ordonanța nu precizează numărul de acțiuni care ar trebui înstrăinate de către fiecare acționar al emitentului 2, nominalizat în cuprinsul actului administrativ. Astfel există riscul unei aplicări total arbitrare a prev.art.283 din Lg.297/2004 de către conducerea 2, în sensul anulării unui număr mai mare de acțiuni decât acela care s-ar fi cuvenit în ipoteza în care ordonanța ar fi legală și temeinică.
Cu privire la existența unei situații bine justificate de suspendare a executării ordonanței, reclamanta a arătat că această ordonanță atestă situația neadevărată că ar acționa în mod concertat cu mai multe persoane fizice și juridice reprezentând un exces de putere al autorității administrative.
De asemenea ordonanța este nelegală întrucât a fost emisă cu încălcarea procedurii și a cerințelor legale de formă stabilite de legislația din domeniul valorilor mobiliare. Aceasta nu conține toate mențiunile obligatorii prev.de art.25 pct.8 din Regulamentul C, nr.11/1997,lipsind mențiunile referitoare la numărul și data procesului verbal de constatare și/sau ale raportului asupra investigației, controlul-anchetă pe baza căruia s-a emis ordonanța.
În consecință, ordonanța nu este motivată, iar lipsirea unui act administrativ de motivarea în fapt și în drept se sancționează cu nulitatea acestuia.
A mai fost invocată încălcarea disp.art.9 al.5 din Statutul, și nerespectarea procedurii obligatorii de emitere a actului administrativ prev.de art.8 și 14 din Regulamentul nr.11/1997 și art.9 al.2 din Statutul.
În speță nu a existat nici un act de începere a investigației, întreaga procedură fiind viciată din această cauză, iar ordonanța lovită de nulitate absolută.
Nefiind emisă nici o ordonanță de declanșare a investigației nu au fost respectate nici cerințele imperative ale art.7 din Statutul care prevedeau obligativitatea publicării ordonanței în Buletinul C, fiind astfel încălcate principiile constituționale privind transparența administrației publice și dreptul la apărare.
S-a mai apreciat că ordonanța excede cadrului legal stabilit de Statutul pentru actul administrativ individual denumit ordonanță, astfel încât aceasta este lovită de nulitate.
Reclamanta a susținut că i-a fost încălcat și dreptul la apărare, fapt care rezultă din încălcarea dreptului al informare privind desfășurarea unei investigații de către, încălcarea dreptului de a fi audiat, necomunicarea raportului de anchetă și încălcarea dreptului de a exprima observații și de a formula apărări în cadrul procedurii de investigare.
Totodată ordonanța este contrară disp.art.2 lit.b și h din Statutul și nu precizează volumul și majoritatea cu care a fost adoptată, ridicându-se serioase dubii privind legalitatea deciziei autorității pieței de capital.
Reclamanta a mai făcut referire la faptul că art.2861din Lg.297/2004 sunt neconstituționalitate, acest text de lege fiind atacat cu excepția de neconstituționalitate în mai multe dosare comerciale aflate pe rolul Tribunalului Dolj, instanța comercială urmând să suspende soluționarea acestor dosare și să sesizeze Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția conexității în raport de dosarul nr-, având ca obiect suspendarea Ordonanței nr.663/13.11.2008, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a executării Ordonanței nr.663/13.1.1.2008.
La termenul de judecată din 12.01.2009, instanța a pus în vedere reclamantei să depună la dosar dovada îndeplinirii procedurii prealabile la care a făcut referire în cererea de chemare în judecată.
Reclamanta nu s-a conformat însă acestei dispoziții a instanței și nu a depus la dosar acte pentru a proba parcurgerea procedurii prealabile.
Față de această împrejurare. La termenul de judecată din 09.02.2009, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării pe care o apreciază întemeiată și urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.14 al.1 din Lg.554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Aceste dispoziții legale reglementează o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării unui act administrativ, aceea a îndeplinirii anterior sesizării instanței de contencios administrativ a procedurii prealabile reglementată de art.7 al.1 din Lg.554/2004.
Conform acestui text de lege, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare dacă, aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Se constată că înainte de ase adresa instanței în temeiul art.14 din Lg.554/2004, reclamanta avea obligația de a solicita pârâtei revocarea în tot sau în parte a ordonanței nr.664/13.11.2008, dar reclamanta nu a făcut această dovadă, deși i s-a pus în vedere de către instanță, în mod expres.
Având în vedere neîndeplinirea acestei condiții de admisibilitate a cererii de suspendare a executării ordonanței, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de reclamanta - LINE SA, cu sediul în G,-, județ G, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A
VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în-, sector 3,
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CC
EF/4ex.
10.02.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
