Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 574/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 574/CA/2009
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H în numele ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE P împotriva sentinței civile nr.3919/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța față de actele de la dosar și de solicitarea pârâtei recurente privind judecarea cauzei în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.3919/CA/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P, obligând pârâta să-i restituie reclamantului suma de 466,28 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare, precum și dobânda legală calculată începând cu data de 18.09.2007 și până la data plății efective.
În considerentele sentinței s-a reținut că dispozițiile art.214/1 și 3 din Codul fiscal în temeiul căruia s-a încasat taxa de primă înmatriculare încalcă dispozițiile art.90 din Tratatul Comunității Europene, act normativ care are prioritate față de legislația internă, iar nelegalitatea aplicării acestei taxe nu poate fi înlăturată prin împrejurarea că între timp s-a adoptat nr.OUG50/2008 pentru instituirea taxei de poluare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta H solicitând casarea hotărârii atacate, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta arată că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 și prevederile art.109 Cod pr.civilă, excepție pe care a invocat-o și prin întâmpinarea depusă, însă prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei excepții nici printr-o încheiere și nici prin sentința pronunțată.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că la data plății taxei în litigiu erau în vigoare prevederile art.214/1 și 2 din Codul fiscal, iar constatarea instanței în sensul că pentru autoturismele achiziționate s-a instituit o altă taxă decât cea stabilită pentru autoturismele interne este neîntemeiată, întrucât art.214/1 Cod fiscal prevede perceperea taxei și același algoritm de calcul atât pentru autoturismele produse sau achiziționate din România, cât și pentru cele achiziționate din import, astfel că dispozițiile art.90 din Tratatul de instituire al Comunității Europene nu au fost încălcate.
Pârâta mai arată că taxa specială de înmatriculare contestată este prevăzută de o lege organică - Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal modificată prin Legea nr.343/2006 care se află în vigoare începând cu data de 1.07.2008 și asupra ei nu a fost admisă vreo excepție de neconstituționalitate și nici nu a fost invalidată de organele cu drept de decizie din Comunitatea Europeană.
În afară de acestea, pârâta mai arată că prin nr.OUG50/2008, taxa specială de înmatriculare a fost înlocuită cu taxa de poluare pentru autovehicule, act normativ ce a intrat în vigoare la 01.07.2008, fiind aplicate și Normele metodologice de aplicare prin nr.HG686/2008.
Pârâta critică sentința și sub aspectul dispoziției prin care reclamantului i s-au acordat pe lângă restituirea taxei efectiv plătite și rata inflației, întrucât plata făcută a fost una voluntară, astfel că pârâtei nu i se poate imputa vreo culpă pentru faptul generator al plății, încasarea plății de către organul fiscal fiind efectuată în temeiul legii și ca urmare acordarea unor accesorii pe lângă restituirea sumei efective este nelegală.
În drept invocă prevederile art.304 pct.9 și art.304/1 Cod pr.civilă, art.7 și 11 din Legea nr.554/2004 și art.109 alin.2 Cod pr.civilă.
Conform prevederilor art.17 din Legea nr.146/1997 și art.26 din Ordinul nr.760/C/22.04.1999 recursul pârâtei este scutit de plata taxei de timbru.
Reclamantul intimat deși a fost legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nici nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul pârâtei în raport cu motivele invocate și actele dosarului, cât și din oficiu conform prevederilor art.304/1 Cod pr.civilă, instanța constată că este fondat, urmând să fie admis, iar sentința casată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru considerentele ce se vor arăta.
Deși pârâta Had epus întâmpinare invocând excepțiile lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte și inadmisibilitatea acțiunii pentru neurmarea procedurii prealabile conform prevederilor art.7 din Legea nr.554/2004, prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestor excepții și nici pe fond în legătură cu această pârâtă.
În considerentele sentinței se arată că prin întâmpinarea depusă, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 și 2 din nr.HG386/2007 Statul Român este reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că Administrația Finanțelor Publice a Municipiului D nu este parte în cauză și nici nu a depus la dosar vreo întâmpinare.
Nici pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului P nu a depus întâmpinare, iar în întâmpinarea depusă de pârâta H în nume propriu și pentru P, excepția lipsei calității procesuale pasive este invocată pentru alte motive și nu cele arătate ca fiind invocate de
Ca urmare, prin nepronunțarea asupra excepțiilor invocate de pârâta H, prima instanță a nesocotit prevederile imperative ale art.137 Cod pr.civilă.
În afară de aceasta, reclamantul nu a depus la dosar actele de proveniență ale autoturismului, din care să rezulte data primei înmatriculări și dacă a fost cumpărat dintr-o țară membră a, acte necesare pentru a verifica dacă în cauză s-au încălcat prevederile art.90 din Tratatul Comunității Europene.
De asemenea, reclamantul nu a depus la dosar chitanța prin care susține că a achitat suma de 467 lei și nici nu a timbrat acțiunea.
Așa fiind, în cauză sunt îndeplinite prevederile art.304 pct.9 și art.312 alin.3 și 5 Cod pr.civilă și ca urmare sentința atacată va fi casată cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.
În rejudecare, instanța va cita reclamantul cu mențiunea timbrării acțiunii conform prevederilor art.3 lit.m din Legea nr.146/1997 și art.3 din nr.OG32/1995 și să depună la dosar actele de proveniență ale autoturismului, precum și chitanța prin care susține că a achitat taxa de primă înmatriculare.
De asemenea, va pune în discuție excepțiile invocată de pârâta H și se va pronunța asupra lor, cât și în legătură cu ambele pârâte.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H în numele ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE P împotriva sentinței civile nr.3919/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./05.06.2009
Jud.fond -
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
