Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.576
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Bîcu
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta PRIMĂRIA împotriva sentinței civile nr.957/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă PRIMĂRIA prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant a depus la dosar la data de 27.02.2009 întâmpinare.
Se comunică apărătorului recurentei pârâte copia întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta pârâtă, prin apărător, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât potrivit disp. Legii 215/2001, în cauză, are calitate procesuală pasivă Comuna.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Ialomița, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei, județ I, prin primar, să fie obligată pârâta la plata sumei de 15403 lei, reprezentând sporul de 50% pe perioada iulie 2006-iunie 2007, ca membru al Comisiei de fond funciar.
Prin sentința civilă nr.957/F/13.11.2008, Tribunalul Ialomița -Secția Civilă a admis cererea reclamantului și a obligat pârâta Primăria comunei, județ I la plata sumei de 15.403 lei reprezentând sporul de 50% pentru perioada iulie 2006-iunie 2007 inclusiv, pentru calitatea de membru al Comisiei locale de fond funciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în temeiul disp.art.II al.1 din Lg.263/2006 că reclamantul în calitate de membru al comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei are dreptul la plata sporului prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate, indemnizația respectivă urmând a fi asigurată din bugetul unității administrativ-teritoriale.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs Primăria comunei, județ I prin Primar, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, recurentul reclamant a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a apreciat în baza probatoriului administrat în cauză, faptul că sporul solicitat de intimatul reclamant ar trebui plătit de către recurentă, întrucât potrivit dispozițiilor legale aplicabile în cauză, această obligație revine instituției în cadrul căreia intimatul își desfășoară activitatea.
În susținerea recursului formulat au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond, susținând că în temeiul disp.art.II alin.3 din Lg.263/2006, obligația de a achita indemnizațiile prevăzute la alin.2, se asigură din bugetul unității administrativ-teritoriale în care funcționează comisia,astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că Primăria, ca unitate teritorială îi revine obligația de plată a acestui spor.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză, cât și în temeiul disp.art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursul formulat în cauză este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente.
Potrivit art.2 alin.1 din Lg.263/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art.12 din Lg.18/1991 rep. cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an, calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Curtea constată că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale, reținând în temeiul disp.art.2 alin.3 că suma solicitată de către intimatul reclamant este datorată de către Primăria comunei, județ I, recurenta neavând în cauză calitate procesuală pasivă, întrucât potrivit acestor dispoziții legale numai indemnizațiile reprezentanților foștilor proprietari deposedați sau moștenitorii acestora - membri în comisiile constituite în baza art.12 din Lg.18/1991 rep. modificată și completată se suportă din bugetul unității administrativ-teritoriale în care funcționează comisia.
Cum intimatul-reclamant a funcționat în cadrul comisiei locale în calitate de reprezentant al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală fiind numit prin ordinul Prefectului nr.125/3/3/2006, transferat cu data de 1.03.2005 la Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură I - astfel cum rezultă din adresa nr.2863/22.10.2008 (fila 3 ds. recurs), rezultă că în temeiul dispozițiilor legale prevăzute de art.2 alin.1 din Lg.263/2006, sumele pretinse cu titlu de spor de până la 50% din salariul de încadrare trebuiau solicitate de la instituția în care acesta își desfășoară activitatea, recurenta pârâtă Primăria comunei, județ I, neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Astfel fiind, pentru considerentele de fapt și de drept mai sus menționate, Curtea în temeiul disp.art.312 al.1 și 3 cod pr.civ. va admite recursul formulat în cauză și va modifica sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei, județ I prin primar, și în consecință va respinge acțiunea reclamantului, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA împotriva sentinței civile nr.957/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică sentința atacată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei, județ I și în consecință respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
10.03.2009
Tr.
Jud.
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Bîcu
