Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1040/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1040
Ședința publică din 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de pârât Ministerul Finanțelor Publice B - Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, cu sediul în B, nr. 5, jud. B-, jud. S, împotriva sentințeinr. 197 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamantul depune la dosarul cauzei o cerere prin care învederează instanței că din eroare a depus la dosar carte de identitate a unei altei mașini, sens în care depune la dosar o copie după certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului marca AUDI, cu privire la care solicită a-i fi restituită taxa de înmatriculare.
Instanța, luând act că pârâta recurentă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamant, pune concluzii de respingere a recursului și de admitere a cererii sale în sensul restituirii taxei de primă înmatriculare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, înregistrată sub. nr- la data de 08.01.2009, reclamantul a chemat în judecată pârâții Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru a se dispune, prin hotărâre judecătorească, recunoașterea de către instanța română a aplicabilității dispozițiilor art. 28 din Tratatul Comunității Europene și obligarea pârâților la restituirea taxei de primă înmatriculare în sumă de 11.311 lei, plătită pentru un autoturism marca BMW X5 cumpărat în anul 2007 din spațiul european, sumă ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a cumpărat din spațiul european un autoturism marca BMW X5 cumpărat în anul 2007 pentru care a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare anterior menționată, în vederea înmatriculării acestora în circulație. Apreciind astfel că taxele percepute de autoritățile române nu sunt în acord cu dispozițiile art. 28 din
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare la dosar.
Prinsentința nr. 197 din 05 februarie 2009 Tribunalul Botoșani -Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocate de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâții Statul Român - prin Ministerul Economiei Publice și P să restituie reclamantului contravaloarea taxei de primă înmatriculare în sumă de 11.311 lei, achitată cu chitanței seria - nr. -/18.07.2007 sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice - B, instanța a reținut că aceasta este justificată prin aceea că repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin violarea obligației de a respecta normele comunitare revine Statului Român potrivit art. 28 din, motiv pentru care a respins excepția invocată față de acesta. Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere și faptul că Trezoreria doar a încasat suma plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, ca orice altă taxă sau impozit ce se virează la bugetul de stat, neputând fi atrasă răspunderea directă a acesteia pentru restituirea unei taxe încasată în baza legii române.
Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a fost respinsă deoarece reclamantul s-a adresat pârâtei B pentru restituirea taxei de primă înmatriculare, însă prin adresa nr. 49826/05.12.2008 i s-a adus la cunoștință că taxa a fost stabilită și încasată în conformitate cu prevederile legale.
Față de încadrarea juridică a acțiunii, instanța a constatat că potrivit disp. art. 1 aliniat 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.
Față de dreptul pretins prin acțiune, instanța a constatat că odată cu aderarea țării noastre la Comunitatea Europeană, România - ca și orice alt stat membru - are obligația de a respecta o dispoziție de drept comunitar direct aplicabilă, iar atunci când are loc o violare a acesteia - are obligația de a repara daunele cauzate persoanelor particulare.
În speță, norma de drept comunitar pretinsă încălcată este cea prevăzute de art. 28 din - dispoziție direct aplicabilă în fiecare stat membru, ceea ce presupune că aceasta se adresează nu numai statelor membre ci și subiectelor de drept intern ale statelor membre, conținând drepturi și obligații individuale, fără să mai necesite adoptarea unui act normativ de transpunere a acesteia în dreptul intern.
Potrivit acestei dispoziții din, sunt interzise în statele membre orice restricții cantitative la import, precum și toate măsurile cu caracter echivalent, noțiuni care au fost interpretate de către Curtea Europeană de Justiție într-o manieră foarte cuprinzătoare ca fiind "orice reglementare comercială a statelor membre susceptibilă de împiedicarea directă sau indirectă, actuală sau potențială a comerțului intracomunitar, chiar dacă s-a dovedit că autorii ei nu au fost animați de vreo intenție discriminatorie sau protecționistă și chiar dacă se aplică fără distincție și produselor naționale și celor importate" (Hotărârea nr. 8/74 ). Curtea a arătat prin aceeași hotărâre că: "pentru ca o măsură a statului membru să poată intra în câmpul de aplicare a acestei definiții nu este necesar nici ca aceasta să producă un efect restrictiv asupra importurilor, ci este suficient doar ca măsura să afecteze, de o anumită manieră, cursul importurilor".
S-a mai arătat că prin instituirea taxei de primă înmatriculare este evident că Statul Român a afectat, într-o anumită manieră, cursul importurilor de autoturisme din spațiul european, aducând atingere unuia dintre dezideratele majore ale Comunității Europene înscrise în art. 14 din - respectiv acela de realizare a unei "piețe comune", a unui spațiu fără frontiere interioare, în care este asigurată libera circulație a mărfurilor. Ori, potrivit art. 10 din Tratat, autoritățile statale (inclusiv jurisdicțiile) au obligația de a lua toate măsurile destinate asigurării executării dreptului comunitar, iar atunci când textul național este redactat într-o asemenea manieră încât să nu pară posibilă interpretarea conformă cu dreptul comunitar, judecătorul național este nevoit să îndepărteze textul intern, dând întâietate normei de drept comunitar, fără a fi necesară abrogarea sau modificarea prealabilă a normei interne.
În același sens, Curtea Europeană de Justiție a decis, în repetate rânduri, că judecătorul național are obligația - în calitatea sa de judecător comunitar - de a face tot ce este necesar pentru eliminarea dispozițiilor naționale care se opun eficacității depline a normelor comunitare, precum și obligația de a aplica principiul, inerent în sistemul Tratatului, după care statele membre sunt obligate să repare pagubele cauzate particularilor prin încălcările imputabile ale dreptului comunitar.
Totodată, Curtea a decis că judecătorul național este competent să judece toate litigiile care privesc aplicarea dreptului comunitar, fapt care decurge din efectul aplicării directe și a priorității dreptului comunitar și care implică o dublă consecință, respectiv: particularii pot să-și valorifice în fața judecătorilor naționali drepturile recunoscute prin norme comunitare pretins încălcate, iar instanțele naționale au obligația de a asigura respectul lor.
Mai mult, și în sistemul de drept românesc, legea fundamentală prin art. 148 aliniat 2 din Constituție statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar conform aliniatului 4 al aceluiași articol, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a acestei obligații.
În fine, în ceea ce privește repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin violarea obligației ce incumbă Statului Român potrivit art. 28 din, instanța a observat că această problemă a fost elucidată de Curtea Europeană de Justiție care s-a pronunțat deja printr-o hotărâre emisă la data de 5.03.1996 în dosarele du pecheur și III, arătând că: "principiul responsabilității statelor membre se aplică tuturor ipotezelor de violare a dreptului comunitar, mai ales în cazul în care respectiva violare este rezultatul unei legi".
Împotriva acestei sentințe a formulat recursMinisterul Finanțelor Publice B - Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice, iar pe fond solicitând respingerea acțiunii, arătând că n mod eronat instanța a constatat că prin instituirea taxei de primă înmatriculare este evident ca Statul Român a afectat cursul importurilor de autoturisme din spațiul European, aducând atingere unuia dintre dezideratele majore ale Comunității Europene, respectiv art. 14 din.
Administrația Finanțelor Publice Municipală B, a încasat valoarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule respectând prevederile Codului Fiscal, fără a emite un act administrativ fiscal ce ar putea face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ.
Astfel, solicitarea reclamantei, adresată Administrația Finanțelor Publice Municipale B de a i se restitui contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, nu constituie îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Taxa specială de primă înmatriculare a fost stabilită și încasată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv art. 2141și 2142din Codul Fiscal care stabilesc: "taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România".
Reclamantul își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 28 din Tratatul CE: "între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent".
Însă art. 30 din Tratatul CE, care constituie o excepție de la principiul enunțat la art. 28, permite legitimarea unor astfel de măsuri dacă ele sunt justificate prin rațiuni de moralitate, ordine publică, sănătate publică etc.
Așadar, un alt considerent ce a stat la baza stabiliri acestei taxe a fost cel legat de protecția mediului, preocupări care fac parte din obiectivele fundamentale ale Comunității Europene.
Autoturismele mai vechi sunt în general susceptibile să fie mai poluante și, prin urmare, se justifică intenția legiuitorului de a stabili o asemenea taxă specială de primă înmatriculare.
În ceea ce privește opinia Comisiei Europene față de taxa specială auto, precizează recurenta că aceasta nu a solicitat niciodată eliminarea taxei respective, ci a recomandat reașezarea acesteia pe alte principii, astfel încât nivelul taxei să se reducă pe măsura ce se diminuează valoarea autovehiculului, păstrând-se principiul "poluatorul plătește".
Recurenta a mai arătat că avându-se în vedere armonizarea la nivel comunitar a regimului de taxare a autoturismelor, de la data de 1 iulie 2008 va intra în vigoare nr.OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care prevede o nouă formulă de calcul a taxei, din sumele colectate finanțându-se programe și proiecte privind protecția mediului.
Recursul care, în drept, se încadrează conf. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea cu care a învestit prima instanță, reclamantul a solicitat să-i fie restituită taxa de înmatriculare pentru un autoturism marca BMW X5, cumpărat din Elveția la 21.08.2008.
Ori, în recurs, reclamantul și-a modificat complet acțiunea, precizând că, în fapt, a înțeles să solicite restituirea taxei de primă înmatriculare pentru un autoturism marca AUDI, cumpărat din Elveția la 18.07.2007.
Mai mult trebuie de precizat că prima instanță nu a sesizat neconcordanța dintre data precizată în cererea introductivă pentru cumpărarea autoturismului - 21.08.2008 - și data achitării taxei - 18.07.2007- cu precizarea că acest aspect va fi verificat la rejudecarea cauzei, având în vedere că data de 18.07.2007 este invocată atât ca moment al cumpărării autovehiculului AUDI cât și pentru achitarea taxei de înmatriculare.
În aceste condiții, pentru stabilirea cadrului procesual cât și pentru lămurirea aspectelor de mai sus, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată cu trimitere pentru rejudecare la prima instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de pârât Ministerul Finanțelor Publice B - Administrația Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, cu sediul în B, nr. 5, jud. B-, jud. S, împotriva sentințeinr. 197 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
Casează sentința atacată cu trimiterea cauzei la Tribunalul Botoșani pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/03.06.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Nastasi Dorina, Grosu Cristinel
