Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1357/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1357/CA/2009
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului privind pe reclamanta - - împotriva sentinței administrative nr.698/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare din partea reclamantei recurente au fost depuse la dosar concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.11.2009, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr. 601/107/17.02.2009 reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtele: Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Administrația Finanțelor Publice A, Administrația Fondului pentru Mediu și cu expertul în domeniul în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
-obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 7063 lei achitată cu titlu de taxă de poluare la data de 9.12.2008
În motivareaacțiunii se arată că la înmatricularea în România a autoturismului second hand marca Volkswagen achiziționat de la - International - în cursul lunii martie 2008 care a fost inițial achiziționat de către societatea vânzătoare din Germania la data de 23.09.2005, reclamantul a trebuit să plătească suma de 7063 lei, cu titlu de taxă de poluare.
Consideră că prin instituirea acestei taxe autoturismelor aduse din Comunitatea europeană au fost încălcate prevederile art. 90 din, în sensul că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în UE și reînmatriculate în România, în vreme ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare, taxa nu este percepută.
În aceste condiții, se menționează că se impune aplicarea disp. art. 148 alin. 2 din Constituție, care statuează faptul că prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate față de dispozițiile contrare din legislația internă, sens în care trebuie să se constate că taxa de poluare a fost încasată în mod nelegal si deci, trebuie restituită.
În drept: art. 90 paragraful 1 din Tratatul CEE, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, Legea nr. 157/2005, art. 26 Pactul Internațional din 16.12.1966, art. 1 și 2 din OG 137/2000 reclamanta publicată, art. 274 cod procedură civilă.
Pârâta a Municipiului A prinîntâmpinare( fila 26) a solicitat respingerea acțiunii caneîntemeiatădeoarece legislația europeană nu interzice instituirea taxei ci doar prevede ca nivelul acesteia să nu fie mai mare decât al taxelor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Se învederează că taxa reglementată de OUG nr. 50/2008 a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar, inclusiv a jurisprudenței CJCE.
Pârâta DGFP A prinîntâmpinare( fila 39) a invocatexcepția lipsei calității procesuale pasivemotivat de faptul că potrivit disp. art.1 alin.1 din OUG nr. 50/2008 taxa de poluare pentru autovehicule constituie venit la bugetul fondului de mediu și se gestionează de Administrația fondului pentru Mediu.
Pefondul cauzeipârâta DGFP A menționează că acțiunea este neîntemeiată deoarece legislația europeană nu interzice instituirea taxei ci doar prevede ca nivelul acesteia să nu fie mai mare decât al taxelor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Se învederează că taxa reglementată de OUG nr. 50/2008 a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar, inclusiv a jurisprudenței CJCE.
Prinîntâmpinareadepusă la data de 09.03.2009 pârâta ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU ( fila 28) a invocatexcepția prematurității introducerii acțiuniisusținând că reclamanta nu atacă un act administrativ și nici un act administrativ fiscal, ci solicită restituirea unei sume pe care consideră că nu o datorează iar reclamanta trebuia să introducă contestația împotriva actului administrativ fiscal reglementată de art. 175 și urm. din cod procedură fiscală la organul emitent și ulterior în contencios.
De asemenea a fost invocată și excepția inadmisibilității, raportat la disp. art. 9 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță, acțiunea fiind doar o critică de neconstituționalitate a textului normativ, neexistând argumente în acest sens, iar nici o lege în vigoare nu permite unei instanțe judecătorești să se pronunțe asupra compatibilității unor prevederi legale ale dreptului intern cu Constituția și cu tratatele internaționale, aceste atribute revenind exclusiv Parlamentului și eventual Curții Constituționale.
Pefondul cauzeise susține că OUG nr. 50/2008 stabilește măsuri care corespund pe deplin prevederilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal. Se învederează că au fost acceptate de către Comisia Europeană principiile ultimei formule de calcul a taxei auto propusă de Guvern, în care emisiile sunt luate în considerare la taxarea mașinilor Euro4 și Euro 3, iar pentru autovehicule noi, cu o durată lungă de folosire, sunt calculați coeficienți mai mari decât pentru mașinile vechi, criteriile principal de calcul fiind însă emisiile poluante.
Asupraexcepției lipsei calității procesuale pasivea pârâtei DGFP instanța s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 19.05.2009 ( fila 56).
Prin Sentința nr. 698/CAF/2009 pronunțată la data de 07.07.2009 de către Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut căexcepția prematuritățiiși aspectele deinadmisibilitateinvocate de pârâta B sunt nefondate.
Cu privire lafondul cauzeis-a stabilit că reclamanta a cumpărat în cursul lunii martie 2008 de la - International - un autoturism marca Volkswagen LT care a fost achiziționat inițial de societatea vânzătoare din Germania la data de 23.09.2005 iar pentru acesta a achitat o taxă de poluare în cuantum de 7063 lei conform OP nr.71 /9.12.2008. Actul normativ ce reglementează această taxă, respectiv OUG 50/2008, este compatibil cu dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE, text ce trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Instanța a reținut că atâta timp cât taxa de poluare percepută la prima înmatriculare a autoturismului cumpărat de reclamantă este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumpărat de ea, scos din parcul auto național în aceeași zi cu cea în care s-a solicitat înmatricularea primului, exigențele stabilite de CJCE cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 sunt respectate iar taxa de poluare reglementată de OUG 50/2008 (în vigoare la momentul cererii de înmatriculare formulată de reclamantă) nu poate fi considerată ca fiind contrară art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE consecința fiind respingerea acțiunii.
*
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor se arată că, în primul rând, se impune casarea cu trimitere pentru rejudecare motivat de împrejurarea că la data de 30.06.2009 mandatara reclamantei a solicitat amânarea soluționării cauzei pe motive medicale iar excepțiile invocate nu au fost puse în discuția contradictorie a părților.
În subsidiar se solicită modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii întrucât mod eronat a apreciat instanța de fond că taxa de poluare este conformă cu Tratatul CE, atâta timp cât pentru autoturismele deja înmatriculate în România ea nu mai este percepută dar este solicitată la înmatricularea pentru prima dată a autovehiculelor produse în țară sau a celor achiziționate din alt stat membru al UE.
Se mai susține că în preambulul OUG 208/2008 și OUG 218/2008 se face mențiunea că respectiva taxă are ca și scop protejarea producției interne auto și ca atare caracterul discriminatoriu este evident.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și al dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă Curtea constată că acesta estefondatși urmează să-ladmităpentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii îl constituie restituirea taxei de poluare achitată în temeiul OUG 50/2008 iar reclamanta a înțeles să confere legitimare procesuală pasivă pârâților DGFP A, Administrația Finanțelor Publice a municipiului A I și Administrația Fondului Pentru Mediu.
Prin întâmpinarea depusă în cauză la data de 09.03.2009 pârâta Administrația Fondului pentru Mediu ( fila 28) a invocatexcepția prematurității introducerii acțiuniișiexcepția inadmisibilității acțiunii.
Instanța de fond nu a pus în discuție aceste excepții și a omis să se pronunțe asupra acestora, încălcând astfel dispozițiile art. 137 din Codul d e procedură civilă. Cu toate acestea face referire la ele în considerentele hotărârii generând astfel o contradicție între considerente și dispozitiv.
Principiul contradictorialității, element de bază al dreptului la un proces echitabil presupune ca " toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți" (Hot CEDO în cauza Ruiz Mateos Spania din 23 iunie 1993). Excepțiile invocate sunt excepții de procedură cu caracter dirimant iar soluționarea lor are efect asupra soluționării pricinii. Cu toate acestea ele nu au fost puse în discuția contradictorie a părților și nici nu au primit o soluție prin hotărârea pronunțată.
Acest aspect face imposibil asigurarea unui control de legalitate atâta timp cât prima instanța a omis să se pronunțe în cauză asupra unor elemente hotărâtoare în rezolvarea pricinii.
În aceste condiții sentința se dovedește nelegală, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă astfel că în baza art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă aceasta urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
( continuarea minutei Deciziei nr.1357/CA/2009 dosar nr-)
*
Admite recursul declarat de către reclamanta - - împotriva sentinței nr.698/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 2009.
Președinte, - -- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./6 ex./14.01.2010
Jud.fond
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
