Anulare act administrativ . Decizia 1356/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE NR. 1356/CA/2009
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Parschiv
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu împotriva sentinței civile nr.287/CA/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei nu au fost depuse acte din partea părților litigante.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.11.209, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că reclamanții, G,.au solicitat in contradictoriu cu pârâții Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu și SC SRL:
- anularea Avizului de mediu nr.6759/30.11.2006 pentru Planul Urbanistic Zonal - locuințe str. G-ral -, municipiul Sibiu, eliberat pentru pârâta SC SRL și a Deciziei nr.6380/23.11.2006 ce a stat la baza emiterii avizului;
- suspendarea aplicării Avizului de mediu nr.6759/30.11.2006 până la soluționarea irevocabilă a cauzei potrivit dispozițiilor art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin Hotărârea nr.190/26.05.2005 Consiliul Local al municipiului Sibiu a aprobat documentația de urbanism PUZ și privind str.G-ral -, conform proiectului nr.227/A/2004 întocmit de SC SRL Conform acestei hotărâri, pârâta SC SRL urma să obțină autorizație de construire pentru un ansamblu de locuințe compus din patru blocuri în regim de înălțime, situat administrativ în Sibiu, str.G-ral - nr.17, condiționat de obținerea avizelor de la autoritățile prevăzute de lege printre care și avizul de mediu. În scopul obținerii avizului respectiv s-a întocmit s-a întocmit de către SC Consult SRL un raport de mediu pentru PUZ str. G-ral -, înregistrat la autoritatea pârâtă sub nr.6065/9.11.2006 (varianta 3).
Reclamanții au mai arătat că în raportul de mediu ce a stat la baza emiterii autorizației de mediu contestate se prevede că dezvoltarea părții carosabile a străzii G-ral - se va face prin retragerea tuturor construcțiilor existente cu cinci m, adică demolarea lor (pagina 8 pct.2 și 3). Autoritatea pârâtă deși a luat la cunoștință că prin raportul de mediu se recunoaște faptul că, realizarea proiectului de execuție a celor patru blocuri în zonă duce la creșterea nivelului de umbrire pentru populația din imediata vecinătate, iar lărgirea străzii nu se poate face fără a se demola locuințele proprietate privată care sunt situate la limita cu trotuarul stradal, a nesocoti dispozițiile Legii nr.137/1995 R privind protecția mediului și a elibera avizul de mediu. De asemenea, prin Decizia nr.6380/23.11.2006 prin care s-a dispus emiterea avizului de mediu autoritatea pârâtă recunoaște faptul că unele prevederi ale PUZ strict necesare dezvoltării urbanistice a zonei nu figurează în planurile de investiții imediate, iar problemele legate de însorirea locuințelor sunt de competența altei autorități. Rezultă că pârâta a nesocotit una din obligațiile sale principale, și anume,de a urmări respectarea dreptului populației la o stare de sănătate și confort, dreptul la o salubritate corespunzătoare, drepturi prevăzute de art.61 lit.b din Legea nr.137/1995, republicată.
În drept reclamanții au invocat dispozițiile art.1, art.15 și art.18 din Legea nr.554/2004, art.5, art.6 și art.61 lit.b din Legea nr.137/1995, republicată, Legea nr.350/2001, HG nr.525/1996, Ordinul Ministrului Sănătății nr.536/1997.
Prin Sentința nr. 1538/c/13 06 2007 Tribunalul Sibiua respins acțiunea in contencios administrativ a reclamanților față de excepția lipsei procedurii prealabile, reținând prin considerentele expuse ca în cauza nu a fost îndeplinita procedura prealabila fata de avizul de mediu emis, in condițiile art. 7 din Legii nr. 554/2004, iar actele adresate autorităților publice anterior emiterii actului atacat nu îndeplinesc condițiile de plângere prealabila.
Prin Decizia nr.30/CA/2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa casat sentința sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că reclamanții s-au preocupat pentru a urmări procedura avizului de mediu, atât corespondența, cât și celelalte acte trimise autorităților și instituțiilor administrației publice demonstrând că procedura prealabilă s-a îndeplinit înainte de formularea acțiunii.
La data de 30.05.2008, în cauză au formulat cerere de intervenție numiții:, arătând că înțeleg să intervină în interesul reclamanților întrucât domiciliază pe str. - - și sunt direct afectați și interesați de obiectul acțiunii în contencios administrativ și de admiterea acesteia și anularea actelor administrative atacate care îi vatămă.
Prin Încheierea din data de 27.08.2008,în baza art. 52 aliniat 1 Cod de procedură civilă, cererea de intervenție în interesul reclamanților a fost admisă în principiu.
Prin Încheierea din data de 17.09.2008 instanța a luat act de renunțarea reclamanților la judecata cererii de suspendare a aplicării Avizului de mediu nr. 23/30.11.2006, ca urmare a faptului că reclamanții învederat că înțeleg să renunțe la judecata acestei cereri.
Procedând la rejudecarea cauzei, prin Sentința nr.287/CA/2009, Tribunalul Sibiua respins excepția lipsei calității procesuale pasive a AA dmis acțiunea reclamanților și a anulat Decizia de emitere a avizului de mediu nr. 6380/23.11.2006 și Avizul de mediu nr.23/30.11.2006 emise de pârâta Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu, precum și Avizul sanitar nr.344/ 30. 09. 2005 emis de pârâta Direcția de Sănătate Publică a Județului Sibiu, ca act emis în cadrul operațiunii administrative. Totodată, a admis cererea de intervenție în interesul reclamanților formulată de intervenienții:, și, iar pârâții instituții publice au fost obligați să plătească cheltuieli de judecată ( taxă judiciară de timbru și timbru judiciar) în suma de 4,30 lei reclamanților și în sumă de 4,30 lei (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar) intervenienților.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut, din cercetarea la fața locului, precum și din Planul Urbanistic Zonal str. - - -Municipiul Sibiu (dosar. III - filele 40 și 41), că lățimea străzii G-ral -, stradă neasfaltată, fără trotuare este de 3 - 5, iar imobilele - locuințe individuale cu un regim de înălțime de și P+ 1- sunt amplasate direct la stradă. La o astfel de situație de fapt, lărgirea frontului străzii cu 5 nu va fi niciodată posibilă decât cu demolarea tuturor imobilelor cu destinație de locuință, cu afectarea gravă a dreptului de proprietate a reclamanților. S-a apreciat, prin urmare, că cel puțin bio diversitatea zonei va fi afectată, în condițiile în care construcțiile existente au un regim de înălțime de P în cea mai mare parte,doar câteva de P+ 1 iar cele ce urmează a fi amplasate chiar și cu un nivel de înălțime redus, vor avea P+ 2.
Direcția de Sănătate Publică a Județului Sibiu a fost introdusă în cauză de către instanța de fond, în baza art. 16 indice 1 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/2007, deoarece s-a considerat că Avizul Sanitar nr. 344/30.09.2005 a fost avut în vedere de pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Sibiu la emiterea Deciziei nr. 6380/2006.
Referitor la Avizul Sanitar nr. 344/2005, instanța de fond a apreciat că eliberarea condiționată a avizului sanitar de îndeplinirea unor măsuri atestă fără dubii faptul că nu au fost îndeplinite condițiile pentru eliberarea acestuia, așa încât pârâta nu era în măsură să emită actul juridic.
În ceea ce privește de evaluare a riscului și impactului asupra stării de sănătate a populației în relație cu obiectivul - rezidențială -Str. - - nr. 17, jud. Sibiu (dosar. III filele 46 - 87 ), întocmit de Centrul de Mediu și Sănătate C - N, avut în vedere la eliberarea avizului sanitar și reținut în considerentele Deciziei nr. 6380/2006, în care se precizează că, în faza de șantier, utilajele folosite vor avea un impact asupra mediului de scurtă durată, fiind în limitele admisibile, și că disconfortul creat vecinătăților va fi de scurtă durată, iar operațiunile de excavare nu constituie o sursă semnificativă de poluare, instanța apreciază că autorii acestuia, în mod evident, nu au efectuat și o deplasare pe str. - -, situație în care ar fi observat că pe respectiva stradă lată de 3- 5, neasfaltată, fără trotuare cu imobile amplasate direct la stradă, nu se pot deplasa utilaje de tipul autobasculantelor și a buldozerelor, întrucât lățimea nu o permite. Dacă deplasare s-ar fi efectuat, concluziile specialiștilor cu privire la poluare și disconfortul vecinătăților ar fi fost altele.
Deoarece pârâta Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu a emis Avizul de Mediu nr. 23/30.11.2006 condiționat de luarea unor măsuri, ceea ce contravine art. 2 punct 13 litera a din nr.OUG 195/2005 privind protecția mediului aprobată prin Legea nr. 265/2006, care definește avizul de mediu ca fiind un act administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului care confirmă integrarea aspectelor privind protecția mediului în planul supus aprobării, prima instanță a conchis că actele emise de autoritățile publice pârâte afectează drepturile și interesele reclamanților, prevăzute de art. 34 și 35 din Constituție și de art. 5 și 70 aliniat 1 litera c nr.OUG 195/2005 privind protecția mediului.
Împotriva acestei Sentințe a declarat recurs pârâta Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu solicitând admiterea recursului și în principal, casarea cu trimitere, iar în subsidiar, casarea cu reținere spre rejudecare și respingerea acțiunii formulate de către reclamanți.
În motivarea cereri de recurs se susține că sentința a fost dată cu aplicare greșită a legii, instanța de fond având obligația de a examina legalitatea actului suspus controlului său numai prin raportare la actele care îl reglementează, respectiv HG nr. 1076/2004 și Ordinul nr. 117/206.
Se precizează că evaluarea de mediu se efectuează în timpul pregătirii planului și se finalizează înainte de adoptarea acestuia de către autoritatea competentă și numai pentru planurile și programele care pot avea un impact semnificativ asupra mediului, în timp ce avizul de mediu are caracterul unui aviz conform, instanța de fond interpretând greșit actul dedus judecății.
Se învederează că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității atunci când prin Încheierea din 14.01.2009 a introdus din oficiu în cauză în calitate de pârâtă Direcția de Sănătate Publică a Județului Sibiu pe motiv că acesta a emis Avizul sanitar nr.344/ 30.09. 2005. Această încălcare este cu atât mai evidentă cu cât reclamanții nu au atacat prin acțiunea introductivă acest aviz și nici una din părți nu a considerat necesară introducerea în cauză Direcția de Sănătate Publică a Județului Sibiu. Avizarea de către autoritățile competente a PUZ-ului nu condiționează emiterea avizului de mediu pentru acest PUZ, ci însăși adoptarea acestuia de către Consiliul Local, studiul de însorire fiind solicitat prin certificatul de urbanism pentru faza și nicidecum pentru aprobarea PUZ-ului.
Recurenta-pârâtă mai susține că sentința cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, problemele avute în vedere de instanța de fond fiind aspecte ce țin, fie de urbanism, fie aspecte de resortul sănătății umane, care își regăsesc soluționarea în faza tehnică de proiectare a construcțiilor (faza ). Totodată, precizează că prin modul în care a motivat sentința și prin soluția pronunțată instanța de fond a făcut o confuzie între faza de avizare și cea de aprobare a unui PUZ, dar și între faza de reglementare urbanistică a unei zone și faza de proiectare a construcțiilor în zona respectivă, iar cercetarea locală efectuată la fața locului a evidențiat existența unor probleme de infrastructură care se pot soluționa prin ample lucrări de reparații/înlocuire a utilităților existente, amenajare/ recondiționare trotuare, spațiu carosabil.
Prin concluziile scrise intimații-reclamanții au solicitat respingerea recursului, deoarece criticile aduse de către recurenta-pârâtă sentinței atacate sunt vădit nefondate. Se precizează că raportul de mediu pentru PUZ-ul în discuție, ce a stat la baza emiterii actelor administrative a căror anulare s-a solicitat pentru obținerea acordului de mediu și a avut drept temă analizarea impactului modificării actualului PUZ(cu regim de înălțime de ) într-un PUZ(cu regim de înălțime de și retragerea frontului la stradă cu 5 metri pentru construcțiile viitoare). Prin raportul respectiv se propun trei faze distincte și anume: ridicarea imobilelor de la nr. 17; creșterea retragerii frontului la stradă la 5 metri pentru orice imobil ce va fi ridicat în zona analizată de PUZ și lărgirea/dezvoltarea părții carosabile după retragerea tuturor construcțiilor cu 5 metri. Prin acest raport se concluzionează că adoptarea noului PUZ determină o creștere a nivelului de umbrire în zonă și neîndoielnic sunt atinse drepturile constituționale ale reclamanților. Se invocă prevederile Ordinului Ministerului Sănătății nr. 536/23.06.2006 potrivit căruia autoritățile publice trebuie să aibă în vedere la aprobarea planurilor de urbanism și la avizarea/autorizarea oricărui proiect ca amplasarea clădirilor destinate locuințelor să asigure însorirea corespunzătoare a acestora. Actul premergător denumit Avizul sanitar nr. 344/ 30.09. 2005 emis de către Direcția de Sănătate Publică a Județului Sibiu, care condiționează adoptarea PUZ-ului de respectarea unor cerințe de amplasare a clădirilor, contravine Raportului de mediu, revizuit 3, nefiind respectate prev. Ordinului Ministerului Sănătății nr. 536/23.06.2006 deoarece nu sunt asigurate utilitățile necesare atât pentru locuințele existente cât și pentru cele care se vor edifica; nu sunt respectate cerințele privind durata minimă de însorire pentru fiecare încăpere; nu este respectată distanța între clădiri pentru a nu se umbri reciproc și nici cerințele privind spațiile amenajate pentru jocul copiilor; rețelele stradale existente sunt subdimensionate, iar lărgirea frontului stradal în perspectivă cu 5 metri presupune demolarea actualelor clădiri care sunt edificate pe aliniamentul străzii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate, precum și în conformitate cu prevederile art. 304 ind.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată recursul întemeiat pentru următoarele considerente:
Criticile recurentei referitoare la faptul că prin analizarea valabilității Avizul sanitar nr.344/30.09. 2005 emis de către Direcția de Sănătate Publică a Județului Sibiu, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la ceea ce nu s-a solicitat se constată a fi întemeiate.
Astfel, din cererea introductivă rezultă faptul că reclamanții au solicitat anularea Deciziei nr. 6380/23.11.2006 și a Avizului de mediu nr. 6759/30.11.2006 emise pentru Planul Urbanistic Zonal - locuințe str. G-ral -, municipiul Sibiu, de către Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu la cererea beneficiarului SC SRL.
Cu toate că reclamanții nu au solicitat anularea Avizului sanitar nr.344/30.09. 2005, emis de către Direcția de Sănătate Publică a Județului Sibiu pentru același PUZ, nici prin cererea introductivă și nici ulterior, prima instanță a considerat necesară prezența în cauză a Direcției de Sănătate Publică a Județului Sibiu, procedând, prin Încheierea din data de 14.01.2009, la introducerea, din oficiu, în cauză a acestei instituții, în calitate de pârâtă. Totodată, prima instanță, deși nu a fost investită să analizeze legalitatea emiterii avizului sanitar, reclamanții neformulând pretenții în acest sens, a dispus prin hotărârea recurată anularea acestui aviz, pronunțându-se astfel cu privire la ceva ce nu s-a cerut.
Este adevărat că, în sprijinul cererii de anulare a Deciziei nr.6380/23.11.2006 și Avizului de mediu nr.6759/30.11.2006, emise Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu, reclamanții au invocat aspecte ce se referă la nesocotirea unor prevederi legale care reglementează emiterea avizului sanitar, însă aceasta nu face necesară participarea în cauză, în calitate de pârâtă, a Direcției de Sănătate Publică a Județului Sibiu și nici analizarea legalității avizului sanitar câtă vreme instanța nu a fost investită să verifice legalitatea emiterii acestui act.
Pe de altă parte, chiar în situația în s-ar fi solicitat introducerea în cauză a Direcției de Sănătate Publică a Județului Sibiu, în lipsa unei cereri scrise din partea uneia dintre părțile aflate în litigiu, nu se poate proceda la introducerea din oficiu în cauză a acestei instituții, fără a se nesocoti prevederile art. 16 ind.1 din Legea nr.554/2006, potrivit cărora instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.
În ceea ce privește Decizia nr. 6380/23.11.2006 și Avizul de mediu nr. 6759/30.11.2006 emise de către Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu, se constată că aceste acte au confirmat integrarea aspectelor privind protecția mediului în Proiectului nr.227A*/2005 privind Planul Urbanistic Zonal -str. G-ral - prin care s-a propus mărirea gradului de ocupare a terenului prin mărirea regimului de înălțime de la și la +M sau.
La emiterea avizului de mediu au fost avute în vedere concluziile raportului de mediu, ca parte a documentației proiectului supus aprobării autorității publice competente, concluzii prin care se confirmă că nu se întrevede un impact negativ, exceptând creșterea nivelului de umbrire, asupra factorilor de mediu ulterior realizării lucrărilor de construcții.
Chiar dacă prin raportul de mediu se reține că prin adoptarea acestui PUZ se produce o creștere a nivelului de umbrire în vecinătate, acesta nu constituie un motiv pentru refuzul de a emite avizul de mediu, deoarece respectarea prevederilor legale privind însorirea locuințelor este verificată de către autoritatea sanitară competentă a emite avizul sanitar.
Instanța a reținut n mod greșit că emiterea avizului de mediu pentru modificarea PUZ-ului este condiționat de existenta avizului sanitar, deoarece avizul sanitar nu este o operațiune tehnico-materială sau un act prealabil avizului de mediu, ci un act distinct care se emite de către o altă instituție publică după o procedură specifică și independent de avizul de mediu.
Faptul că, prin Decizia nr.6380/23.11.2006 și Avizul de mediu nr.6759/30.11.2006, autoritatea de mediu a stabilit în sarcina beneficiarului proiectului supus aprobării respectarea unor obligații în ceea ce privește protecția mediului nu înseamnă că nu sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea avizului de mediu și nici că acesta a fost emis condiționat, deoarece aceste obligații constituie în realitate măsuri pe care autoritatea publică le stabilește a fi respectate de către beneficiarul proiectului, conform art.25 din nr.HG 1076/2004, pentru protejarea factorilor de mediu în timpul realizării planului.
Celelalte aspecte de nelegalitate invocate de către reclamanți și reținute de către instanța de fond în considerentele hotărârii atacate nu au legătură cu avizul de mediu și nu prezintă relevanță juridică în ceea ce privește valabilitatea acestui act, ci privesc condițiile de emitere a avizul sanitar, act cu privire la care instanța nu a fost investită.
Cum, din actele dosarului, nu a rezultat că prin modificarea regimului de înălțime al zonei s-ar produce o poluare a factorilor de mediu de așa natură încât împiedice emiterea avizului de mediu, în mod greșit instanța de fond a procedat la anularea Deciziei nr. 6380/23.11.2006 și a Avizului de mediu nr. 6759/30.11.2006 emise de pârâta recurentă Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu.
Prin urmare, în temeiul art.312 raportat la art.304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, recursul pârâtei-recurente va fi admis, sentința atacată va fi modificată în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată. Ca urmare a respingerii acțiunii principale, va fi respinsă și cererea de intervenție în nume propriu formulată de către intervenienții:, și.
Celelalte dispoziții din sentința recurată vor fi menținute.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta recurentă Agenția Regională pentru Protecția Mediului Sibiu împotriva sentinței civile nr. 287/CA/13.05.2009 pronunțată de către Tribunalul Sibiu în dosarul nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții:, G, și împotriva pârâților Agenția pentru Protecția Mediului Sibiu, SC SRL și Direcția de Sănătate Publică a Județului Sibiu.
Respinge cererea de intervenție în interesul reclamanților formulată de intervenienții:, și.
Menține soluția instanței de fond cu privire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, - --- | JUDECĂTOR, - - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, |
Red.
Tehnored./9 ex./08.12.2009
Jud.fond
Președinte:Nicoleta Nanea ParschivJudecători:Nicoleta Nanea Parschiv, Lucian Ioan Gherman
