Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1489/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1489
Ședința publică din 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de Consiliul Județean B - prin președinte, cu sediul în municipiul B, nr. 1-3, județul B,împotriva deciziei nr. 1147 din 4 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic, pentru contestatorul recurent, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată contestația în anulare în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pune concluzii de admitere a contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat, pentru motivul prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, teza În susținerea concluziilor sale, reprezentantul contestatorului arată că instanța de fond a omis să solicite o serie de probe, care ar fi fost utile și concludente cauzei de față, așa cum prevede art. 129 Cod procedură civilă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani sub nr-, reclamantul Consiliul Județean Bac hemat în judecată pârâta Comuna - prin primar, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 316.689,46 lei, reprezentând obligația de plată a pârâtei în urma încheierii unor convenții și penalități de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 4891 din 10.10.2008 Judecătoria Botoșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, având în vedere faptul că sumele datorate de reclamantă sunt contribuții anuale cuprinse în convențiile încheiate de Consiliul Județean cu Consiliul Local al comunei, care reprezintă acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr-.
Prin sentința nr.209/11.02.2009 a Tribunalului Botoșania admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul județean B în contradictoriu cu pârâta Comuna - prin primar și a fost obligată aceasta din urmă să plătească reclamantei suma de 316.689,46 lei și penalitățile de întârziere aferente, reprezentând obligații de plată datorate în urma încheierii unor convenții între părți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că pârâta are obligația, potrivit Legii nr.47/2006, nr.OUG12/2001 și nr.HG457/2000 să contribuie la susținerea financiară a serviciilor de asistență socială, privind copilul aflat în dificultate, al celui cu handicap, precum și a persoanei majore care beneficiază de protecție, sens în care aceasta a semnat și o serie de convenții cu reclamanta, însă nu și-a îndeplinit decât parțial obligația respectivă.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat recurs pârâta, arătând că în perioada 2002 - 2007 pentru care i se pretind sumele respective, bugetul local al pârâtei nu a fost realizat la nivelul programat, datorită nivelului economic scăzut al localităților componente al comunei și că, pe cale de consecință, nu a avut posibilitatea plății lor.
Prin decizia nr. 1147 din 4 iunie 2009 Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis recursul pârâtei a modificat în totalitate sentința nr. 209/11.02.2009 a Tribunalului Botoșani și a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Curtea a reținut că potrivit dispozițiilor art.5 alin.(3) din nr.HG457/2000 pentru aprobarea Normelor metodologice de stabilire a nivelului contribuțiilor comunităților locale la finanțarea activității de protecție a copilului aflat în dificultate, al celui cu handicap, precum și a persoanelor majore care beneficiază de protecție în condițiile art.19 din nr.OUG26/1997, republicată "În situația în care consiliul local este în imposibilitate de plată, sumele datorate se suportă din fondul de 15% aflat la dispoziția consiliului județean pentru echilibrarea bugetelor locale".
În speță, pârâta-recurentă a fost în imposibilitatea de a plăti în totalitate sumele datorate cu acest titlu, întrucât, așa cum a precizat, în perioada 2002 - 2007 bugetul local nu a fost realizat la nivelul programat, încât devin incidente dispozițiile legale mai sus citate, sumele datorate de pârâtă urmând a fi suportate din fondul de 15% aflat la dispoziția reclamantului pentru echilibrarea bugetelor locale.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, reclamantul Consiliul Județean B, a formulat calea extraordinara de atac a contestației în anulare.
Contestatorul și-a motivat contestația în anulare în temeiul art. 318 Cod procedură civilă arătând că admiterea cererii de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, constând în omisiunea instanței de recurs de a efectua în mod formal, dincolo de aspectele legate de fondul cauzei, acele acte procedurale privind solicitarea și admisibilitatea unor probe solide în susținerea apărărilor pârâtei având drept urmare darea unei decizii viciate.
Eroarea materială a instanței a dus la dezlegarea greșită a pricinii pentru că aceasta era datoare să solicite probe utile și destul de concludente așa cum prevăd dispozițiile Codului d e procedură Civilă, pentru a se ajunge la concluzia "imposibilitate de plată".
Contestația este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare".
În sensul textului citat mai sus,"greșeală materială"înseamnă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Legea are în vedere greșeli materiale de ordin procedural, în această categorie intrând greșelile comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei, cum ar fi: respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea lui greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și alte erori asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță insa, instanța de recurs a motivat admiterea recursului pe împrejurarea că pârâta-recurentă a fost în imposibilitatea de a plăti în totalitate sumele datorate cu acest titlu, întrucât, așa cum a precizat, în perioada 2002 - 2007 bugetul local nu a fost realizat la nivelul programat, fiind astfel incidente dispozițiilor art.5 alin.(3) din nr.HG457/2000. Ori acest raționament, constituie o judecata a fondului pretenției dedusă judecății, astfel că motivul invocat de contestator nu poate fi calificat ca și "eroare materială", în sensul avut în vedere la art. 318 Cod procedură civilă.
Așa fiind, o contestație în anulare bazată pe disp. art. 318 alin. 1, teza I Cod procedură civilă nu poate fi primită.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de Consiliul Județean B - prin președinte, cu sediul în municipiul B, nr. 1-3, județul B,împotriva deciziei nr. 1147 din 4 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/05.10.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Surdu Oana
