Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1633/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1633
Ședința public din15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rolul instanței se afl judecarea recursului declarat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice a județuluiîmpotrivasentinței nr.982 din 21 mai 2009,pronunțat de Tribunalul Suceava- Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cureclamantul-intimat, pârât-intimat fiind Administrația Finanțelor Publice a municipiului.
La apelul nominal fcut în ședința public
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care instanța, deși prțile lipsesc, socotindu-se lmurit, în temeiul art.150 din Codul d e procedur civil, declar dezbaterile închise, rmânând în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal sub nr- din data de 16.06.2008, reclamantul a chemat în judecat pârâtele Direcția General a Finanțelor Publice S și Administrația Finanțelor Publice solicitând anularea actului administrativ fiscal nr. 24.309 din 06 mai 2008 și obligarea pârâtelor la restituirea taxei speciale pentru autoturisme în cuantum de 5749 lei, actualizat cu rata dobânzii legale pân la data plții, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c, în primul rând, a achiziționat din strintate un autoturism marca BMW 316i, pentru a crui înscriere în circulație a fost nevoit s achite suma de 5749 lei reprezentând taxa special de prim înmatriculare, achitat cu chitanța seria - nr. -.
În al doilea rând, s-a adresat cu o cerere Administrației Financiare prin care a solicitat restituirea sumei achitate, cerere ce a fost respins și comunicat prin adresa cu nr. 24.287/06.05.2008.
În al treilea rând, art. 2141- 2143din Codul fiscal în temeiul cruia a fost perceput taxa reprezint reglementri contrare normelor europene și nu pot fi aplicate, taxa perceput fiind nedatorat.
În al treilea rând, conform prevederilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
În al patrulea rând, Tratatul CE este înclcat, existând contradicție între art. 2141- 2143din Codul fiscal și art. 90 din Tratatul CE.
Legal citat, prim pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondat.
A artat c, în ceea ce privește solicitarea reclamantului de anulare a adresei M S nr.24.309/06.05.2008, aceasta este inadmisibil, deoarece acest înscris nu are natura unui act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, respectiv a unui act administrativ fiscal astfel cum acesta este definit de OG92/2003 republicat, privind Codul d e procedur fiscal.
mai artat c taxa de prim înmatriculare nu se încadreaz în categoria impozitelor la care face referire art. 90 al CE, fiind o tax distinct de acestea, prin care se urmrește stoparea importurilor autovehiculelor uzate și cu regim de reglementare diferit.
Prevederile Tratatului CE ar fi înclcate atunci când taxa aplicat produselor importate și taxa aplicat produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația român.
De altfel, atât Tratatul privind instituirea Comunitții Europene, cât și alte acte adoptate de instituții și organe ale Uniunii Europene, cum ar fi Directiva a șasea (nr. 77/288 CE) nu interzic perceperea unei taxe precum taxa de prim înmatriculare, ci doar discuții cu privire la modul de calcul al acestei taxe.
Întrucât aceast directiv a fost adoptat de Consiliul Comunitților Europene, având în vedere Tratatul de instituire a Comunitții Economice Europene, precum și avizele Paramentului European și Comitetului Economic și Social, consider pârâtul c aprrile reclamantului privind înclcarea Tratatului prin stabilirea acestei taxe sunt nefondate.
Legal citat, secund pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prinsentința nr.982 din 21 mai 2009, Tribunalul Suceava- Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibil cererea privind anularea actului administrativ fiscal nr. 24.309 din 06.05.2008 formulat de reclamantul; a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtele Direcția General a Finanțelor Publice S și Administrația Finanțelor Publice S s restituie reclamantului suma de 5.749 lei reprezentând tax special de prim înmatriculare, reactualizat cu dobânda legal aferent, începând cu data de 26.11.2007 și pân la data restituirii efective a acesteia, precum și la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
În primul rând, adresa nr.24.309/06.05.2008, prin care i s-a comunicat reclamantului refuzul de restituire a taxei de prim înmatriculare nu are natura unui act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, respectiv a unui act administrativ fiscal, astfel cum acesta este definit de OG92/2003 republicat, privind Codul d e procedur fiscal, motiv pentru care instanța va respinge cererea privind anularea acestei cereri ca inadmisibil.
În al doilea rând, prin Legea nr.343/2006 s-a modificat Codul fiscal în sensul introducerii art.2141și 2142, ce instituie obligația de plat a unei taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule, cu ocazia primei înmatriculri în România. taxei speciale cu ocazia primei înmatriculri în România se efectueaz fr a se proceda la emiterea unui titlu de creanț, fiind utilizat aplicația informatic prevzut de Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr.418/2007 pentru aprobarea procedurii privind calculul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
Instanța a apreciat c aceast operațiune echivaleaz cu un act administrativ fiscal ce poate face obiectul contestrii, chiar în condițiile în care nu este materializat printr-un înscris care s constituie titlu de creanț, interpretarea contrar fiind de natur a aduce atingere dreptului reclamantului de acces la o instanț reglementat de art.6 par.1 din Convenția pentru aprarea dreptului omului și libertților fundamentale.
Prima instanț a mai reținut c potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunitților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea European () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art.25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mrfurilor între statele membre în condiții normale de concurenț prin eliminarea oricrei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotrârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
Dar noțiunea de impozit intern are accepțiune diferit de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența (hotrârea Haar, C-90/94, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Tribunalul a reținut c taxa special ce se pltește cu ocazia primei înmatriculri în România în temeiul art.214 ind. 1 Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
Dup cum în mod corect a artat pârâta, se recunoaște în mod constant în jurisprudența comunitar libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferențiat pentru anumite produse, chiar similare în sensul art.90 al.1, în funcție de criterii obiective. Asemenea diferențieri nu sunt îns compatibile cu dreptul comunitar decât dac urmresc obiective compatibile cu exigențele tratatului și ale dreptului derivat și dac evit orice form de discriminare, direct sau indirect, în privința importurilor provenind din state membre, sau de protecție în favoarea produselor naționale concurente (hot. Outokumpu, C-213/96, hot. Nadasdi și C-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 dac este conceput de manier a exclude în orice ipotez ca produsele importate s fie taxate la un nivel superior faț de produsele naționale și dac nu are, în nicio situație, efecte discriminatorii (hot.Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/, C-375/1995).
Așadar, este incident înclcarea art. 90 al.1 atunci când impozitul aplicat produsului importat și cel aplicat produsului național similar sunt calculate în mod diferit, ducând, chiar dac numai în anumite cazuri, la o impozitare superioar a produsului importat.
S-a mai artat c, în cauza de faț rezult din interpretarea art.214 ind. 2 din Codul fiscal, c taxa special se aplic în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second-hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second-hand înmatriculate deja în România, realizându-se astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second-hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare faț de care instanța apreciaz c exist incompatibilitate între normele interne incidente în speț și dispozițiile art.90.
Faț de aceast situație s-a considerat c este aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunitților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioar a instanței comunitare.
Astfel, s-a artat în hotrârea dat în Cauza Simmenthal, C-106/77, c dreptul comunitar constituind parte integrant, cu de prioritate, din ordinea juridic-aplicabil pe teritoriul statelor membre, judectorul național este ținut s aplice în limitele competenței sale dispozițiile dreptului comunitar, lsând, în caz de nevoie, neaplicat, prin propria sa autoritate, orice dispoziție contrar din legislația național, chiar posterioar, fr a fi necesar s cear sau s aștepte eliminarea în prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin oricare alt procedeu constituțional.
Principiul supremației dreptului comunitar își gsește consacrarea la nivel constituțional, în dispozițiile art. 148 al. 2, conform crora: "Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare", în al.4 din același act stipulându-se c "Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alineatului (2)".
Împotriva sentințeia declarat recurs pârâta Direcția General a Finanțelor Publice a județului
În motivarea recursului a artat c spre deosebire de impozite, taxele sunt plți efectuate în contul bugetului de ctre contribuabilii, persoane fizice si juridice, cu ocazia și în legtur cu prestarea unui serviciu public.
au un caracter ante-factum, fiind datorate si achitate in momentul solicitrii serviciilor sau lucrrilor care urmeaz a fi efectuate de ctre serviciile publice.
Taxa de prima înmatriculare nu se încadreaz în categoria impozitelor la care face trimitere art. 90 al CEE, fiind o tax distinct de acestea, prin care se urmrește stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdus conform reglementrilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe) și cu un regim de reglementare diferit.
Prevederile Tratatului CEE ar fi înclcate atunci când taxa aplicata produselor importate si taxa aplicat produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația român.
De altfel, Tratatul privind instituirea Comunitții Europene, cât și alte acte adoptate de instituții și organe ale Uniunii Europene nu interzic perceperea unei taxe precum cea de prim înmatriculare, ci doar discuții cu privire la modul de calcul al acesteia, astfel cum art. 33 din Directiva a șasea (77/388/CEE) a Consiliului Comunitților Europene prevede c dispozițiile directivei, fr a aduce atingere altor dispoziții comunitare, nu împiedic nici un stat membru s mențin sau s introduc impozite pe contractele de asigurri, pe pariuri și jocuri de noroc, accize și taxe de timbru și orice impozite și taxe care nu pot fi caracterizate ca impozite pe cifra de afaceri.
Examinând recursul de faț, întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod procedur civil, Curtea constat c este nefondat.
Noțiunea de impozit intern are accepțiune diferit de cea din dreptul extern, desemnând în jurisprudența un sistem de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Așadar, taxa special cu prilejul primei înmatriculri a unui autoturism în România, perceput în temeiul art. 2141Cod Fiscal, are caracterul unei taxe în sensul avut în vedere de art. 90 din.
Dispozițiile art. 90 alin.1, interzic orice discriminare intre produsele naționale si produsele altor state membre, așadar si o discriminare determinat de o diferenț între impozitele aplicate"produselor altor state membre"și impozitele"interne de orice natur care seaplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Discriminarea la care se refer acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața intern a Statului Român.
Este necontestat în cauz c taxa de prim înmatriculare se pltește de ctre toți particularii care doresc s înmatriculeze pentru prima dat un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta, îns taxa de prim înmatriculare se aplic, potrivit art. 2141din Codul fiscal, numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România. Astfel, se aplic autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare, autoturismele second hand înmatriculate deja în România, realizându-se în mod indirect o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România. În aceast situație apare o contradicție între normele interne incidente în speț și dispozițiile art. 90 din.
Nu poate fi reținut aprarea c taxa de prim înmatriculare ar urmri stoparea importului de autovehicule uzate, atâta timp cât, pentru autovehiculele existente deja în România și care fac obiectul unor tranzacții, nu se percepe o astfel de tax.
Nu sunt întemeiate nici susținerile întemeiate pe dispozițiile nr.OUG50/2008 întrucât potrivit art.1 din Codul civil și art.15 din Constituția României, legea nu poate retroactiva, dispunând numai pentru viitor. În plus, noile dispoziții ale nr.OUG50/2008 nu prezint relevanț în condițiile în care la data încasrii, taxa era nelegal.
Curtea reține astfel c taxa special ce face obiectul prezentei cauze a fost încasat în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare. Într-o atare ipotez, se aplic principiul conform cruia când un stat membru a impus sau aprobat o tax contrar dreptului comunitar este obligat s restituie taxa perceput prin înclcarea acestuia.
Din aceast perspectiv reclamantul are dreptul la restituirea integral a taxei speciale încasat în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
Așa fiind, și cum nici motive de ordine public nu au fost reținute, instanța, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat depârâta Direcția General a Finanțelor Publice a județuluiîmpotrivasentinței nr.982 din 21 mai 2009,pronunțat de Tribunalul Suceava - Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cureclamantul-intimat, pârât-intimat fiind Administrația Finanțelor Publice a municipiului.
Ia act c intimații nu au solicitat cheltuieli de judecat din recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 15 octombrie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./22.10.2009
jud.fond
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Grosu Cristinel
