Pretentii contencios administrativ si fiscal. Sentința 169/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 169
Ședința publică din data de 21 august 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii Contenciosului Administrativ formulată de reclamanta domiciliată în Târgoviște, -,. 7,. C,. 46, Județ D, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Județ D și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202, cauza fiind venită prin declinare de competentă potrivit sentinței nr. 668 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamanta și pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice D și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul Serviciului registratură, s-a depus la dosar din partea reclamantei, o cerere prin care solicită a se soluționa cauza în lipsa sa fiind bolnavă - operată de plămâni, însoțită de xerocopia dispoziției nr. 875/29.08.2006 emisă de Primăria Or. G, 2 declarații datate 28.07.2008, cerere de opțiune nr. 05528/28.07.2008, adresa nr. -/20.06.2008 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, comunicare nr. 04332/21.05.2008 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Decizia nr. 2113 din 27.03.2008 emisă de Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
De asemenea s-a depus din partea Primăriei Orașului G copia dispoziției nr. 875/29.08.2006 prin care a fost soluționată notificarea formulată în temeiul legii 10/2001 de reclamanta.
Curtea, față de împrejurarea că pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Bas olicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare asupra excepției prematurității acțiunii, iar în situația în care se impune și asupra fondului.
CURTEA:
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice D solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i achite suma de 352.458.176 lei vechi (329.770,00 lei plus 22.688.176 lei, indicele de inflație de la 1 decembrie 2005, data rămânerii irevocabile) în conformitate cu decizia civilă nr. 338 din 18 mai 2004, irevocabilă, prin decizia civilă 10254
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 338 din 18 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, irevocabilă prin decizia nr. 10254/2005 a s-au statuat despăgubiri în cuantum de 329.770,00 lei, și nu acțiuni la Fondul Proprietatea, ca urmare a demolării în mod abuziv a casei sale din orașul G înainte de 1989, efectuat tot felul de intervenții dar nu a putut obține plata, DGFP Das olicitat MEF prin adresa nr. 15658/2006 să efectueze plata, însă pârâtul refuză sistematic și nejustificat să procedeze în acest sens, ulterior a intervenit și la Comisia/Autoritatea pentru Stabilirea Despăgubirilor dar nu a obținut nici un rezultat, a folosit recursul administrativ grațios, fiind îndeplinite cerințele 47-48 din Constituție, iar din anul 2006 pe rolul Curții Europene se află cererea sa.
La prima zi de înfățișare Tribunalul Dâmbovițaa procedat la introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, la cererea reclamantei.
DGFP Daf ormulat întâmpinare prin care a susținut că nu are calitate procesuală pasivă, arătând că nici citarea în cauză a MEF nu este justificată, singura autoritate competentă fiind.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta s-a solicitat respingerea ca prematură a cererii formulate arătându-se că până în prezent nu a fost finalizată procedura administrativă prevăzută de legea nr. 247/2005, iar prin notele de ședință din 21 ianuarie 2008 invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița, excepție ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 668 din 21 aprilie 2008, competența de soluționare a cererii a fost declinată în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, unde dosarul a fost înregistrat sub nr-.
La data de 28 mai 2008 pârâta a formulat note de ședință prin care a arătat că introducerea sa în cauză la 02 octombrie 2007 s-a dispus urmare formulării unei cereri reconvenționale de către reclamantă, iar o astfel de cerere nu putea fi promovată decât de pârât, astfel că este neîntemeiată. In ceea ce privește fondul cauzei a invocat în principal, excepția prematurității formulării acțiunii întrucât nu a fost emisă decizia conținând titlul de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată ( filele 7-11).
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 338/18 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost admisă acțiunea formulată de, a fost anulată dispoziția nr. 1010 din 10 noiembrie 2003 emisă de Primăria G, s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la acordarea de despăgubiri pentru imobilul casă conform raportului de expertiză, hotărâre ce a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de prin decizia nr. 10254/08 decembrie 2005 ( fila 3-6,8,9 dosar tribunal).
După rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței nr. 338/2004 Primăria Gae mis Dispoziția nr. 875 din 29.08.2006, prin care se acordă despăgubiri bănești reclamantei conform hotărârii judecătorești ( fila 10 dosar tribunal).
Reclamanta a efectuat mai multe demersuri către Ministerul Finanțelor Publice prin D prin care a solicitat să se pună în executare sentința civilă nr. 338/18 mai 2004 ( filele 12-17,22,23, dosar tribunal), însă aceste demersuri au rămas fără rezultat întrucât despăgubirile la care este îndreptățită au fost acordate conform Legii nr. 10/2001, iar punerea în executare, prin acordarea titlului de despăgubire revine Comisiei Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor, potrivit art. 5, 13 și 18 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, MEF înaintând toate documentele către autoritatea cu competență în domeniu.
La data de 27 martie 2008 Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor, a cărui activitate este coordonată de conform art. 131din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, a emis Decizia nr. 2113 prin care s-a emis titlul de despăgubire în cuantum de 32.977 RON în favoarea reclamantei, urmând ca pentru valorificarea acestei decizii să se urmeze procedura prevăzută la Capitolul din Titlul VII al actului normativ menționat.
Reclamanta a fost încunoștiințată asupra emiterii titlului de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor conform adresei nr. - din 20 iunie 2008, asupra dreptului său de opțiune pentru despăgubiri în numerar, i s-au solicitat să depună la această instituție documentele enumerate în adresă în vederea efectuării plății ( filele 34-35), completând documentele pentru punerea în executare a titlului de despăgubire la 28 iulie 2008 ( filele 31-33), optând pentru titlu de plată pentru suma de 32.977,00 RON.
Decizia emisă de comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor poate fi contestată la instanța de contencios administrativ conform Capitolului VI din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, iar la rămânerea definitivă prin necontestare sau după finalizarea procedurii judiciare, emite titlu de plată conform titlului de despăgubire în conformitate cu art.18, modalitatea valorificării acestui titlu și data efectuării plății fiind reglementate prin art. 181și art. 182din actul normativ precizat mai sus.
Prin art. 141și 142din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 au fost stabilite sursele de finanțare pentru plata în numerar a despăgubirilor acordare persoanelor îndreptățite precum și modalitatea asigurării fondurilor necesare prin suplimentarea bugetului MEF, astfel că acest pârât are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
In conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă instanța de pronunță mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură ce fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului, urmând a se pronunța asupra excepției prematurității acțiunii invocată de. Această excepție a fost motivată de împrejurarea că nu a fost emis titlul de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Acordarea de Despăgubiri, însă această instituție a emis Decizia nr. 2113 din 27 martie 2008 astfel că excepția a rămas fără obiect și urmează a fi respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că în favoarea reclamantei s-a emis titlu de despăgubire conform deciziei nr. 2113/27 martie 2008, ce va fi pus în executare conform Capitolul V din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedură ce se află în curs de derulare, până în prezent reclamanta nu a fost vătămată în nici un drept al său, iar în sarcina nu se poate reține neîndeplinirea obligațiilor legale stabilite prin actul normativ precizat mai sus. In condițiile în care reclamanta nu este mulțumită de cuantumul despăgubirilor stabilit prin Decizia nr. 2113 din 27 martie 2008, poate contesta la instanța de contencios administrativ acest act administrativ conform art. 19 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Față de aceste considerente Curtea constată că reclamanta nu a fost vătămată în nici un drept al său, procedura punerii în executare a titlului de despăgubire se află în curs de derulare, aceasta este o procedură administrativă specială și obligatorie, plata în numerar a acestor despăgubiri se efectuează la data stabilită de art. 182lit. a din Titlul VII din Legea nr.247/2005, acțiunea reclamantei nu este întemeiată nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 8 și 18 din Legea contenciosului administrativ cu modificările și completările ulterioare, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în Târgoviște, -,. 7,. C,. 46, Județ D, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Județ D și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202, cauza fiind venită prin declinare de competentă potrivit sentinței nr. 668 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Civilă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 august 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
5.ex/27 august 2008.
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
