Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 167/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.167
Ședința publică din data de 21 august 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea excepției de nelegalitate act administrativ invocată de reclamanta - SRL, prin asociat unic cu sediul în Nord,-, județ C, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, Intrarea Sectorului 1, Sector 3, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B,-, Sector 5.
Cererea fiind timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 16.06.2008, timbru judiciar de 0,50 lei, ce au fost anulate la dosar.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au lipsit părțile: reclamanta - SRL, pârâții Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Ministerul Justiției.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, lasă cauza la a doua strigare față de împrejurarea că nici una dintre părți nu s-a prezentat.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședința publică au lipsit părțile: reclamanta - SRL, pârâții Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Ministerul Justiției.
Curtea, față de împrejurarea că pârâtul Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat judecarea în lipsă, rămâne în pronunțare asupra cererii precizate și completate.
CURTEA:
Deliberând asupra excepției de nelegalitate precizată și completată constată:
Prin încheierea din 24 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel Ploiești, a fost sesizată această instanță în conformitate cu art.4 din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, cu soluționarea excepției de nelegalitate invocată de către reclamanta - recurentă - SRL C privind dispozițiile art. 17 alin. 3 lit.a,b,c,d,e,f din Ordinul 591/C/2005.
In motivarea excepției de nelegalitate reclamanta a arătat că dispozițiile legale precizate privind atribuțiile serviciului de contencios din cadrul Oficiului Național al Registrului Comerțului sunt nelegale întrucât nu pot fi aduse la îndeplinire intrând în contradicție cu dispozițiile art. 16, art.21, art. 125, art. 134 din Constituție, Capitolul IV din Codul d e Procedură Civilă, art. 114, art. 115- 118, art. 308 Cod procedură civilă, art. 85, art. 95, art. 100 Cod procedură civilă, recursurile promovate împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul delegat la Oficiile Registrului Comerțului de pe lângă tribunale, nu se judecă în contradictoriu cu acest judecător, nici cu sau ORC, acestea din urmă nu pot avea calitatea de parte în judecată, și nu pot fi legal citate la judecata recursului, neputând avea nici reprezentant legal care să facă apărarea acestor instituții la judecata recursului.
La data de 23 iunie 2008 reclamanta și-a completat cererea în sensul că a invocat excepția de nelegalitate și a dispozițiilor art. 18(3) lit.a,b,c,d,e,f din O nr. 2145/C/2007, prevederi legale ce sunt identice cu cele ale Ordinului 591/2005, întrucât s-a omis a se dispune în mod expres, prezentul ordin modifică completarea sau abrogă " ordinul anterior - fila 30.
Reclamanta și-a completat cererea și la termenul din 8 iulie 2008 în sensul că a invocat și excepția de nelegalitate a dispozițiile art. 17(3) lit. a,b,c,d,e,f din nr. 589/C/2003, ce sunt identice cu prevederile art. 17 (3) lit.a,b,c,d,e,f din J, nr. 591/C/2005 și cu cele ale art. 18 (3) lit.a,b,c,d,e,f din 2145/C/2007, fila 37.
Prin întâmpinarea depusă la 16 iunie 2008 pârâta Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat respingerea excepției de nelegalitate întrucât potrivit Legii nr. 26/1990 republicată, Oficiul Registrului Comerțului este instituție publică cu obligația de a ține registrul comerțului, prestarea acestui serviciu public având drept scop principal îndeplinirea unui interes public, acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind la stabilitatea circuitului comercial, actul normativ ce reglementează organizarea și funcționarea sa, acordându-i legitimare procesuală, în scopul asigurării respectării dispozițiilor legale privind înregistrările sau mențiunile din Registrul Comerțului, iar consilierii juridici ce își desfășoară activitatea în cadrul - urilor au obligația de a efectua toate diligențele necesare cu privire la apărarea drepturilor entităților juridice pe care le reprezintă( filele 16-17).
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Curtea, analizând excepția de nelegalitate așa cum a fost precizată și completată, în raport de dispozițiile legale pretins încălcate constată următoarele:
Potrivit art. 17(3) lit.a,b,c,d,e, din 589/C/2003, identice cu prevederile art. 17alin. 3 lit. a,b,c,d,e,f, din nr. 591/C/2005 și cu cele ale art. 18 alin. 3 lit.a,b,c,d,e,f, din nr. 2145/C/2007 au fost stabilite atribuțiile serviciului contencios ce funcționează în cadrul Oficiului Național al Registrului Comerțului. Astfel acest serviciu redactează și depune în termen cererile de chemare în judecată, întâmpinările, notele de ședință, concluziile scrise, motivele ce stau la baza exercitării căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești, atunci când este cazul, în dosarele în care sau de pe lângă tribunale sunt parte, întocmește toate actele procedurale legate de reprezentarea sau a în fața instanțelor judecătorești, coordonează și urmărește activitatea oficiilor registrelor comerțului de pe lângă tribunale, legate de litigiile în care acestea au calitate de parte, ține registrul computerizat privind evidența litigiilor în care Oficiul Național sau cele de pe lângă tribunale sunt parte, reprezintă în dosarele în care este parte sau propune delegarea dreptului de reprezentare, prezintă informări referitoare la cazuistica în care aceste instituții sunt parte, stabilirea atribuțiilor legale ce revin serviciului contencios din cadrul fiind realizată prin regulamentele de organizare și funcționare a instituțiilor publice cu atribuții principale în ceea ce privește ținerea registrului comerțului, în conformitate cu art. 10 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 cu modificările ulterioare.
Aceste atribuții se aduc la îndeplinire de serviciul contencios prin consilierii juridici, aflați în raporturi de muncă cu sau de pe lângă tribunale, în cauzele în care instituțiile publice precizate mai sus sunt parte, fiecare dispoziție legală precizând acest aspect, iar este instituție publică cu personalitate juridică, are patrimoniu propriu, autonomie funcțională și de decizie conform art. 1 (1 și 2) din ordinele enumerate mai sus, putând sta în instanță în calitate de parte.
- mult decât atât art. 261din Legea nr. 26/1990 republicată, modificată și completată, prevede că are legitimare procesuală activă și poate intervenii în orice proces privind înregistrării în Registrul Comerțului, interesul fiind prezumat și constând în respectarea cerințelor legale ale activităților comerciale, legitimarea procesuală a acestei instituții fiind legală, neputându-se realiza decât printr-un serviciu contencios ale cărui atribuții sunt cele expres și limitativ prevăzute de art. 17 respectiv 18 din Ordinele 589/C/2003, 591/C/2005 și 2145/C/2007.
Este adevărat că atribuțiile serviciului contencios sunt reglementate identic prin cele 3 acte normative, însă cele 3 ordine au fost emise după modificările ce au intervenit în ceea ce privește Legea nr. 26/1990, sunt identice nu contrarii, astfel că nu era necesar a se prevedea în Ordinul nr. 591/C/2005 respectiv nr. 2145/C/2007 că dispozițiile anterioare se abrogă, art. 37 din Ordinul nr. 591/C/2005 prevăzând că prevederile prezentului regulament se completează cu dispoziții legale ce privesc organizarea funcționarea și atribuțiile și Registrului Comerțului de pe lângă tribunale.
In ceea ce privește susținerile reclamantei potrivit cărora prevederile legale a căror nelegalitate s-a invocat contravin art. 16 alin. 1 și 2, art. 21 alin. 3 și 4, art. 125 alin. 2, art. 134 alin. 2 din Constituția României, Curtea constată că acestea privesc neconstituționalitatea actului normativ, - SRL C, invocând și excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții, asupra căreia se va pronunța Curtea Constituțională investită cu astfel de excepție.
Referitor la pretinsa nelegalitate raportată la dispozițiile Capitolului IV din Codul d e Procedură civilă, privind reprezentarea părților în judecată, Curtea constată că art. 17 respectiv 18 lit.a,b,c,d,e,f din cele 3 ordine nu contravin normelor legale din Codul d e Procedură Civilă, reprezentarea în instanță a revenind serviciului contencios ce funcționează în cadrul său, prin consilierii juridici delegați în acest scop.
De asemenea nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 114 (1), art.115-118, art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât aceste dispoziții legale ce reglementează măsurile ce se dispun de instanță la primirea cererii de chemare în judecată, conținutul și termenul de depunere a întâmpinării într-un dosar de fond respectiv într-o cauză aflată în recurs, toate aceste cereri, respectiv cea de chemare în judecată, întâmpinarea sau recursul ce emană de la neputând fi redactate decât prin serviciul contencios, ce are atribuții legale stabilite expres în acest sens.
Susținerea reclamantei potrivit căreia recursurile promovate împotriva încheierilor pronunțate de sau de judecătorul delegat la. de pe lângă tribunale nu se soluționează în contradictoriu cu aceștia este legală, în astfel de căi de atac ce sunt de competența curților de apel, părțile sunt recurentul și comercianții, persoane fizice sau juridice ce au solicitat înscrierea mențiunii sau ale căror interese au fost lezate prin acele înscrieri în registrul comerțului, o eventuală citare a acestor instituții în recurs este eronată, însă și în astfel de cauze poate să intervină în conformitate cu art. 261din Legea Registrului Comerțului, intervenție ce se justifică sau nu, instanțele fiind obligate să pună în discuția părților o astfel de cerere și să se pronunțe în conformitate cu dispozițiile codului d e procedură civilă.
Față de aceste considerente, Curtea constată că dispozițiile art. 17 respectiv 18 lit.a,b,c,d,e,f, din Ordinele nr. 589/C/2003, 591/C/2005 și 2145/C/2007 sunt legale nu încalcă nici una din prevederile legale precizate de către reclamantă, prin stabilirea atribuțiilor serviciilor contencios din cadrul se asigură și se dă eficiență drepturilor procesuale ale acestei instituții ce are ca principală atribuție ținerea registrului comerțului la nivel central respectiv la nivel de județ prin Oficiile Registrului Comerțului de pe lângă tribunale, astfel că excepția de nelegalitate nu este întemeiată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate precizată și completată a dispozițiilor art. 17 (3) lit.a,b,c,d,e,f, din nr. 589/C/2003 și nr. 591/C/2005 și a art. 18 (3) lit.a,b,c,d,e,f, din nr. 2145/C/2007 invocată de reclamanta - SRL, prin asociat unic cu sediul în Nord,-, județ C, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, Intrarea Sectorului 1, Sector 3, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B,-, Sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 august 2008.
Președinte,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored.CMF
5.ex/25.08.2008
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
