Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1858/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1858
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL B - prin adm. cu sediul în B,-,. B,. 3,. 7, Județul B și în B,- BIS, Județul B, împotrivasentinței nr. 813 din 24 iunie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-
La apelul nominal au lipsit recurenta și pârâtul intimat Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată;
Prin cererea nregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 29.05.2009, reclamantul în calitate de administrator al - SRL B în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat obligarea acestuia la restituirea taxei de primă înmatriculare achitate pentru înmatricularea autoturismului proprietatea sa, cumpărat din spațiul.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a cumpărat un autoturism din spațiul și a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare în vederea înmatriculării autoturismului, taxă care contravine disp. art.90 și 28 din Tratatul Uniunii Europene, ceea ce atrage răspunderea statului pentru nerespectarea disp. art.10 din tratat, potrivit cărora autoritățile statului au obligația de a lua toate măsurile destinate executării dreptului comunitar.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Statul Român - prin a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, având în vedere faptul că taxa a fost achitată la Trezoreria municipiului B, precum și lipsa îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.813 din 24 iunie 2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondate excepțiile invocate de pârâtul Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în calitate de administrator al - SRL
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Statului Român - prin, aceasta este justificată prin aceea că repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin violarea obligației de a respecta normele comunitare revine Statului Român potrivit art. 28 din, motiv pentru care va respinge excepția invocată față de acesta. Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere și faptul că Trezoreria doar a încasat suma plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, ca orice altă taxă sau impozit ce se virează la bugetul de stat, neputând fi atrasă răspunderea directă a acesteia pentru restituirea unei taxe încasată în baza legii române.
Referitor la xcepția lipsei procedurii prealabile, prima instanță a respins- pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 148 aliniat 2 din Constituție, ca urmare a aderării României la Uniunea Europeană, prevederile tratatelor constitutive ale, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Prin această dispoziție constituțională s-a recunoscut de către statul român principiul priorității dreptului comunitar și cel al efectului direct al acestuia în dreptul intern, fapt ce presupune obligația României de a respecta caracterul obligatoriu al tuturor izvoarelor dreptului comunitar.
În categoria acestora, un rol important îl deține jurisprudența Curții de la Strasbourg care a instituit o serie de principii generale de drept - cu aceeași valoare juridică ca și dispozițiile tratatelor constitutive.
Instanța a constatat că jurisprudența a clarificat problema existenței unei proceduri legislative, administrative sau judiciare care ar putea afecta aplicabilitatea dreptului comunitar, stabilind în Cazul II 106/77 că: "orice prevedere din sistemul legislativ național și orice practică legislativă administrativă sau judiciară care ar putea afecta negativ aplicabilitatea dreptului comunitar, prin împiedicarea instanțelor naționale competente să aplice dreptul comunitar să-și exercite dreptul de a întreprinde acțiunile necesare ca, în momentul intrării în vigoare a prevederii comunitare, să anuleze prevederile legislative naționale care ar putea împiedica aplicabilitatea deplină și efectele regulilor comunitare, sunt incompatibile cu cerințele care constituie însăși esența dreptului comunitar."
Față de aceste concluzii formulate de, instanța a apreciat că, în speța de față, nerespectarea procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 este de natură a împiedica exercițiul dreptului la acțiune - întemeiat pe o normă de drept comunitar pretins încălcată - motiv pentru care instanța a constatat inaplicabile aceste dispoziții din legislația internă, dispoziții care sunt de natură a înlătura posibilitatea instanței de a da eficiență dreptului comunitar.
Pentru a proceda astfel instanța a avut în vedere și concepția care a statuat asupra faptului că "instrumentele juridice necesare aplicării dreptului comunitar trebuie aplicate de judecătorul național, chiar și atunci când dreptul național nu le prevede."
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare încasată cu nerespectarea disp. art. 90 și 28 din
Această taxă a fost stabilită în baza disp. art. 2141din Codul Fiscal.
Această taxă se achită înainte de prima înmatriculare a autoturismelor noi și a autoturismelor second-hand cumpărate din
Potrivit art. 28 din în statele membre sunt interzise restricțiile cantitate la import precum și orice alte măsuri cu caracter echivalent, art. 90 din același tratat stabilindu-se că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Curtea Europeană de Justiție a interpretat în sens foarte larg noțiunea de taxe cu efect echivalent, apreciind că acestea sunt orice taxe de ordin financiar indiferent de cât de mică este suma, indiferent de nume și metode percepute în mod unilateral, pentru mărfuri de proveniență internă sau externă ca urmare a faptului că acestea traversează granița, chiar dacă aceste taxe nu sunt colectate în beneficiul statului, nu au natură discriminatorie sau protecționistă, iar produsul taxat nu se află în competiție cu produsele fabricate pe plan intern.
Curtea Europeană de Justiție a admis însă, că statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele ce circulă pe drumurile lor publice dacă acest sistem de taxare nu intră sub incidența art. 90 din adică respectă condiția de a nu fi discriminatorie.
De asemenea, Curtea a lăsat o largă marjă de apreciere statelor membre în ceea ce privește măsurile necesare pentru protecția mediului.
Pe de altă parte, este de remarcat că taxa de primă înmatriculare, sub denumiri diferite, se percepe în aproape toate statele Uniunii Europene, și se calculează în funcție de valoarea reală a autovehiculului (Polonia), prețul facturat (Austria), procent din prețul mașinii (Finlanda) sau taxă fixă (în Spania).
Unele state europene au fost sancționate în procedura de infrigement pentru modalitatea de percepere a taxei, însă la pronunțarea soluțiilor s-a avut în vedere obligația efectuării unei inspecții tehnice numai pentru autovehicule importate (cauza C- 170/07 Comisia vs. Polonia) fie au un criteriu unic întemeiat pe vechime (C 74/06 Comisia vs. ), fie pot fi înmatriculate numai dacă respectă anumite dispoziții în materie de emisii poluante și emisii sonore (C- 527/07 Comisia vs. Austria).
Din acest punct de vedere taxa astfel percepută nu este discriminatorie întrucât privește numai prima înmatriculare, indiferent de proveniență, nu și eventuale revânzări pe teritoriul României.
Mai mult, în speță, reclamanta a cumpărat un autoturism pe teritoriul statului român de la - SRL Focșani, conform facturii atașate la dosar, iar prin faptul vânzării se prezumă că prețul include și taxa de primă înmatriculare, aceasta neputând constitui obiectul unei acțiuni în justiție pentru restituire, întrucât a făcut parte din convenția părților la momentul încheierii tranzacției - fapt care nu poate fi contrazis de reclamant, chiar dacă el este cel care a plătit taxa, conform chitanței de la fila 7 dosar.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, a arătat că prima instanță a dat o interpretare proprie prevederilor art.28 din și prevederilor art.148 alin.2 din Constituție.
A mai arătat că taxa de primă înmatriculare nu este inclusă în prețul de vânzare ci este plătită de cumpărător ulterior cumpărării, în vederea înmatriculării și că termenii unui contract nu-l fac inatacabil atunci când contractul s-a întocmit cu încălcarea legii.
Motivele de recurs invocate de reclamantă cu trimitere la prevederile art.304 ( 9 ) Cod proc. civilă, art.28, 90 din, nu sunt fondate:
Prin ac iunea dedusă judecății la tribunal, reclamantul a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare în valoare de 2864 lei, achitată în luna februarie 2008 actualizată la data restituirii efective.
În cauză însă, reclamanta nu a plătit taxa de primă înmatriculare pentru a fi analizată respectarea sau nu a prevederilor art.28 și 90 din ca norme de drept comunitar prioritare față de prevederile art.148 al.2 din Constituție.
Taxa achitată de reclamantă a fost stabilită conform prevederilor art. 2141Cod fiscal, în forma în care aceasta se aplica la data de 29.02.2008 când a cumpărat autoutilitara marca TOYOTA 4 2.2 model 759SVL02 de la - SRL Focșani, județul
Ori conform acestui text, reclamanta a plătit o taxă specială cu ocazia primei înmatriculări în România în deplină concordanță cu prevederile art.3 al.3 din Directiva 92/12 a Consiliului Comunității Europene din 25.02.1992, privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse.
Ca atare această taxă națională este permisă de, dacă nu intră sub incidența art.90 din ( conform ăreia nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele ce se aplică produselor naționale similare ), respectiv cu condi ia ca taxa ă nu fie discriminatorie.
Ori taxa în discuție nu este discriminatorie, pentru că vizează numai prima înmatriculare, în condițiile în care autoturismul a fost cumpărat pe teritoriul statului român nu și eventualele revânzări pe teritoriul României.
Pe de altă parte, prin OUG nr.50/2008 a fost instituită taxa de poluare, ca taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, care pentru perioada 01.01.2007 - 30.06.2008 conform Legii nr.571/2003 modificată prin Legea nr.343/2006 și nr.110/2006 care reglementează regimul juridic al taxei speciale pentru autoturisme nu se restituie. Ori reclamanta a înmatriculat autoturismul după data de 1.01.2007, achitând accizele cu ocazia achiziționării autoturismului de pe piața internă. Restituirea nu se impune cu atât mai mult cu cât prin vânzare, se prezumă că prețul include și taxa de primă înmatriculare ce nu poate face obiectul unei acțiuni în restituire, ea fiind stabilită prin convenția părților.
De urmare, sentința recurată fiind pronunțată cu respingerea prevederilor legale speciale, conform art.316, 296 Cod proc. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL B - prin adm. cu sediul în B,-,. B,. 3,. 7, Județul B și în B,- BIS, Județul B, împotrivasentinței nr. 813 din 24 iunie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/16.11.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Grapini Carmen, Artene Doina
