Anulare act administrativ . Decizia 1849/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act ad-tiv -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1849
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în mun. D, str.-, -.11,. 5, jud. împotriva sentinței nr. 467 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr. -.
La apelul nominal a răspuns recurentul, lipsă fiind pârâții intimați, și Primăria mun. - prin primar.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că intimata a depus la dosar prin serviciul arhivă întâmpinare.
Instanța luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și anularea sentinței atacate. A susținut că nu sunt date nici excepțiile invocate și a criticat sentința recurată și încheierea din 2 aprilie 2009. A arătat că în anul 2004 pe când deținea funcția de primar, pârâta nu i-a adus la cunoștință Hotărârea de Guvern nr.1209/2003; că întocmirea raportului de evaluare profesională pe anul 2003 trebuia făcut în baza propunerii Consiliului Local în conformitate cu disp. art.4 lit.d Anexa 3 din nr.HG1209/2003; că pârâta a întocmit la data de 27.04.2004 un referat fals și ulterior alte trei referate false, aflate la dosar, punând să semneze niște consilieri, în afara Consiliului, fără să se fi întrunit 2/3 din numărul consilierilor aflați în funcțiune; că el nu a luat parte la ședința Consiliului Local. A mai arătat că a înțeles să se judece cu Primăria D, că a depus la dosar scrisori adresate actualului primar, prin care a solicitat acestuia o serie de înscrisuri aflate la primărie dar că nu a primit niciun răspuns; că nu se face vreo referire în sentința atacată despre aceste scrisori.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 06.01.2009 reclamantul a chemat în judecată pârâții, secretar la Primăria Municipiului D, și, în calitate de fost primar al Municipiului D, pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună anularea rapoartelor de evaluare profesională întocmite de prim - pârâte, pentru anii 2004 - 2007.
În motivarea acțiunii, s-a susținut că rapoartele de evaluare au fost întocmite în baza unor referate false semnate de consilierii locali și nu au la bază propunerile Consiliului Local fiind încălcate astfel prevedrile HG nr. 1209/2003.
În continuarea motivării reclamantul a arătat că mai multe hotărâri ale Consiliului Local au fost refăcute, completate sau revocate din cauză că nu s-au respectat preverile legale și acestea au fost semnate de secretar, deși trebuia să refuze semnarea lor pentru legalitate, conform dispozițiilor Legii nr. 215/2001.
În același fel au fost semnate pentru legalitate și dispoziții ale primarului.
Prin precizările și memoriile ulterioare, reclamantul a învederat că își dovedește interesul procesual, prin aceea că în perioada 2004 - 2008 fost consilier local și în această calitate a sesizat și Instituția Prefectului Județului B cu privire la nelegalitatea proceselor - verbale de evaluare.
Pârâții și, prin întâmpinare, au invocat pe cale de excepție neîndeplinirea procedurii prealabile și lipsa interesului în promovarea acțiunii.
Pe fond ambii pârâți au arătat că rapoartele de evaluare pentru activitatea desfășurată de secretarul Municipiului D, s-a făcut fără consultarea Consiliului Local întrucât o asemenea propunere nu este necesară în cazul municipiilor.
Prin sentința nr. 467 din 9 aprilie 2009, Tribunalul Botoșania respins excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile reținând că reclamantul a solicitat revocarea actelor administrative primăriei Municipiului D care prin adresa nr. 11714/28.08.2007 i-a comunicat că procedura de evaluare pentru anii 2004 - 2006 fost similară cu cea din perioada în care reclamantul era primar. În cursul anului 2008, reclamantul a sesizat Instituția Prefectului care potrivit Legii nr. 554/2004 exercită tutela administrativă și poate solicita anularea actelor administrative emise de autoritățile administrației publice locale dacă le consideră nelegale, iar potrivit HG nr. 1209/2003 este cel care contrasemnează raportul de evaluare întocmit de primar.
În urma efectuării acestei proceduri, reclamantului i s-a răspuns prin adresele nr. 458/24.06.2008, nr. 1268/15.01.2008 și nr. 1051/27.10.2008.
De asemenea, excepția lipsei de interes a fost respinsă motivat de faptul că interesul lui legitim în promovarea acțiunii rezultă din calitatea de consilier local, membru al unui organ colegial care se pretinde că trebuia să facă propuneri pentru emiterea raporturilor de evaluare.
Excepția tardivității acțiunii a fost admisă în ce privește raportul de evaluare pentru anii 2004 - 2006 motivat de faptul că de la data primirii răspunsului și până la depunerii acțiunii au trecut, în ce privește aceste acte, mai mult de 6 luni.
Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că propunerea Consiliului local nu este necesară pentru evaluarea secretarului municipiului și că, în orice caz, în lipsa unei definiții legale, sensul comun al termenului de " propunere " exclude posibilitatea intervenirii unei cauze de nulitate a raportului de evaluare pentru lipsa acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul arătând că în mod greșit a reținut instanța că propunerea nu este obligatorie pentru evaluarea secretarului municipiului și că în mod eronat s-a reținut ca punct de plecare a termenului de depunere a acțiunii, data primirii răspunsului.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Lectur nd conținutul cererii de chemare în judecată, Curtea observă că petentul reclamă încălcarea normelor legale în ce privește procedura de evaluare a secretarului municipiului D pentru perioada 2004 - 2007 solicitând în esență anularea acestora.
Recunoscându-i interesul în promovarea acestei cereri motivat de calitatea lui de consilier local și fost primar, instanța fondului a fost în eroare asupra a ceea ce se poate și ce nu se poate obține în procedura contenciosului administrativ. Aceasta pentru că raportul de evaluare al unui funcționar public face obiectul unui proces în fața instanței de contencios administrativ, nu ca un act administrativ de autoritate, ci ca un raport de muncă de factură specială, printr-o atribuire de competență ce nu are legătură cu specificul contenciosului administrativ, atribuire de competență realizată de Legea nr.188/1999 în considerarea calității de funcționar public al celui evaluat - funcționar care, potrivit art.120 alin.4 din actul normativ menționat, este cel care poate contesta acest raport de evaluare, la conducerea autorității publice și ulterior la instanța de contencios administrativ.
În consecință, fiind legat de raporturi de muncă între funcționarul public și autoritatea administrației publice locale, raportul de evaluare nu poate fi contestat decât de persoana la care se referă, petentului, consilier local, rămânându-i posibilitatea de a reclama eventuale abuzuri, cum este în speță cel referitor la lipsa unei " propuneri ", pe calea unei sesizări către forul tutelar - Prefectul județului, fie pe calea unei plângeri penale pentru abuz în serviciu, demersuri cu privire la care fără îndoială că justifică interes.
Dată fiind concluzia la care Curtea a ajuns în ce privește interesul petentului, evident că analiza criticilor referitoare la obligativitatea propunerii și intervenirea prescripției pentru contestarea rapoartelor de evaluare din perioada 2004 - 2006 nu se mai justifică.
Ca urmare, în temeiul art.312 Cod proc. civilă,Curteava respinge recursul ca nefondat cu substituirea motivării primei instanței în sensul celor arătate anterior.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat declarat de reclamantul, cu domiciliul în mun. D, str.-, -.11,. 5, jud. împotriva sentinței nr. 467 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr. -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/26.11.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Grapini Carmen, Artene Doina
