Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 2292/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2292
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - SRL împotriva sentinței nr.1168 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă -Centrul Județean G prin consilier juridic lipsind recurenta reclamantă - - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă -Centrul Județean G solicită anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cerea de față, adresată Tribunalului Gorj la data de 27.02.2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J și declinată ulterior în favoarea Secției Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Gorj, reclamanta - - SRL a chemat în judecată pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN G, solicitând obligarea pârâtei la acordarea subvenției cuvenită conform art.6 alin.1 din nr.HG1853/2005 și a ordinului nr.139 din 23.12.2004, respectiv a ordinului nr.170 din 24 iulie 2006.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că deține ferma de găini outoare cu o capacitate mai mare de 40.000 locuri, situată în comuna, sat Capu, județul G, iar societatea deține toate autorizațiile necesare și toate înscrisurile solicitate de pârâtă care să-i permită obținerea unei subvenții pentru faptul că livrează pui broiler la abatoare autorizate.
A mai susținut reclamanta că a depus documentația necesară obținerii subvenției la data de 22.08.2006, iar după depunere reprezentanții pârâtei au întocmit o notă de control înregistrată la nr.5585 din 14.09.2006 prin care, referindu-se la verificarea unității reclamante, se menționează că aceasta nu posedă autorizație sanitar-veterinară pentru ferma de creștere a puilor broiler, iar autorizația nr.15 din data de 08.09.2006 pe care o deține reclamanta a fost eliberată pentru creșterea și exploatarea găinilor outoare, iar nu pentru creșterea de pui broiler.
A invocat reclamanta că autorizația nr.15 din data de 08.09.2006 are înscris codul al societății, care se regăsește în certificatul de înregistrare, anume 0124 - creșterea păsărilor, care include și creșterea puilor de carne, neexistând cod separat pentru creșterea puilor broiler, iar în autorizație s-a făcut mențiunea "fermă găini outoare" pentru că acesta este obiectul principal de activitate al fermei, dar nu este singurul.
În drept au fost invocate dispozițiile art.6 alin.1 din HG nr.1853/2005, ordinul nr.139 din 23.12.2004, respectiv ordinul nr.170 din 24 iulie 2006.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a unei expertize tehnico-judiciare, fără a se indica în ce specialitate.
Ulterior, reprezentantul reclamantei a arătat că renunță la efectuarea vreunei expertize și a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.15986/14.12.2007 emisă de pârâtă, nota de control din 14.09.2006, cererea din 11.12.2007 adresată de societatea reclamantă pârâtei, aprobarea sanitară veterinară nr.15 din 08.09.2006, autorizația nr.156 din 14.07.1999.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta, solicitând respingerea acțiunii, în primul rând ca inadmisibilă, pentru considerentul că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă de a contesta la autoritatea emitentă nota de control nr.5585 din 14.09.2006, iar în al doilea rând ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că autorizația sanitară veterinară de funcționare nr.156/14.07.1999 avea termen de valabilitate până la data de 30.06.2006, că în perioada de desfășurare a activității pentru care se solicită subvenția reclamanta avea activitatea temporar suspendată prin ordinul nr.5074/02.06.2006, că din autorizația sanitară veterinară de funcționare nr.156/14.07.1999 nu rezultă că reclamanta avea aprobare pentru creșterea puilor de carne, că aprobarea sanitară veterinară nr.15 din 08.09.2006 invocată de reclamantă este ulterioară desfășurării activității pentru care s-a solicitat subvenția, din cuprinsul acesteia reiese că s-a aprobat activitatea de exploatare a găinilor outoare, iar susținerea referitoare la codul este nefondată, întrucât în cadrul codului 0124 sunt mai multe obiective cu caractere distincte, pentru fiecare activitate fiind obligatorie aprobare sanitar veterinară.
Au fost depuse la dosar de către pârâtă, în xerocopie, următoarele înscrisuri: autorizația sanitară veterinară de funcționare nr.156/14.07.1999, ordonanța nr.5074/02.06.2006 privind suspendarea temporară a activității, nota de control din 14.09.2006, aprobarea sanitară veterinară nr.15 din 08.09.2006, acte normative.
Tribunalul Gorj prin sentința nr.1168 din 14 mai 2008, pronunțată în dosar nr- respins contestația formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL, la data de 29 iulie 2008.
Curtea de APEL CRAIOVA, după înregistrarea recursului, potrivit art.11 din Legea 146/1997, a pus în vedere recurentei reclamante - - SRL, prin citație, să timbreze plângerea cu 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Petenta nu a satisfăcut aceste cerințe, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform Legii 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.3 din nr.OG32/1995, modificată prin Legea 123/1997, s-a pus în vedere petentei să achite timbru judiciar de 0,15 lei
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art.20 alin.1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei de timbru si a timbrului judiciar, este incidentă sancțiunea anulării cererii conform Legii 146/1997.
Față de cele mai sus, urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanta - - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta - - SRL împotriva sentinței nr.1168 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
red.jud.-
tehnored.2 ex.
17 2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
