Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.241
Ședința publică din12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Tofan Aurica
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamantulîmpotriva sentinței nr.2156 din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S - administrația Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând că, deși părțile lipsesc, recurentul a făcut dovada plății taxei de timbru depunând, prin serviciul registratură, timbru judiciar și chitanța nr.- din 09.02.2009, apreciază că recursul este în stare de judecată, rămânând în pronunțarea asupra acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 26.06.2008,reclamantula solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S - Administrația Finanțelor Publice S restituireasumei de 323lei reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul DAEWOO, sumă la care să fie adăugate și dobânzile legale aferente, până la restituirea efectivă.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a achiziționat în anul 2007 un autoturism marca DAEWOO pentru înmatricularea căruia a fost obligat să achite 323 lei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, derivată din reglementările Codului fiscal și introdusă prin Legea nr.343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 01.01.2007.
A mai arătat reclamantul că, potrivit reglementării legale în vigoare la data importului autoturismului, taxa specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, conform art.214 ind.1 - 214 ind.3 Cod fiscal, formula de calcul fiind cea prevăzută de art.214 ind.1 al.3 din același act normativ, taxă ce este contrară reglementărilor internaționale în materie și, în mod expres, dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunității Europene care prevăd că " nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membrei impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri. Prin întâmpinare, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice Comunale Fas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că taxa de primă înmatriculare nu se încadrează în categoria impozitelor la care face trimitere art. 90, fiind o taxă distinctă de acestea, prin care se urmărește stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdusă conform reglementărilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe) și cu un regim de reglementare diferit.
Prevederile Tratatului CEE ar fi încălcate atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația română.
De asemenea atât Tratatul privind instituirea Comunității Europene, cât și alte acte adoptate de instituții și organe ale Uniunii Europene nu interzic perceperea unei taxe precum cea de primă înmatriculare, ci doar discuții cu privire la modul de calcul al acesteia, astfel cum art. 33 din Directiva a șasea (77/388/CEE) a Consiliului Comunităților Europene prevede că dispozițiile directivei, fără a aduce atingere altor dispoziții comunitare, nu împiedică nici un stat membru să mențină sau să introducă impozite pe contractele de asigurări, pe pariuri și jocuri de noroc, accize și taxe de timbru și orice impozite și taxe care nu pot fi caracterizate ca impozite pe cifra de afaceri.
Prin sentința nr.2156 din 11 septembrie 2008, Tribunalul Suceava a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din lucrările dosarului rezultă că autoturismul DAEWOO a fost achiziționat în România și nu pot fi reținute argumentele cu privire la încălcarea art.90 din Tratatul Comunității Europene, întrucât nu este o situație de fapt similară primei înmatriculări a unui autovehicul second-hand importat, situație de fapt care să impună o identitate de tratament, motivat de faptul că autoturismul nu a fost achiziționat dintr-un alt stat membru, ci din România.
Prevederile Tratatului CE ar fi încălcate atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația română.
De asemenea, prin OUG nr.50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule. Procedura de restituire a sumelor reprezentând diferența dintre taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa pe poluare este reglementată de cap.VI - Secțiunea I art.6 din anexa la HG nr.686/2008 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr.50/2008.
Legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitate în perioada 01 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, iar nu restituirea integrală a acesteia.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că se face o diferențiere nejustificată între înmatricularea unui autoturism de producție internă și unul second-hand achiziționat din străinătate, susținând și că nici o instanță din țară nu a calificat legalitatea taxei de primă înmatriculare după proveniența autoturismului, concluzionând că în majoritatea cazurilor taxa a fost declarată ilegală pe considerente de încălcare a prevederilor legislației comunitare și chiar a celei naționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că ecursul este neîntemeiat si va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art 90 alin 1 din Tratatul,"Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Asadar, dispozitiile art. 90 alin.1, interzic orice discriminare intre produsele nationale si produsele altor state membre, prin urmare si o discriminare determinată de o diferență între impoziteleaplicate "produselor altor state membre"și impozitele "interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Așadar, discriminarea la care se referă acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Statului Român.
Este necontestat în cauză că taxa de primă înmatriculare se plătește de către toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta, însă taxa de primă înmatriculare se aplică, potrivit art. 2141din Codul fiscal, numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România.
In ce priveste autoturismele noi, niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat al Uniunii Europene,taxa specială este calculata in mod identic, indiferent de tara in care sunt produse, respectiv raportat la capacitatea cilindrica a autovehiculului.Cu alte cuvinte, taxa de prima inmatriculare va fi stabilita in acelasi cuantum pentru un autoturism nou produs de Renault Romania avand capacitatea cilindrica de 16oo cm cubi si un autoturism nou avand aceeasi capacitate cilindrica, produs de firma DAEWOO, cum este cazul in prezenta cauza.
Ca urmare, cum Tratatul, prin art. 90 alin. 1, urmareste asigurarea unei egalitati de tratament intre produse similare si nu interzice aplicarea de taxe sau impozite de catre Statele Membre, Curtea constata ca art 214 ind. 1 din Codul fiscal nu incalca dispozitiile Tratatului, decât în ceea ce privește autoturismele rulate deja înmatriculate în alt stat membru al Uniunii Europene și nu în ceea ce privește autoturismele noi niciodată înmatriculate.
In consecintă, constatând ca prima instanta a facut o corectă aplicare a legii, și cum nici din oficiu nu sunt date motive de casare, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat dereclamantulîmpotriva sentinței nr.2156 din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâta-intimatăDirecția Generală a Finanțelor Publice a județului S - administrația Finanțelor Publice
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.02.2009
jud.fond
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Tofan Aurica, Hîncu Cezar
