Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 2598/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2598
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG J împotriva sentinței nr. 1348 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termenul legal și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătata că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1348 din 03 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj a admis acțiunea formulată de reclamantul A, a anulat actul administrativ seria - nr.- din 11.07.2007 și a obligat pârâta Tg J să restituie reclamantului suma de 6622,00 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturism, precum și rata dobânzii legale de la data plății până la restituirea efectivă.
La pronunțarea acestei sentințe, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22.04.2008 reclamantul Aaa dresat o cerere DGFP G, înregistrată sub nr. 19703 prin care a solicitat restituirea sumei de 6622 lei, reprezentând contravaloarea taxei de primă înmatriculare a autovehiculelor.
Reclamantul a achitat în contul Trezoreriei Tg-J cu chitanța seria - nr. - din 11.07.2007 suma de 6622 lei cu titlul de taxă de primă înmatriculare doar în baza dovezii de plată, autoturismul fiind înmatriculat de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule
De la 1 ian. 2007 România este stat membru al Uniunii Europene și conform art. 148 al. 2 din Constituție "prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare." Al. 4 al aceluiași articol stipulează că "Parlamentul, Președintele României și Guvernul, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile al. 2".
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității dinainte de aderare.
În conformitate cu art. 90, paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare".
În speță, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele ce provin dintr-un alt stat membru superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare, în situația autoturismelor second hand vândute în România și deja înmatriculate nepercepându-se taxe de primă înmatriculare.
Diferența de aplicare a taxei, rezultată din aplicarea taxei de primă înmatriculare așa cum a fost ea reglementată de Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ian. 2007, modificat prin OUG 110/2006, calculația taxei făcându-se după formula prev. de art. 2141al. 3 Cod fiscal, pentru autoturismele ce se înmatriculează după 1 ian. 2007, introdus deci un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele din Comunitatea Europeană ce erau înmatriculate și care au fost reînmatriculate în România.
S-a concluzionat că prin modificarea Codului fiscal ce a introdus taxa de primă înmatriculare, legiuitorul a încălcat în mod direct disp. art. 90 al. 1 din Tratat, principiul liberei circulații a mărfurilor, dezavantajându-se direct sau indirect mașinile din celelalte țări din raportat la produsele similare autohtone.
Ca urmare a efectului direct a art. 90 (1) din Tratat, judecătorul național este obligat să constate că disp. art. 2141- 2143din Codul fiscal sunt reglementări contrare dreptului comunitar și nu pot fi aplicabile în speță, avându-se în vedere și disp. art. 148 al. 2 și 4 din Constituție.
În consecință, întrucât suma plătită de reclamant s-a apreciat ca nefiind datorată conform legislației comunitare, taxa de primă înmatriculare a fost restituită, neavând relevanță faptul că achitarea s-a făcut benevol de reclamant de vreme ce s-a condiționat înmatricularea de plata ei.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorjs -a declarat recurs de către pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg J, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a dat o soluție greșită, invocându-se inadmisibilitatea acțiunii, apreciind că în urma formulării unei asemenea cereri de restituire s-a născut un raport juridic fiscal și, în consecință toate drepturile și obligațiile părților referitoare la sumele datorate de la bugetul de stat vor fi reglementate de actele normative specifice dreptului procedural fiscal, în speță este vorba de Codul d e procedură fiscală, ce reglementează în mod clar procedura de restituire, fiind instituite în acest sens norme exprese și imperative în această materie, norme eludate de către instanța de fond, inclusiv posibilitatea de acordare a dobânzilor reglementate de art.124 din același cod.
S-a precizat că nu s-a emis actul administrativ fiscal în forma reglementată de art. 88 alin. 1 lit. a și c din Codul d e procedură fiscală republicat și că nu s-a respectat procedura prevăzută de art. 205 Cod pr. fiscală, ceea ce conduce la inadmisibilitatea acțiunii.
În sensul inadmisibilității acțiunii, s-a arătat că reclamantul nu a urmat întreaga procedură specială de restituire prin contestarea răspunsului Administrația Finanțelor Publice Tg, asociat măsurilor de impunere, potrivit prevederilor art.88 și 205 din Codul d e procedură fiscală.
Pe fondul cauzei, s-a precizat că art.2141Cod fiscal se aplică fără nici o discriminare tuturor autoturismelor importate, atât din statele membre cât și cele nemembre ale Comunității Europene.
S-a mai arătat că în temeiul art.13 din Codul d e procedură fiscală, interpretarea reglementărilor fiscale trebuie să respecte voința legiuitorului, așa cum este exprimată în lege, iar taxa de primă înmatriculare prevăzută de art.2141Cod fiscal este reglementată în lege așa încât judecătorul nu poate să înlăture obligativitatea plății acesteia.
În același timp, recurenta a considerat că legea cadru europeană este un act legislativ care obligă orice stat membru destinatar în ceea ce privește rezultatul care trebui obținut, lăsând în același timp autorităților naționale competența de a alege forma și mijloacele.
Recurenta a mai susținut că taxa de primă înmatriculare se aplică tuturor autovehiculelor înmatriculate pentru prima dată în România, indiferent de proveniența acestora.
S-a susținut ș că art. 2141 - 3din Codul fiscal a fost abrogat prin OUG 50/2008, însă începând cu 1 iulie, până la această dată taxa s-a încasat după vechea grilă.
Noua reglementare adusă prin OUG 50/2008 este în concordanță cu dispozițiile comunitare și prevede restituirea sumelor achitate de contribuabili până la 30 iunie 2008 cu titlu de taxă specială.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, acesta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 6622 lei, cu chitanța seria - nr.- din data de 11.07.2007.
Din cererea aflată la dosarul de fond la fila 4, rezultă că acesta s-a adresat Administrației Finanțelor Publice solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare, motivând că aceasta este încasată nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
În raport de situația de fapt expusă, rezultă că prima instanță a soluționat excepția inadmisibilității acțiunii, cu respectarea prevederilor cuprinse în art. 88 și 205 din Codul d e procedură fiscală, dar și ale Legii 554/2004.
Procedura restituirii sumelor încasate fără temei legal la bugetul de stat era reglementată la data formulării cererii de restituire în cuprinsul art. 113 Cod pr. fiscală, în prezent art. 117 Cod pr. fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecință, cererea debitorului este cea care declanșează procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art. 70 alin. 1 Cod procedură fiscală, organul fiscal trebuia să se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speță, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este că reclamant ul a depus toate actele prevăzute de Ordinul 1899/2004, însă s-a refuzat restituirea pe motiv că taxa a fost încasată legal.
Reclamantul a parcurs procedura prealabilă, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat să restituie sumele respective.
În speța de față nu sunt aplicabile prevederile art.205 Cod pr.fiscală, deoarece acest text de lege se referă la posibilitatea de contestare a titlului de creanță sau altor acte administrative fiscale, iar reclamantul a solicitat să fie cenzurat refuzul organului fiscal de a-i restitui sumele plătite fără titlu.
Așa cum s-a arătat în literatura și practica de specialitate, în cazul refuzului de a emite un act, nu se mai impune să se formuleze o nouă cerere, pentru că autoritatea nu a emis un act administrativ pe care să-l poată eventual revoca.
Legiuitorul a asimilat, conform prevederilor art. 2 alin. 2, actelor administrative unilaterale și refuzul de a rezolva o cerere, referitoare la un drept sau un interes legitim.
Practic refuzul de a emite actul, de a soluționa cererea, se circumscrie sferei controlului instanței de contencios administrativ, iar asimilarea a avut ca scop instituirea pentru persoana respectivă, căreia i s-a refuzat emiterea unui act, a dreptului de acces la justiție.
Mai trebuie precizat că în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea 554/2004, procedura prealabilă, respectiv obligativitatea plângerii prealabile, sub forma recursului grațios sau a recursului ierarhic este prevăzută numai în situația vătămării dreptului sau interesului printr-un act administrativ individual.
Astfel fiind, critica formulată de recurentă este neîntemeiată, corect prima instanță a apreciat că acțiunea este admisibilă.
Pe fondul cauzei, se reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece art. 2141Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art. 90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului.
Ori, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art. 2141Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art. 90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare; motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului.
OUG Nr. 50 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule invocată de recurent prin motivele de recurs, ulterioară plății de către reclamant a taxei de primă înmatriculare anterior reglementată nu poate susține retroactiv teza conformității taxei suportate de reclamant cu prevederile art. 90 din Tratat și prin urmare nu poate nici restituirea taxei achitate de reclamant în condițiile restrictive al acestui act normativ.
Instanța de fond a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art. 312 Cod pr.civilă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TG J împotriva sentinței nr. 1348 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.2ex/. 06 Ianuarie 2009
Jud. fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Gabriel Viziru
